臺灣彰化地方法院民事判決
113年度訴字第540號
原 告 蕭錫卿
訴訟代理人 李淵源律師
複代理人 阮森圳
被 告 簡富華（黃呈濱之繼承人）
黃皓汎（黃呈濱之繼承人）
黃皓澤（黃呈濱之繼承人）
黃珮鈞（黃呈濱之繼承人）
黃欣嵐（黃呈濱之繼承人）
黃章恩
黃慶河 籍設彰化縣○○鎮○○巷00號（
黄永東
黃咏麗
高黃花
黄湘惠
尤健榮
尤秀眉
謝尤淑女
尤淑鶯
黃呈琦
黃瑞蘭
黃啓宏
李美慧
黃全誼
黃呈旭
黃信桀
黃天耀
陳阿玉（黃呈權之承受訴訟人）
黃建雄（黃呈權之承受訴訟人）
黃湘涵（黃呈權之承受訴訟人）
追加被告 吳秋琴
上列當事人間分割共有物事件，本院於民國114年7月15日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
一、被告簡富華、黃皓汎、黃皓澤、黃珮鈞、黃欣嵐應就被繼承
人黃呈濱所遺彰化縣○○鎮○○段000地號應有部分155000之516
7之土地辦理繼承登記。
二、被告陳阿玉、黃建雄、黃湘涵應就被繼承人黃呈權所遺彰化
縣○○鎮○○段000地號土地應有部分38750分之269之土地辦理
繼承登記。
三、兩造如附表一編號1至21所示之人共有彰化縣○○鎮○○段000地
號土地，應依附表二及附圖二（即彰化縣鹿港地政事務所收
件日期文號113年10月8日鹿土測字第1120號土地複丈成果圖
）所示分割方法予以分割。
四、原告與被告吳秋琴共有彰化縣○○鎮○○段000地號土地，應依
附表二及附圖二所示分割方法予以分割。
五、訴訟費用由兩造依附表一「訴訟費用負擔比例」欄所示比例
負擔。
事實及理由
壹、程序事項（本件所有被告下合稱被告，單指一人則逕稱其姓
名）：
一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止。而承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明；他造當事人，亦得聲明承受訴訟。民事訴訟法第168條及第175條分別定有明文。查於本件訴訟繫屬中，黃呈權於民國114年2月28日死亡，陳阿玉、黃建雄、黃湘涵為其繼承人(下稱陳阿玉等3人)，有繼承系統表、黃呈權除戶戶籍謄本及陳阿玉等3人戶籍謄本及家事事件公告查詢結果在卷可稽（本院卷第299至307頁），原告具狀聲明由陳阿玉等3人承受訴訟（本院卷第295至297頁），經核並無不合，應予准許。
二、除吳秋琴外，其餘被告受合法通知，未於最後言詞辯論期
日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原
告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、兩造陳述：
一、原告主張：
㈠彰化縣○○鎮○○段000○000地號土地（下合稱系爭土地，各筆土地僅引用地號），為兩造所共有，各共有人應有部分如附表一所示。
㈡系爭土地無因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限，兩造就分割方法未能達成協議，爰依法訴請分割，請求依據附表二及附圖二（即彰化縣鹿港地政事務所收件日期文號113年10月8日鹿土測字第1120號土地複丈成果圖）所示分割方法（下稱原告方案），就系爭土地予以分割。
二、吳秋琴表示：同意原告方案。
三、黃信桀未於最後言詞辯論期日到場，依其先前陳述表示：
同意原告方案。
四、其餘被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明
或陳述。
參、本院之判斷：
一、關於辦理繼承登記請求部分：
㈠按因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律
行為，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處
分其物權，此為民法第759條所明定。復按法院裁判分割
共有物，性質上為共有人間應有部分之交換，自屬處分行
為，以各共有人之處分權存在為前提，故提起分割共有物
之訴，參與分割之當事人以全體共有人為限，而各共有人
之應有部分應以土地登記簿上所記載者為準。如共有不動
產之共有人中之一人死亡，他共有人請求分割共有物時，
其繼承人因繼承，固於登記前已取得不動產物權，惟非經
登記不得處分其物權，則在辦畢繼承登記前，其繼承人仍
不得以共有人身分參與共有物之分割，但為求訴訟之經濟
起見，可許原告就請求繼承登記及分割共有物之訴合併提
起，即以一訴請求該死亡之共有人之繼承人辦理繼承登記
，並請求該繼承人於辦理繼承登記後，與原告及其餘共有
人分割共有之不動產（最高法院70年第2次民事庭會議決
定㈡、最高法院91年度台上字第832號判決參照）。
㈡查602地號土地現登記共有人黃呈濱於起訴前死亡，其繼承
人分別為簡富華、黃皓汎、黃皓澤、黃珮鈞、黃欣嵐等5
人（下稱黃皓汎等5人），有繼承系統表、黃呈濱除戶戶
籍謄本、黃皓汎等5人戶籍謄本及家事事件公告查詢結果
在卷可稽（本院卷第35至45頁）；共有人黃呈權於訴訟繫
屬中死亡，其繼承人為陳阿玉等3人，業如前述，則原告
就請求繼承登記及分割共有物之訴合併提起，以一訴請求
如主文第一、二項所示，即屬正當，應予准許。 二、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物 ；但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者 ，不在此限，民法第823條第1項定有明文。經查卷內資料 ，兩造就系爭土地依法既無不能分割之情事，亦無因物之 使用目的不能分割情形，兩造復未定有不分割之協議，且 就分割方式無法達成協議，則原告請求裁判分割系爭土地 ，於法有據，應予准許。
三、共有物之分割，依共有人協議之方法行之；分割之方法， 不能協議決定者，法院得因任何共有人之聲請，以原物分 配於各共有人；但各共有人均受原物之分配顯有困難者， 得將原物分配於部分共有人；以原物為分配時，因共有人 之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有
，民法第824條第1項、第2項第1款與第4項分別定有明文 。又共有人因共有物分割之方法不能協議決定，而提起請 求分割共有物之訴，應由法院依民法第824條命為適當之 分配，不受任何共有人主張之拘束；惟定共有物分割之方 法，固可由法院自由裁量，但仍應斟酌各共有人之意願、 共有物之性質、價格、分割前之使用狀態、經濟效用、分 得部分之利用價值及全體共有人之利益等有關情狀，定一 適當公平之方法以為分割（最高法院49年台上字第2569號 裁判、96年度台上字第108號判決、98年度台上字第2058 號判決意旨參照）。經查：
㈠系爭土地為兩造分別共有，應有部分各如附表一所示，土地使用分區為鄉村區、使用地類別為乙種建築用地，有系爭土地公務用謄本在卷可稽（本院卷第105至115頁、第143頁）；又602地號土地東北臨山寮巷，671地號土地北臨山寮巷；系爭土地上有數棟未辦保存登記之建物；有關系爭土地使用情形，略如附圖一（即彰化縣鹿港地政事務所收件日期文號113年8月5日鹿土測字第882號土地複丈成果圖）所示，經本院會同當事人及彰化縣鹿港地政事務所於113年8月20日至現場勘驗屬實，並有現場簡圖及現場照片存卷可憑（本院卷第169至187頁）。 ㈡按分割共有物固不受分管契約之拘束，惟儘量依各共有人 使用現狀定分割方法，以維持現狀，減少共有人所受損害 ，當不失為裁判分割斟酌之一種原則（最高法院82年度台 上字第1990號判決參照）。經查系爭土地上存在如附圖一 所示數棟未辦保存登記建物，其中編號B、C、E建物為原 告所有，D建物為吳秋琴之前手蕭東謀所有，則原告將B、 C、E建物坐落土地即附圖二編號B1、A1、A3分歸原告所有 ，將D建物坐落土地即附圖二編號A2分歸吳秋琴所有，核 與分割前之使用狀態相符，且於應有部分換算面積之範圍 內儘可能使現存建物與土地歸屬同一人所有，有利於分得 部分所得利用之價值暨經濟效用。復查原告方案將A4區塊 作為通行道路使用，雖致使各共有人取得土地之面積減少 ，然考量分割後各區塊所有人均得藉由該道路對外通行， 而增加土地利用價值，足以彌補減少土地面積之損失。故 保留A4區塊為通行道路，並由原告與吳秋琴依附表二備註 所列比例維持共有，尚屬合理。參以吳秋琴亦當庭表明同 意原告方案（本院卷第285頁），堪認原告方案符合671地 號土地全體共有人之意願。
㈢602地號土地面積為155平方公尺，除原告以外之共有人應 有部分換算面積僅36.51平方公尺，若以原物分配於各共 有人，各共有人取得之區塊面積甚小，恐為畸零地，無從 妥適建築利用，大幅減損其價值，難謂允當，則原告方案 將附圖二編號B2區塊分配由原告以外之共有人按原應有部 分之比例維持共有，保持土地之完整性，俾利發揮最大經 濟效益，兼顧各共有人利益之衡平與602地號土地之整體 效益，足徵原告方案可採。
㈣又參諸原告方案換算各共有人所分得面積，與分割前以應 有部分所換算面積大致相符，且到庭共有人均無意囑託鑑 定機構以鑑定具體精確補償金額，並同意不另行金錢補償
（本院卷第219、330頁）。再酌以系爭土地經分割後之各 區塊地形尚屬方正，均得依原使用目的繼續利用，亦徵原 告方案，堪值採取。
肆、綜上所述，本院審酌兩造之意願、系爭土地之地形、臨路情 形、共有物之性質、分割前之使用狀態、各共有人分得部分 所得利用之價值暨經濟效用等情形，認以原告方案分割，當 為合理、公平，爰判決如主文所示。
伍、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由 敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命 勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文 。而定共有物分割之方法，可由法院自由裁量而為適當之分 配，不受任何共有人主張之拘束；復因分割共有物之訴係以 請求分割共有物之形成權為訴訟標的，當事人提出之分割方 法，僅係供法院參考，其分割方法對於各共有人而言，並無 勝敗之問題。爰審酌兩造各自因本件分割訴訟所得利益等情 ，認本件訴訟費用，應由兩造依附表一「訴訟費用負擔比例 」欄所示分擔，始為公平，附此敘明。
陸、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經核與 判決結果不生影響，爰不予調查及一一論列，併此敘明。柒、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1、第85條第1項 但書、第2項。
中華民國114年7月31日
民事第一庭 法 官 徐沛然以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 7 月 31 日 書記官 游峻弦 附表一：兩造就系爭土地之應有部分及訴訟費用負擔比例編號 共有人 權利範圍（應有部分） 訴訟費用 負擔比例 602地號土地 671地號土地 1 蕭錫卿 118489/155000 3/4 75.33％ 2 簡富華、黃皓汎、黃皓澤、黃珮鈞、黃欣嵐(黃呈濱之繼承人) 公同共有 5167/155000 -- 連帶負擔 0.75％ 3 黃章恩 861/38750 -- 0.50％ 4 黃慶河 12917/155000 -- 1.87％ 5 黄永東 923/155000 -- 0.13％ 6 黃咏麗 923/155000 -- 0.13％ 7 高黃花 923/155000 -- 0.13％ 8 黄湘惠 923/155000 -- 0.13％ 9 尤健榮 37/31000 -- 0.03％ 10 尤秀眉 74/31000 -- 0.05％ 11 謝尤淑女 37/31000 -- 0.03％ 12 尤淑鶯 37/31000 -- 0.03％ 13 陳阿玉、黃建雄、黃湘涵(黃呈權之繼承人) 公同共有 269/38750 -- 連帶負擔 0.16％ 14 黃呈琦 269/38750 -- 0.16％ 15 黃瑞蘭 269/38750 -- 0.16％ 16 黃啓宏 461/38750 -- 0.27％ 17 李美慧 517/155000 -- 0.07％ 18 黃全誼 129/38750 -- 0.07％ 19 黃呈旭 1033/155000 -- 0.15％ 20 黃信桀 269/38750 -- 0.16％ 21 黃天耀 538/38750 -- 0.31％ 22 吳秋琴 -- 1/4 19.38％
附表二：原告方案
地號 附圖二 編號 面積 (平方公尺) 分配人 備註 602 B1 118.49 蕭錫卿 B2 36.51 由黃呈濱之繼承人即簡富華、黃皓汎、黃皓澤、黃珮鈞、黃欣嵐；黃章恩、黃慶河、黄永東、黃咏麗、高黃花、黄湘惠、尤健榮、尤秀眉、謝尤淑女、尤淑鶯、黃呈琦、黃瑞蘭、黃啓宏、李美慧、黃全誼、黃呈旭、黃信桀、黃天耀；黃呈權之繼承人陳阿玉、黃建雄、黃湘涵共同取得 按黃呈濱之繼承人即簡富華、黃皓汎、黃皓澤、黃珮鈞、黃欣嵐公同共有5167/36511；黃章恩3444/36511、黃慶河12917/36511、黄永東923/36511、黃咏麗923/36511、高黃花923/36511、黄湘惠923/36511、尤健榮185/36511、尤秀眉370/36511、謝尤淑女185/36511、尤淑鶯185/36511、黃呈琦1076/36511、黃瑞蘭1076/36511、黃啓宏1844/36511、李美慧517/36511、黃全誼516/36511、黃呈旭1033/36511、黃信桀1076/36511、黃天耀2152/36511；黃呈權之繼承人即陳阿玉、黃建雄、黃湘涵公同共有1076/36511之比例分別共有 671 A1 88.27 蕭錫卿 A2 125.18 吳秋琴（註） A3 287.27 蕭錫卿 A4 34.15 道路 按蕭錫卿3/4、吳秋琴1/4之比例分別共有 註：蕭東謀原持有671地號土地應有部分1/4，於起訴前之111年12月7日以贈與為登記原因移轉予吳秋琴（本院卷第143、151頁），並經原告於訴訟中將蕭東謀撤回，另行追加吳秋琴為被告（本院卷第217頁），故附圖A2區塊所有權人應更正為吳秋琴。
附圖一：系爭土地現況圖（彰化縣鹿港地政事務所收件日期文號 113年8月5日鹿土測字第882號土地複丈成果圖）附圖二：原告方案（彰化縣鹿港地政事務所收件日期文號113年 10月8日鹿土測字第1120號土地複丈成果圖）