臺灣彰化地方法院民事裁定
113年度簡上字第45號
上 訴 人 陳彥達
法定代理人 陳丁松
訴訟代理人 柯忠佑律師
被上訴人 施鴻鏞
上列當事人間損害賠償（交通）事件，上訴人對於民國114年3月
31日本院第二審判決提起一部上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第三審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按對於簡易訴訟程序之第二審判決，其上訴利益逾民事訴訟
法第466條所定之額數者，當事人僅得以其適用法規顯有錯
誤為理由，逕向最高法院提起上訴，並須經原裁判法院之許
可。此項許可，以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則上之
重要性者為限，此觀同法第436條之2第1項、第436條之3第1
項及第2項之規定自明。所謂適用法規顯有錯誤，係指原第
二審判決就其取捨證據所確定之事實適用法規顯有錯誤而言
，不包括認定事實、取捨證據及解釋契約不當，暨判決理由
不備或理由矛盾在內之情形（最高法院111年度台簡上字第1
7號裁定要旨參照）。所謂「法律見解具有原則上之重要性
」，係指該訴訟事件所涉及之法律問題意義重大，而有加以
闡釋之必要者而言。是必以簡易訴訟程序第二審判決依取捨
證據所確定之事實適用法規顯有錯誤，且其所涉及之法律問
題意義重大，始得准許提起第三審上訴。
二、上訴意旨略以：
㈠伊主張受有勞動能力減損新臺幣（下同）7,758,996元、將來
支出費用9,634,467元、未來看護費用16,057,446元，乘以
被上訴人過失比例40％，被上訴人應給付13,380,364元，與
本院判決就前揭項目判命給付數額尚有9,625,829元之差額
。
㈡原判決依國立臺灣大學醫學院附設醫院鑑定結果認定伊之餘
命為18年，並據此計算伊之勞動能力減損、將來費用支出、
將來看護費等損失，惟前揭鑑定係以伊112年4月20日之身體
狀況為斷，然伊於113年8月至9月間已脫離植物人狀態，意
識清楚，僅係失語，雙側下肢肢體癱瘓，無行動能力，喪失
生活自理能力，為維持必要之日常生活活動，24小時須長期
仰賴他人照顧及復健治療，6個月內病情無法恢復，有中國
醫藥大學民國113年11月29日診斷證明書及照片可證，故計
算伊之勞動能力減損、將來費用支出、將來看護費等損失時
，自應以一般人之平均餘命論斷，縱認因重大傷殘而縮短餘
命，亦應送鑑定判斷伊之餘命，原判決卻未同意伊聲請補充
鑑定，逕以植物人之平均餘命為計算基礎，就民法第193條
第1項規定之法律見解與最高法院107年度台上字第873號判
決已有所扞格，爰依民事訴訟法第436條之2第1項、第436條
之3第1項、第2項規定提起上訴等語。
㈢並聲明：⒈原判決不利於上訴人之9,625,829元部分廢棄。⒉上
開廢棄部分發還二審法院更行審理。
三、經查上訴人固主張其已脫離植物人狀態，不應以植物人之平
均餘命為損失計算基礎云云，然本院之所以認定上訴人自系
爭事故發生時起之餘命應為18年，係參酌國立臺灣大學醫學
院附設醫院所表明關於：上訴人平均餘命為10至18年之間之
鑑定意見，及綜合考量上訴人受傷時年齡、受傷程度、後遺
重症後所為之判斷，並據此計算上訴人損失，而為上訴人部
分敗訴之判決，相關理由已論述綦詳。又核諸上訴人所援引
最高法院107年度台上字第873號判決所據以認定之事實，亦
與本院於原判決所認定之事實迥異，自無比附援引餘地。上
訴人猶執陳詞而為上訴主張，核屬本院取捨證據、認定事實
當否之問題，究與適用法規是否顯有錯誤尚屬有間，亦無所
涉及之法律見解具有原則上重要性而有進一步闡明之必要。
故應認上訴人之上訴不應許可，應予駁回。
四、依民事訴訟法第436條之3第3項後段、第95條、第78條，裁
定如主文。
中華民國114年7月4日
民事第一庭 審判長法 官 陳弘仁 法 官 范馨元 法 官 徐沛然以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 7 月 4 日 書記官 游峻弦