臺灣彰化地方法院民事裁定
113年度婚字第64號
113年度家親聲字第129號
原 告 乙○○
訴訟代理人 陳頂新律師
複代理人 陳相懿律師
被 告 丙○○(LEON ELROY AUGUSTINE DOLEON)
上列當事人間請求離婚事件，本院裁定如下：
主 文
原告之訴及聲請均駁回。
訴訟費用及程序費用均由原告負擔。
理 由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或
依職權以裁定移送其管轄法院；訴訟事件不屬受訴法院管轄
而不能為同法第28條之裁定者，法院應以裁定駁回之，民事
訴訟法第28條第1項、第249條第1項第2款分別定有明文。上
述規定於家事訴訟事件準用之，此觀之家事事件法第51條即
明。
二、次按國際管轄權行使之合理基礎，係指某國法院對某種涉外
案件之一定事實，與法庭地國有某種牽連關係，而該牽連關
係足認由該法庭地國審理合理正當，且符合公平正義者，至
所謂一定之事實，則不外指當事人之國籍、住居所、法律行
為地、事實發生地、財產所在地等等，如連繫事實發生在數
國，自應選擇最符合法理基礎、最符合公平正義、且最符合
國際秩序及最符合當事人公平正義之法院管轄，此時，倘某
國法院認為由其管轄，係不便利之法院，在「不便利法庭」
之原則下，即得拒絕管轄，此乃「不便利法庭原則」（Doct
rine of Forum Non Conveniens），在決定我國法院是否
行使國際管轄權時，自應參酌當事人訴訟權之保障，不得因
為原告係內國人，為保護內國人之利益，方便原告起訴，而
置他國國籍人於不顧，忽略外國人訴訟權之保障。又我國涉
外民事法律適用法乃係對於涉外事件，就內國之法律，決定
其應適用何國法律之法，至法院管轄部分，於原告起訴時並
無明文規定，故就具體事件受訴法院是否有管轄權，應解釋
上應類推適用我國法律關於管轄之規定。
三、又按「確認婚姻無效、撤銷婚姻、離婚、確認婚姻關係存在
或不存在事件，專屬下列法院管轄：㈠夫妻之住所地法院。㈡
夫妻經常共同居所地法院。㈢訴之原因事實發生之夫或妻居
所地法院。當事人得以書面合意定管轄法院，不受前項規定
之限制。第1 項事件夫或妻死亡者，專屬於夫或妻死亡時住
所地之法院管轄。不能依前三項規定定法院管轄者，由被告
住、居所地之法院管轄。被告之住、居所不明者，由中央政
府所在地之法院管轄」、「婚姻事件有下列各款情形之一者
，由中華民國法院審判管轄：㈠夫妻之一方為中華民國國民
。㈡夫妻均非中華民國國民而於中華民國境內有住所或持續
一年以上有共同居所。㈢夫妻之一方為無國籍人而於中華民
國境內有經常居所。㈣夫妻之一方於中華民國境內持續一年
以上有經常居所。但中華民國法院之裁判顯不為夫或妻所屬
國之法律承認者，不在此限。被告在中華民國應訴顯有不便
者，不適用前項之規定」，家事事件法第52條、53條分別定
有明文。故我國對於離婚訴訟之管轄權及審判權應以夫或妻
具備我國國籍且在我國有住所或居所為依據。
四、原告主張：㈠原告為我國人民、被告為美國籍人民，兩造於
民國104年8月14日於我國登記結婚，婚後育有未成年子女戊
○○（女，000年0月00日出生)、丁○○（男，108年7月18日)，
惟兩造相處至今已緣盡情滅，婚姻已生破綻，具有難以維持
婚姻之重大事由存在，事由如下：被告明明有工作能力，卻
於婚後長達4、5年不工作，整日賦閒在家，讓原告單獨承擔
家庭經濟重擔，且被告雖未工作，亦鮮少協助料理家事；且
被告屢有外遇事件，經原告質問後，被告竟惱羞成怒毆打原
告，致原告臉部受傷。因被告現於美國居住，亦無取得臺灣
身分證，兩造現均於美國委任律師進行離婚協商，迄今已逾
四年，仍未能達成協議。兩造婚姻已生破綻，具有難以維持
婚姻之重大事由存在，且被告對兩造婚姻之破裂實屬可歸責
，為此依民法第1052條第2項規定訴請離婚。㈡並依民法第10
55條第1項之規定請求法院酌定兩造所生未成年子女戊○○、
丁○○權利義務之行使與負擔由原告單獨任之。㈢另依民法第1
059條定之規定請求未成年子女戊○○、丁○○之姓氏准予變更
為母姓「○」。
五、經查，本件兩造均為美國公民、原告同時為我國國人民，兩
造婚後共同生活地為美國紐約，兩造婚後被告僅持觀光護照
入境中華民國四次，其中僅有一次是一個多月，其他三次均
未逾一個月，且兩造於美國打離婚官司迄今已逾四年等情，
業經原告於起訴狀及本院審理時所陳明，並提出原告之戶籍
謄本為憑。原告雖以其為中華民國人，而謂本院就本件應有
管轄權云云。惟依原告前開所述，兩造婚後是共同居住地於
美國紐約，兩造婚後被告僅持觀光護照入境中華民國短暫停
留，原告主張之離婚事由、事實發生地均在美國，且兩造已
在美國委由律師進行離婚訴訟程序，迄今已逾四年，可認原
告亦知之本件應於美國離婚訴訟方屬適法，惟因美國訴訟久
懸未結，固另提起本件訴訟，是若逕認由原告之本國法院管
轄，無論於調查證據或訴訟程序之進行，將無端耗費本國法
院之勞力、時間與費用，對法庭地納稅人之負擔，顯不公平
，且就居住於美國之被告應訴顯有不便，對被告訴訟權之保
護尚非周延，且日後訴訟之結果若與美國訴訟之結果有所矛
盾、衝突，恐徒增當事人及國際私法之紛擾，而將增加當事
人及本國法庭訴訟之負擔，與家事事件法第53條第2項「被
告在中華民國應訴顯有不便者，不適用前項之規定」，所揭
櫫之「不便利法庭原則」相悖，應認我國法院對本件訴訟並
無審判管轄權。
六、綜上所述，原告向無審判權及管轄權之本院提起本件訴訟，
為不合法，且本院無法移送於其他有審判權及管轄權之外國
法院，是原告之訴應予駁回。又原告離婚之訴既經駁回，其
以離婚為前提，請求依民法第1055條第1項之規定，酌定未
成年子女權利義務之行使或負擔，及依民法第1059條定之規
定請求未成年子女戊○○、丁○○之姓氏准予變更為母姓「○」
，即失所附麗，應併予駁回。
中 華 民 國 114 年 7 月 30 日
家事法庭 法 官 王美惠
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提
出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元
中 華 民 國 114 年 7 月 30 日
書 記 官 林子惠