臺灣彰化地方法院民事判決
112年度訴字第926號
原 告 許永和
訴訟代理人 廖慧儒律師
陳忠儀律師
被 告 馬銘鈞
訴訟代理人 李淵源律師
被 告 何玉鳳
王 春
上 一 人
訴訟代理人 何國本
上列當事人間請求返還土地等事件，本院於民國114年7月16日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告馬銘鈞應將坐落彰化縣○○鄉○○段000地號土地上，如附
圖即彰化縣田中地政事務所收件日期文號112年9月12日土測
第0848號土地複丈成果圖（下稱附圖）所示編號A部分面積3
.42平方公尺之建物、編號B部分面積11.06平方公尺之建物
拆除，並將所占用土地返還原告及其他全體共有人。
二、被告王春應將坐落彰化縣○○鄉○○段000地號土地上，如附圖
所示編號C部分面積15.42平方公尺之建物拆除，並將所占用
土地返還原告及其他全體共有人。
三、原告其餘之訴駁回。
四、訴訟費用由被告馬銘鈞負擔48％，被告王春負擔52％。
五、本判決原告勝訴部分，得假執行。被告馬銘鈞、王春如分別
以新臺幣16萬3,248元、17萬3,845元為原告預供擔保，得免
為假執行。
六、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之
基礎事實同一者，不在此限。不變更訴訟標的，而補充或更
正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加。原告於
判決確定前，得撤回訴之全部或一部，民事訴訟法第255條
第1項第2款、第256條、第262條第1項分別定有明文。經查
，原告原起訴聲明：㈠被告馬銘鈞應將坐落彰化縣○○鄉○○段0
00地號土地（下稱系爭土地）上，如起訴狀附圖所示B部分
之建物拆除（面積、位置以實測為準），並將所占用土地返
還原告及其他全體共有人。㈡被告何玉鳳應將坐落系爭土地
上，如起訴狀附圖所示A部分建物拆除（面積、位置以實測
為準），並將所占用土地返還原告及其他全體共有人。嗣以
馬浩雲、馬伶云（原名：馬淑萍）、王春亦各為上開建物事
實上處分權人為由，追加馬浩雲、馬伶云、王春為被告。復
因馬銘鈞、馬浩雲、馬伶云具狀陳稱彰化縣田中地政事務所
收件日期文號112年9月12日土測第0848號土地複丈成果圖（
下稱附圖）所示編號A、B建物（占用面積各為3.42、11.06
平方公尺，門牌號碼：彰化縣○○鄉○○路000號，下稱系爭甲
建物）已由馬銘鈞分割繼承取得，故原告於民國113年5月23
日具狀撤回對馬浩雲、馬伶云之起訴（見本院卷一第328頁
），馬浩雲、馬伶云未曾到庭為言詞辯論，是上開2人業經
撤回起訴確定，已非本件當事人。原告並依實際鑑測結果，
更正如下之聲明（見本院卷一第327頁）。核與上開規定無
違，應予准許。
二、被告何玉鳳經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事
訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造
辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：系爭土地為原告（應有部分40分之13）及其他共
有人共有。馬銘鈞之被繼承人馬波無占有權源，在系爭土地
興建系爭甲建物，系爭甲建物現由馬銘鈞繼承取得。何玉鳳
或被告王春之公公何萬來無占有權源，在系爭土地興建如附
圖所示編號C建物（占用面積15.42平方公尺，門牌號碼：彰
化縣○○鄉○○路000號，下稱系爭乙建物），系爭乙建物現由
何玉鳳所有或由王春受贈取得。故原告自得請求馬銘鈞將系
爭甲建物拆除，王春、何玉鳳將系爭乙建物拆除，並將占用
土地返還原告及其他共有人。爰依民法第767條第1項前段、
中段、第821條規定，請求被告拆屋還地等語。並聲明：㈠被
告馬銘鈞應將坐落系爭土地上系爭甲建物拆除，並將所占用
土地返還原告及其他全體共有人。㈡被告何玉鳳、王春應將
坐落系爭土地上系爭乙建物拆除，並將所占用土地返還原告
及其他全體共有人。㈢願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告方面：
㈠馬銘鈞則以：系爭甲建物係馬波請許家先人協助興建，且曾
有人將系爭甲建物占用之地賣給馬波。系爭土地非伊所有，
亦非任何人所有，應為臺灣鐵路股份有限公司（下稱臺鐵公
司）所有，臺鐵公司若要賣系爭土地，亦應由伊優先取得。
拆除系爭甲建物，須打掉牆壁、樑柱，難免影響結構安全，
且重新修復拆除後之建物，亦耗費不貲，勢必造成伊經濟上
之重大損失；而系爭甲建物僅占用系爭土地共計14.48平方
公尺，現值總計僅163,248元（計算式：14.48平方公尺×11,
274元【每平方公尺公告現值】=163,248元，元以下四捨五
入），兩相比較，伊損失極大、原告所得利益極少，原告行
使權利顯係以損害伊為主要目的，有權利濫用之情等語。並
聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保，請准宣
告免為假執行。
㈡王春則以：伊公婆即何萬來、何春係經原告先人同意而在系
爭土地上興建系爭乙建物，並於84年將系爭乙建物贈與伊。
何春與原告先人曾立有土地協議書，即允許伊等在系爭土地
永久居住，然現無法提出該土地協議書。過去原告均未請求
伊等拆除系爭乙建物，屬默示同意伊等占有使用系爭土地。
系爭乙建物屋齡已逾50年，拆除會有危險。另主張民法第79
6條、第796條之1規定等語。並聲明：⒈原告之訴及其假執行
之聲請均駁回。⒉如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為
假執行。
㈢何玉鳳未於準備程序及言詞辯論期日到場，前以書狀表示：
系爭乙建物原所有權人為伊，現已移轉變更為何國本所有及
使用等語。
三、兩造不爭執事項（見本院卷二第141、142頁，本院依判決格
式調整文字）：
㈠原告為系爭土地共有人。
㈡系爭甲建物未辦保存登記，為馬波所興建。馬波於88年9月23
日死亡，其繼承人馬銘鈞、訴外人馬浩雲、馬伶云均未拋棄
繼承，並協議由馬銘鈞繼承取得系爭甲建物。系爭甲建物現
事實上處分權人為馬銘鈞。
㈢系爭乙建物未辦保存登記。
㈣系爭乙建物有2筆房屋稅籍編號，分別為00000000000（納稅
義務人現為王春），00000000000（納稅義務人原為何玉鳳
，嗣變更為何國本），屬同一建物重複設籍，各自移轉紀錄
如下：
⒈房屋稅籍編號00000000000：自85年3月起課，以何玉鳳、何
春為原始納稅義務人，於85年9月申請買賣移轉與王春，權
利範圍為全部。
⒉房屋稅籍編號00000000000：自85年3月起課，以何玉鳳為原
始納稅義務人，於113年5月申請贈與移轉與何國本，權利範
圍為全部。
四、兩造爭執事項（見本院卷二第141、142頁，本院依判決格式
調整文字）：
㈠原告請求馬銘鈞將坐落系爭土地上系爭甲建物拆除，並將所
占用土地返還原告及其他全體共有人，有無理由？
⒈馬銘鈞主張系爭甲建物有權占有系爭土地，是否可採？
⒉馬銘鈞主張原告請求拆屋還地為權利濫用，是否可採？
㈡原告請求何玉鳳、王春將坐落系爭土地上系爭乙建物拆除，
並將所占用土地返還原告及其他全體共有人，有無理由？
⒈王春主張系爭甲建物有權占有系爭土地，是否可採？
⒉王春主張民法第796條及第796條之1規定，是否可採？
五、本院之判斷：
㈠按不動產物權經登記者，推定登記權利人適法有此權利，民
法第759條之1第1項定有明文。此登記之推定力，乃登記名
義人除不得援以對抗真正權利人外，得對其他任何人主張之
（最高法院104年度台上字第2287號民事判決意旨參照）。
若第三人否認不動產物權登記名義人之所有權時，即需由該
否認之第三人負舉證之責。查原告現登記為系爭土地共有人
等情，業據其提出系爭土地第一類謄本為據（見本院卷一第
71-77頁），揆諸前揭規定，即推定原告對系爭土地有所有
權存在。馬銘鈞爭執此事實並泛稱：系爭土地應為臺鐵公司
所有云云，然未提出任何證據以實其說，則其此部分所辯，
自難採取。
㈡原告主張系爭甲建物現占用系爭土地如附圖所示編號A部分面
積3.42平方公尺、B部分面積11.06平方公尺；系爭乙建物現
占用系爭土地如附圖所示編號C部分面積15.42平方公尺等情
，業據其提出系爭土地登記第一類謄本、建物照片等件為證
（見本院卷一第37、71-77頁），復經本院於112年10月30日
會同兩造及彰化縣田中地政事務所人員前往現場履勘及測量
屬實，有勘驗筆錄、現場照片（見本院卷一第197-219頁）
及土地複丈成果圖（即附圖）等件在卷可稽，自堪信為真實
。
㈢按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，
對於妨害其所有權者，得請求除去之。各共有人對於第三人
，得就共有物之全部為本於所有權之請求，但回復共有物之
請求，僅得為共有人全體之利益為之，民法第767條第1項前
段、中段、第821條分別定有明文。又以無權占有為原因，
請求返還土地者，占有人對土地所有權存在之事實無爭執，
而僅以非無權占有為抗辯者，土地所有權人對其土地被無權
占有之事實無舉證責任，占有人自應就其取得占有係有正當
權源之事實證明之（最高法院85年度台上字笫1120號民事判
決意旨參照）。原告現為系爭土地所有權人，被告抗辯其所
有建物有占用系爭土地之合法權源，自應負舉證之責。
㈣原告請求馬銘鈞將坐落系爭土地上系爭甲建物拆除，並將所
占用土地返還原告及其他全體共有人為有理由：
⒈馬銘鈞固辯稱：曾有人將系爭甲建物占用之土地賣給馬波云
云（見本院卷二第201頁），然既經原告否認，其亦未舉證
證明之，則其所辯，自無可採。
⒉按民法第148條固規定行使權利，不得以損害他人為主要目的
。惟權利人得為權利之行使為常態，僅於其權利行使將造成
自己所得利益極少，而他人及國家社會所受之損失甚大之變
態結果時，始受限制。查馬銘鈞雖辯稱：原告提起本件訴訟
為權利濫用云云（見本院卷一第265、267頁）。然本院審酌
原告訴請拆屋還地，乃基於土地所有人地位正當行使權利，
難認係以損害被告為主要目的。又系爭甲建物係於48年間興
建完成、現無人居住等情，業據馬銘鈞自陳在卷（見本院卷
二第138、201頁），系爭甲建物屋齡已逾65年，經濟價值可
見非高。且觀附圖所示，倘免為拆除該部分建物，系爭土地
西側及北側之利用將受到限制，對原告之損害非輕，是衡量
系爭甲建物遭拆除之不利益及免為拆除致土地所受價值減損
，原告訴請拆屋還地，並無所得利益極少，而馬銘鈞所受損
失甚大之變態結果，是馬銘鈞前揭所辯，洵非可取。
⒊是以，原告請求馬銘鈞拆除系爭甲建物，並返還占用部分之
土地與原告及其他全體共有人，當屬有據。
㈤原告請求王春將坐落系爭土地上系爭乙建物拆除，並將所占
用土地返還原告及其他全體共有人為有理由：
⒈按房屋之拆除，為事實上之處分行為，未經辦理所有權第一
次登記之建物，僅所有人或有事實上處分權之人，方有拆除
之權限。而房屋戶口設籍之人或占有人，非必為房屋所有人
或有事實上處分權。故不能僅憑戶籍設於系爭房屋，或占有
該房屋，即認該人有事實上處分權，而命其拆屋還地（最高
法院97年度台上字第1101號民事判決意旨參照）。又未經保
存登記之建物，仍得為不動產之標的，由其原始建築者，取
得所有權，而毋須登記。查原告主張：系爭乙建物現為王春
或何玉鳳所有等語，固據其提出彰化縣稅捐稽徵處房屋稅籍
紀錄表供參。然為王春否認，並辯以：系爭乙建物為何萬來
所建，何玉鳳為何萬來、何春之女，先前因在系爭乙建物做
生意，而自行設籍在系爭乙建物，何春知悉後很生氣，便將
系爭乙建物贈與伊等語，並提出相符之不動產贈與契約書為
據（見本院卷二第111頁），且其上所載移轉日期、方式，
亦核與彰化縣稅捐稽徵處房屋稅籍紀錄表所示內容相符（見
本院卷一第59頁）。
⒉雖原告陳稱：何玉鳳為系爭乙建物之稅籍申設人、亦屬系爭
乙建物事實上處分權人云云（見本院卷二第106頁），然系
爭乙建物前經何春、何玉鳳重複設籍等情，有彰化縣地方稅
務局員林分局113年4月8日彰稅員分二字第1136203594號函
在卷可參（見本院卷一第307頁），建物顯然只有一物一權
；又何玉鳳固具狀陳稱：系爭乙建物原所有權人為伊，現已
移轉變更為何國本所有及使用等語（見本院卷一第324頁）
，並檢附房屋稅籍證明書為據 (見本院卷一第325頁)，核與
王春之訴訟代理人何國本所陳稱已登記為納稅義務人之詞相
合。惟揆諸上開說明，稅籍登記僅供稅務目的之登記，尚難
憑此逕認建物所有權之歸屬。況參何國本亦已陳明不聲請承
當訴訟，且堅詞系爭乙建物為其爺爺何萬來興建，再由祖母
何春有權贈與其母親王春，則本院允認系爭乙建物為何萬來
興建，嗣由王春取得系爭乙建物之事實上處分權。而難認何
玉鳳亦為系爭乙建物之事實上處分權人。
⒊王春固辯稱：何萬來、何春係經原告先人同意而在系爭土地
上興建系爭乙建物，曾立有土地協議書，允許伊等在系爭土
地永久居住云云（見本院卷二第200頁），然為原告否認，
且其迄未舉證證明之，是其所辯，自無可採。王春另辯稱：
原告默示同意伊等占有使用系爭土地云云（見本院卷二第20
1頁）。惟按所謂默示之意思表示，係指依表意人之舉動或
其他情事，足以間接推知其效果意思者而言，若單純之沈默
，除有特別情事，依社會觀念可認為一定意思表示者外，不
得謂為默示之意思表示（最高法院29年度上字第762號民事
判決意旨參照）。從而，系爭乙建物固然占用系爭土地已久
，然王春既未能提出及舉證原告曾有何舉動或其他情事，足
以推知原告有同意其使用系爭土地，尚難單純以原告對無權
占有人之使用，單純沈默而未為積極排除，逕認原告係已默
示同意使用系爭土地，是其所辯，自無可採。
⒋至王春雖抗辯：本件有民法第796條、第796條之1規定適用云
云。惟按土地所有人建築房屋非因故意或重大過失逾越地界
者，鄰地所有人如知其越界而不即提出異議，不得請求移去
或變更其房屋。土地所有人建築房屋逾越地界，鄰地所有人
請求移去或變更時，法院得斟酌公共利益及當事人利益，免
為全部或一部之移去或變更，民法第796條、第796條之1固
有明文。然所謂土地所有人建築房屋逾越地界，係指土地所
有人或其他有利用土地權利之人在其自己土地建築房屋，僅
其一部分逾越疆界者而言；倘建築房屋之初，尚非土地所有
人或其他有利用土地權利之人，應屬單純之「無權占有」，
不生該條所定「鄰地所有人」是否即時提出異議之問題（最
高法院86年度台上字第2103號、107年度台上字第644號民事
判決要旨參照）。經查，系爭乙建物坐落彰化縣○○鄉○○段00
0地號土地（下稱系爭455土地）及系爭土地，有土地複丈成
果圖（即附圖）在卷可參。然王春亦非系爭455土地之所有
權人之情，有土地建物查詢資料及異動索引在卷可參（見本
院卷二第148、150頁），且王春迄未能舉證其或其前手於系
爭乙建物興建之初，為系爭土地鄰地即系爭455土地之所有
權人或其他有利用系爭土地權利之人，則揆諸上開說明，本
件僅係單純之「無權占有」，不生民法第796條所定「鄰地
所有人」是否即時提出異議、第796條之1所定免為移去之問
題，王春此部分抗辯，顯有誤解，尚非可採。
⒌是以，原告請求王春拆除系爭乙建物，並返還占用部分之土
地與原告及其他全體共有人，當屬有據。惟原告既未提出其
他證據證明何玉鳳就系爭乙建物具事實上處分權，則其請求
何玉鳳拆除系爭乙建物，並將該占用部分土地返還原告及其
他全體共有人，即屬無據，不應准許。
六、綜上所述，原告依民法第767條第1項前段、中段、第821條
規定，請求馬銘鈞拆除系爭甲建物，王春拆除系爭乙建物，
並將占用部分土地返還原告及其他全體共有人，為有理由，
應予准許；原告逾此範圍之請求（即請求何玉鳳拆除系爭乙
建物，並將占用部分土地返還原告及其他全體共有人），為
無理由，應予駁回。
七、兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行或免為假執行，經核本
判決原告勝訴部分所命給付價額未逾50萬元，應依民事訴訟
法第389條第1項第5款規定職權宣告假執行。被告此敗訴部
分，亦併依民事訴訟法第392條第2項規定，酌定相當之擔保
金額准許之。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請失所依據
，自應駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論述。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 7 月 30 日
民事第三庭 審判長法 官 洪榮謙
法 官 鍾孟容
法 官 謝舒萍
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委
任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 7 月 30 日
書記官 吳芳儀