臺灣彰化地方法院民事判決
112年度訴字第1099號
原 告 陳昌欽
訴訟代理人 李淵源律師
複 代理人 蔡國強律師
被 告 李昇源（即李松枝之繼承人）
李楊彩娥（即李松枝之繼承人）
李國安（即李松枝之繼承人）
李柏俊（即李松枝之繼承人）
李柏儀（即李松枝之繼承人）
李國賓（即李松枝之繼承人）
李佳燕（即李松枝之繼承人）
黄李碧玉（即李松枝之繼承人）
楊月琴（即李𡍼龍之繼承人）
NAMSOM PHANLAM（中文譯名：李婉娟，泰國籍，即
李成家（即李𡍼龍之繼承人）
李怡姍（即李𡍼龍之繼承人）
李建頡（即李𡍼龍之繼承人）
李沛瑩（即李𡍼龍之繼承人）
李建和（即李𡍼龍之繼承人）
李聰明（即李𡍼龍之繼承人）
蕭李金英（即李𡍼龍之繼承人）
上 一 人
訴訟代理人 李振嘉
被 告 陳秀惠（即李𡍼龍之繼承人兼李金玉之承受訴訟
陳民賢（即李𡍼龍之繼承人兼李金玉之承受訴訟
籍設彰化縣○○鄉○○路0段000號（彰化○○○○○○○○花壇辦公室）
（現另案在法務部○○○○○○○執行中）
洪榮宗（即李𡍼龍之繼承人兼李金玉之承受訴訟
洪政謙（即李𡍼龍之繼承人兼李金玉之承受訴訟
洪佳樺（即李𡍼龍之繼承人兼李金玉之承受訴訟
李玉燕（即李𡍼龍之繼承人）
住彰化縣○村鄉○○路0段000巷00號 上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國114年7月16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告李昇源、李楊彩娥、李國安、李柏俊、李柏儀、李國賓、李
佳燕、黄李碧玉應就其等被繼承人李松枝所遺坐落彰化縣○○鄉○○
○段000地號土地之應有部分6分之1，辦理繼承登記。
被告楊月琴、NAMSOM PHANLAM（中文名：李婉娟）、李成家、李
怡姍、李建頡、李沛瑩、李建和、李聰明、蕭李金英、陳秀惠、
陳民賢、洪榮宗、洪政謙、洪佳樺、李玉燕應就其等被繼承人李
𡍼龍所遺坐落彰化縣○○鄉○○○段000地號土地之應有部分4分之1，
辦理繼承登記。
兩造共有坐落彰化縣○○鄉○○○段000地號土地，分歸原告單獨取得
，並由原告按附表二金額補償被告。
訴訟費用由兩造按附表一所示比例負擔。
事實及理由
壹、程序方面
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之
基礎事實同一者、該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追
加其原非當事人之人為當事人者，不在此限，民事訴訟法第
255條第1項第2款、第5款分別定有明文。次按當事人死亡者
，訴訟程序在有繼承人承受其訴訟以前當然停止；第168條
所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明；他
造當事人，亦得聲明承受訴訟，民事訴訟法第168條、第175
條第1項、第2項分別定有明文。
㈠本件分割共有物事件對於共有人全體須合一確定，登記共有
人李松枝於起訴前之民國71年12月22日死亡，其繼承人為李
昇源、李楊彩娥、李國安、李柏俊、李柏儀、李國賓、李佳
燕、黄李碧玉（下稱李昇源等8人），有原告所提李松枝除
戶謄本、繼承系統表及各繼承人戶籍謄本為證（見本院卷一
第259至289頁），原告追加李昇源等8人為被告，合於前揭
規定，應予准許。另李昭儒、李玲朱前已拋棄繼承，並經本
院以103年司繼字第640號准予備查在案，有本院民事紀錄科
查詢表在卷可稽（見本院卷一第203頁），陳秀英無繼承權
，原告誤追加李昭儒、李玲朱、陳秀英為被告，嗣撤回對其
等之起訴（見本院卷二第61、117頁），並無不合，應予准
許。
㈡登記共有人李𡍼龍於起訴前之74年11月26日死亡，其繼承人
為楊月琴、NAMSOM PHANLAM（中文譯名：李婉娟，泰國籍
，下稱李婉娟）、李成家、李怡姍、李建頡、李沛瑩、李建
和、李聰明、蕭李金英、李金玉（已歿，詳後述）、李玉燕
（下稱楊月琴等11人），有原告所提李𡍼龍除戶謄本、繼承
系統表、各繼承人戶籍謄本為證（見本院卷一第291至325頁
）。原告追加楊月琴等11人為被告，合於前揭規定，應予准
許。另蔡文森、蔡僑萱前已拋棄繼承，並經本院以107年司
繼字1245號准予備查在案，有本院民事紀錄科查詢表在卷可
稽（見本院卷一第207頁），林佑平、沈玲卉無繼承權，原
告誤追加蔡文森、蔡僑萱、林佑平、沈玲卉為被告，嗣撤回
對其等之起訴（見本院卷二第61、117頁），並無不合，應
予准許。
㈢被告李金玉於113年10月31日訴訟繫屬中死亡，其繼承人為陳
秀惠、陳民賢、洪榮宗、洪政謙、洪佳樺，有原告所提李金
玉除戶謄本、繼承系統表及各繼承人戶籍謄本為證（見本院
卷二第183、187至197頁），復有本院民事紀錄科查詢表在
卷可稽（見本院卷二第199頁），是原告具狀聲明上開5人承
受訴訟（見本院卷二第179至181頁），並經本院送達書狀（
見回證卷第137至143頁；本院卷二第221頁），合於前揭規
定，應予准許。
二、按民事事件涉及外國人或外國地者，為涉外民事事件，內國
法院應先確定有國際管轄權，始得受理，次依內國法之規定
或概念，就爭執之法律關係予以定性後，決定應適用之法律
，即準據法。本件原告向我國法院起訴請求分割與被告共有
坐落彰化縣○○鄉○○○段000地號土地（下稱系爭土地），共有
人之一李婉娟為泰國人，有結婚登記申請書、結婚登記資料
、配偶李建佳全戶除戶資料查詢結果可參（見本院卷一第30
1頁；本院卷二第9至25頁），是本件屬涉外民事事件。關於
涉外民事事件之國際管轄權誰屬，涉外民事法律適用法固未
明文規定，惟受訴法院尚非不得就具體情事，類推適用國內
法之相關規定，以定其訴訟之管轄。因系爭土地在我國境內
，應類推適用民事訴訟法第10條「因不動產之物權或其分割
或經界涉訟者，專屬不動產所在地之法院管轄」規定，我國
法院就本件涉外民事事件具有國際管轄權。又關於物權依物
之所在地法，為涉外民事法律適用法第38條第1項所明定。
系爭土地既在我國境內，則關於本件分割共有物事件，自應
以不動產所在地法即我國法律為準據法。
三、被告李昇源、李楊彩娥、李國安、李柏儀、李國賓、李佳燕
、黄李碧玉、楊月琴、李婉娟、李成家、李怡姍、李沛瑩、
蕭李金英、陳秀惠、陳民賢、洪榮宗、洪政謙、洪佳樺、李
玉燕均受合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟
法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論
而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：系爭土地（面積97.29平方公尺，鄉村區乙種建
築用地）為兩造所共有，各共有人應有部分詳如附表一權利
範圍所示。因未約定不分割之期限，亦無因物之使用目的，
或依法令規定、契約約定不能分割之情形，惟無法達成分割
協議，爰依民法第823條第1項規定，請求分割共有物。又系
爭土地登記共有人李松枝於起訴前死亡，李昇源等8人為其
繼承人，迄今未辦理繼承登記，請求李松枝之繼承人即李昇
源等8人辦理繼承登記；登記共有人李𡍼龍於起訴前死亡，
楊月琴、李婉娟、李成家、李怡姍、李建頡、李沛瑩、李建
和、李聰明、蕭李金英、陳秀惠、陳民賢、洪榮宗、洪政謙
、洪佳樺、李玉燕（下稱楊月琴等15人）為其繼承人，迄今
亦未辦理繼承登記，請求李𡍼龍之繼承人即楊月琴等15人辦
理繼承登記。關於分割方法，因系爭土地面積僅97.29平方
公尺，原物分割與被告，將致被告分配取得土地面積狹小、
無法有效利用土地，故主張將系爭土地全部分歸原告單獨所
有，並由原告依鑑定報告金錢補償被告（下稱原告方案）等
語，並聲明：如主文第1至3項所示。
二、被告則以：
㈠被告李柏俊、李柏儀、蕭李金英、李聰明：同意原告方案等 語。
㈡被告李怡姍：同意原告方案；李婉娟與伊兄長李建佳有婚姻 關係，然李建佳係遭欺騙而與李婉娟結婚，李建佳過世前， 均未見過李婉娟，請考量李婉娟之繼承權等語。 ㈢被告李建頡、李建和：對於原告方案沒有意見等語。 ㈣被告李金玉：在系爭土地上無建物，也沒有使用系爭土地等 語。
㈤其餘被告未於準備程序及言詞辯論期日到場，亦未提出書狀 作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
㈠按共有物除因法令另有規定，或物之使用目的不能分割，或 共有人間契約訂有不分割之期限者外，各共有人得隨時請求 分割共有物，民法第823條第1項定有明文。查系爭土地為兩 造所共有，各共有人應有部分詳如附表一權利範圍欄所示， 其等間並無不得分割之約定，亦無因物之使用目的不能分割 情形等情，業據原告提出系爭土地之土地登記第一類謄本、 地籍圖謄本為證（見本院卷一第45、47頁），且為被告所不 爭執。然兩造就分割方法無法達成協議，則原告據此請求裁 判分割系爭土地，自屬有據。
㈡次按因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律 行為，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分 其物權，民法第759條定有明文。又按分割共有物，性質上 為處分行為，依民法第759條規定，共有不動產之共有人中 有人死亡時，於其繼承人未為繼承登記以前，固不得分割共 有物。惟原告如於本件訴訟中，請求死亡共有人之繼承人辦 理繼承登記，並合併對繼承人及其餘共有人為分割共有物之 請求，不但符合訴訟經濟原則，亦與民法第759條及強制執 行法第130條規定之旨趣無違（最高法院69年台上字第1012 號民事判決意旨參照）。查登記共有人李松枝於71年12月22 日死亡，其繼承人李昇源等8人就其所遺系爭土地應有部分 （權利範圍6分之1）尚未辦理繼承登記，登記共有人李𡍼龍 於74年11月26日死亡，其繼承人楊月琴等15人就其所遺系爭
土地應有部分（權利範圍4分之1），亦尚未辦理繼承登記， 有系爭土地土地建物查詢資料在卷可稽（見本院卷二第231 頁），則原告為合法處分分割系爭土地，請求李昇源等8人 就李松枝所遺系爭土地應有部分（權利範圍6分之1）辦理繼 承登記，請求楊月琴等15人就李𡍼龍所遺系爭土地應有部分 （權利範圍4分之1）辦理繼承登記，合於實務肯認之兼有訴 訟經濟之利，自應准許。至被告李怡姍固辯稱：李建佳係遭 欺騙而與李婉娟結婚，請考量李婉娟之繼承權云云，然未提 出李婉娟無繼承權之依據，則其所辯，難認可採。 ㈢又按共有物之分割，依共有人協議之方法行之；分割之方法 ，不能協議決定者，法院得因任何共有人之聲請，以原物分 配於各共有人，民法第824條第1項、第2項第1款前段定有明 文。又裁判分割共有物屬形成判決，法院定共有物之分割方 法，應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、分割後之經濟效 用、各共有人之意願、利害關係，而本其自由裁量權為公平 合理之分配（最高法院89年度台上字第724號、93年度台上 字第1797號民事判決意旨參照）。故法院定共有物之分割方 法，應斟酌土地使用現況、各共有人之意願、分割後土地有 無適宜之對外聯絡道路，及各共有人就各分得部分能否適當 利用，是否符合公平原則等因素為通盤考量，以定一適當、 公允的分割方法。經查：
⒈系爭土地面積97.29平方公尺，為鄉村區乙種建築用地，現使 用情形為：如附圖所示編號A、B部分為磚造建物及其雨遮（ 門牌號碼為彰化縣○○鄉○○村○○街000號；彰化縣○○鄉○○○段00 0○號；下稱系爭建物），為原告所有，現占用系爭土地面積 共計50.55平方公尺，有原告所提系爭土地第一類謄本、地 籍圖謄本、現場照片、系爭建物第一類謄本為憑（見本院卷 一第45至53頁)，並經本院會同彰化縣彰化地政事務所測量 人員至現場履勘屬實，各製有本院勘驗筆錄、現場照片（見 本院卷二第87至95頁）及土地複丈成果圖（即本判決附圖） 在卷可參，兩造對此亦不爭執，自屬真實。
⒉本件原告就系爭土地請求原物分割，被告對此亦均未爭執， 而系爭土地依原物分割，並無困難，應准許之。有關分割方 法，本院酌以：系爭土地面積97.29平方公尺，原告就系爭 土地應有部分12分之7，換算可受分配面積為56.75平方公尺 （計算式：97.29×7/12＝56.75，小數點二位數以下四捨五入 ），李昇源等8人可分配面積則合計僅16.22平方公尺（計算 式：97.29×1/6＝16.22，小數點二位數以下四捨五入），楊 月琴等15人可分配面積則合計僅24.32平方公尺（計算式：9 7.29×1/4＝24.32，小數點二位數以下四捨五入），則其等分
配土地面積過於細微，顯然難以為任何利用。又系爭土地超 過一半以上面積由原告所有系爭建物占用，已如前述。本院 審酌原告表明欲取得全部土地，被告李柏俊、李柏儀、蕭李 金英、李聰明、李怡姍均表示同意，其餘共有人均未提出反 對意見，是將系爭土地全部分歸原告取得，可避免土地過於 細分，而減損經濟價值，並使原告取得系爭建物坐落基地， 俾利產權關係單純化，應屬適當。
㈣再按以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其 應有部分受分配者，得以金錢補償之，民法第824條第3項定 有明文，是法院裁判分割共有物，除應斟酌各共有人之利害 關係，及共有物之性質外，尚應斟酌共有物之價格，倘共有 人中有不能按其應有部分受分配，或所受分配之不動產，其 價格不相當時，法院非不得命以金錢補償之（最高法院69年 台上字第1831號、57年台上字第2117號民事判決意旨參照） 。經查，系爭土地依前開所述方法分割由原告全部取得，自 應由原告補償其他共有人。經本院囑託鼎諭不動產估價師事 務所鑑價到院，其上載明本次估價作業係針對系爭土地進行 一般因素、區域因素、個別因素及最有效使用等因素進行專 業分析，並採用市場比較法及敏感度測試數學模型分析估價 法作成鑑定報告（詳見估價報告書），並整理出系爭土地應 按附表二所示金額相互找補，有114年2月21日鼎（法）0000 000-0號函、不動產估價報告書在卷可稽。核與系爭土地之 通常利用方法及主管機關依不動產估價師法第19條第1項規 定之不動產估價技術規則並無違背。且該估價人員領有不動 產估價師證照，具不動產鑑價之專業，與兩造無利害關係， 其鑑定方法已屬客觀公正，且就影響價格因素之擇定及加權 調整幅度，亦無違反經驗法則或顯然錯誤之情事。因認鼎諭 不動產估價師事務所出具之系爭估價報告書，當屬可採。從 而，本院斟酌當事人之意願、土地使用現況、產權單純化及 經濟效益等一切因素，認將系爭土地全部分歸與原告單獨取 得，由原告以附表二所示金額補償被告，應為適當公平之分 配方法。
四、綜上所述，原告依民法第823條第1項前段、第824條第2項第 1、2款等規定，請求李昇源等8人、楊月琴等15人辦理繼承 登記後，裁判分割系爭土地，係屬有據。本院審酌系爭土地 之使用現狀、整體利用之經濟效益、共有人之利益及意願等 情，認依主文第3項所示方法為分割，較為妥適公允。五、分割共有物之訴，本質上屬無訟爭性之非訟事件，兩造本可 互換地位。本件原告起訴雖於法有據，但被告之應訴實因訴 訟性質所不得不然；且定共有物分割之方法，可由法院自由
裁量為適當之分配，不受任何共有人主張之拘束，則本件縱 准原告分割共有物之請求，並採行原告方案分割，然因分割 共有物之訴，係以請求分割共有物之形成權為訴訟標的，當 事人所提出之分割方法，僅供法院之參考，其分割方法，對 於各共有人而言，並無勝負之問題，當事人提出其認為適當 之分割方法，應認屬防禦其權利所必要，故本件訴訟費用之 負擔，自應由兩造各按其應有部分之比例負擔較為合理，爰 就訴訟費用負擔判決如主文第4項所示。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及證據，經本院審酌 後，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1、第85條第1項 但書、第85條第2項。
中 華 民 國 114 年 7 月 25 日 民事第三庭 審判長法 官 洪榮謙 法 官 鍾孟容 法 官 謝舒萍以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 7 月 25 日 書記官 吳芳儀附表一：系爭土地於本件言詞辯論終結時之權利範圍編號 共有人 權利範圍 應負擔訴訟費用比例 1 李昇源、李楊彩娥、李國安、李柏俊、李柏儀、李國賓、李佳燕、黄李碧玉 （即李松枝之繼承人，尚未辦理繼承登記） 公同共有1/6 連帶負擔1/6 2 楊月琴、李婉娟、李成家、李怡姍、李建頡、李沛瑩、李建和、李聰明、蕭李金英、陳秀惠、陳民賢、洪榮宗、洪政謙、洪佳樺、李玉燕（即李𡍼龍之繼承人，尚未辦理繼承登記） 公同共有1/4 連帶負擔1/4 3 陳昌欽 7/12 7/12 附表二：各共有人相互找補配賦表（單位：新臺幣/元，元以下四捨五入）
應補償人 受補償人 陳昌欽 李昇源、李楊彩娥、李國安、李柏俊、李柏儀、李國賓、李佳燕、黄李碧玉 公同共有。 （即李松枝之繼承人） 582,119元 楊月琴、李婉娟、李成家、李怡姍、李建頡、李沛瑩、李建和、李聰明、蕭李金英、陳秀惠、陳民賢、洪榮宗、洪政謙、洪佳樺、李玉燕公同共有。 （即李𡍼龍之繼承人） 873,179元 合計 1,455,298元