臺灣彰化地方法院民事裁定
112年度家親聲抗字第32號
抗 告 人 戊○○
相 對 人 甲○○ （住所詳卷）
代 理 人 洪蕙茹律師
上列當事人間請求酌定未成年子女權利義務行使負擔等事件，抗
告人不服本院112年10月26日所為112年度家親聲字第68號裁定，
提起抗告，本院裁定如下：
主 文
原裁定主文第三項超出本裁定主文第二項部分廢棄。抗告人應自本裁定確定之日起，至未成年子女丙○○（男，民國000年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）、丁○○（男，民國000年00月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）、乙○○（女，民國000年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）分別滿18歲之日止，按月於每月10日前給付相對人關於未成年子女丙○○、丁○○、乙○○扶養費各新臺幣9,000元。如有一期遲誤履行，當期以後之一、二、三期之給付視為亦已到期。其餘抗告駁回。
原裁定主文第二項附表關於抗告人與未成年子女丙○○、丁○○及乙○○之會面交往方案變更為如本裁定附表所示。抗告程序費用由抗告人負擔。
理 由
一、查相對人甲○○於原審請求關於給付未成年子女丙○○、丁○○及 乙○○（以下合稱未成年子女）將來扶養費部分，其請求起日 為自民國112年1月1日起（參見原審卷一第15頁），惟原審 主文第三項係命抗告人戊○○應於「本裁定確定之日起」至未 成年子女成年之日止，按月給付未成年子女扶養費，足見原 審就自112年1月1日起，迄至本件關於未成年子女將來扶養 費部分確定之前一日間，抗告人應如何給付未成年子女扶養 費，漏未判決。原審就此期間之未成年子女將來扶養費既未 為裁判，自非抗告效力所及，本院就此部分無從審理（相對 人代理人就此部分已表明將另向原審聲請補充判決，參見本 院卷第199頁），合先敘明。
二、本件經本院審酌全案卷證，認原審裁定之結果，除變更部分 外，經核於法要無不合，應予維持，並引用原裁定所載之事 實及理由。
三、抗告意旨略以：
㈠抗告人於兩造10年婚姻中，並非長年在外工作，婚後前8年晚
間均係由抗告人照顧未成年子女丙○○、丁○○及乙○○（以下合 稱未成年子女），抗告人係於離婚前2年才早晚外出，身兼 兩份工作。相對人固指稱抗告人每日上午7點半離家，工作 至半夜才返家，與未成年子女無互動，但抗告人當時身兼兩 份工作，每天6點半起床為未成年子女準備早餐，雖每日僅 睡眠5小時，猶仍每日負責於早上載送未成年子女丙○○、丁○ ○上學，縱使未成年子女乙○○開始上學（由相對人甲○○負責 接送），仍未改變，相對人僅負責於下課時將未成年子女丙 ○○、丁○○接回。離婚前1年，抗告人週一至週五每天只睡5小 時，而相對人則是每週六、日均外出工作，相對人週末工作 期間，即由抗告人接手照顧未成年子女。是以，抗告人也熟 悉未成年子女生活習性。
㈡抗告人因相對人懷有未成年子女丙○○而戒煙8年，直至離婚前 2年因與相對人爭吵，抗告人才又開始吸煙。抗告人從不在 未成年子女面前吸煙，反而是相對人長期酗酒，未成年子女 曾於半夜遭相對人酒味臭醒。而據未成年子女轉述，相對人 於離婚後仍同樣酗酒，經常酒後將未成年子女丟在樓上，放 任未成年子女自行遊玩、發呆或睡覺，自己則在樓下休息， 也不知相對人是否半夜出門。相對人每日均在忙活自己之事 ，僅負責提供未成年子女吃食，根本無暇陪伴未成年子女。 ㈢相對人稱其在外租屋，家人可協助照顧未成年子女，但相對 人係居住在彰化縣，而其娘家則在臺中市沙鹿區，相距至少 有40分鐘車程。況相對人娘家親人各有事業，根本無暇協助 相對人照顧未成年子女。又依未成年子女轉述，相對人晚上 經常需出門處理網拍貨物，而將未成年子女丟在家中2-3小 時，此舉不無違法之虞，且影響未成年子女安全。更遑論未 成年子女轉述相對人於購買第二台中古車時，曾在未成年子 女同車搭乘之情形下，任由車行老闆以時速180公里之高速 試車。相對人說謊成性，不僅經常灌輸未成年子女錯誤觀念 ，更教導未成年子女說謊傷害抗告人，教育方式有問題。以 上事實，均請傳喚未成年子女到庭為證。
㈣抗告人理解手足不分離原則，故請求將未成年子女之權利義 務行使或負擔，均改由抗告人單獨任之。抗告人已結紮，以 後可能無法再生育，未成年子女不在身邊，抗告人生活失去 重心。本件未成年子女如改由抗告人單獨監護，抗告人無須 向相對人請求扶養費；如監護權仍歸相對人，因抗告人有中 低收身份且租屋居住，又需扶養父親，故請求減輕扶養費為 每名未成年子女新臺幣（下同）4,500元。 ㈤本件若相對人仍為主要照顧者，可接受調整探視週次為奇數 週；另請保留原審關於非會面交往之聯繫內容，且無須約定
非會面交往之視訊聯絡時間與時段，亦無須約定未成年子女 聯絡方式或學校變更之通知期限；至於未成年子女學校活動 是否通知，則尊重相對人意願；接送人員可開放至二親等親 屬，範圍包括血親及姻親。
㈥抗告聲明：
⒈原裁定廢棄。⒉兩造所生未成年子女權利義務行使或負擔均由 抗告人單獨任之。⒊相對人於原審之其餘聲請駁回。⒋一、二 審程序費用由相對人負擔。
四、相對人答辯稱：
㈠相對人並無抗告人所指酗酒、高速行車及將未成年子女獨留 家中之行徑。相對人為未成年子女最佳利益，除積極協助未 成年子女與抗告人會面交往外，並未曾在未成年子女面前述 說抗告人不是，也未曾言語攻擊抗告人，更於每一次會面交 往過程中，安撫並協助未成年子女適應會面交往過程。 ㈡自未成年子女出生後，相對人即擔任主要照顧者，關於未成 年子女生活起居、上下課接送及假日出遊，均盡心盡力陪伴 ，未成年子女與相對人相處融洽且關係緊密。相對人家人均 住在臺中地區，與彰化距離相近，隨時可提供各項支援，且 相對人母親身體健康，手足亦能協助相對人照顧未成年子女 ，未成年子女與相對人家人關係緊密。目前相對人有穩定之 正職與兼職工作，正常上下班，良好居住環境，可提供未成 年子女良好穩定之成長環境。是依幼兒從母、手足不分離、 最小變動原則，原審裁定未成年子女權利義務行使均由相對 人單獨任之，應屬適當。
㈢而抗告人自未成年子女出生後，鮮少照顧，對於未成年子女 各項狀況均不甚理解，且抗告人及其同住父親均有抽煙習慣 ，對未成年子女身體健康有不良影響。又未成年子女曾在與 抗告人會面交往期間需按時服用感冒藥，但抗告人不僅疏於 提醒未成年子女按時服藥，竟在明知未成年子女罹患感冒， 醫囑不得食用冰品之情形下，仍讓未成年子女吃冰、喝冷飲 ，致使未成年子女返回相對人處後，感冒加重，罹患有氣喘 舊疾之未成年子女丁○○甚至因此咳嗽加劇，益徵抗告人對未 成年子女之照護有所欠缺。
㈣另相對人依民法第1084條第2項規定請求關於未成年子女扶養 費之請求終點乃係至未成年子女成年即各滿18歲為止；同意 原審裁定所定扶養費標準為每人每月9,000元，亦同意將抗 告人探視時間調整為奇數週；又請保留原審關於非會面交往 之聯繫內容，且無須約定非會面交往之視訊聯絡時間與時段 ，亦無須約定未成年子女聯絡方式或學校變更之通知期限； 至於未成年子女學校活動通知部分，可透過探視時由未成年
子女自行告知抗告人；接送人員可接受抗告人所主張之二親 等血親及姻親，但應事先通知並告知接送者姓名。 ㈤抗告人雖聲請傳喚未成年子女到庭作證，但其並未敘明待證 事實，且未成年子女於原審業經傳訊，於抗告程序中亦經家 事調查官詢問，已可真實呈現未成年子女想法，故無傳喚必 要。並答辯：⒈抗告駁回。⒉抗告程序費用由抗告人負擔。五、本院之判斷：
㈠本件經原審調查後，參酌財團法人迎曦教育基金會（下稱迎 曦基金會）訪視報告，並審酌各種情狀及兩造與未成年子女 意見，認依「幼年原則」、「維持現狀原則與主要照顧者原 則」，裁定未成年子女權利義務行使均由相對人單獨任之， 同時酌定抗告人與未成年子女之會面交往方案，另命抗告人 應自裁定確定之日起，至未成年子女分別成年之日止，按月 於每月10日前給付相對人關於未成年子女之扶養費各9,000 元。
㈡關於未成年子女權利義務行使或負擔：
⒈按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依 協議由一方或雙方共同任之，未為協議或協議不成者，法院 得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係 人之請求或依職權酌定之；前三項情形，法院得依請求或依 職權，為子女之利益酌定權利義務行使負擔之內容及方法； 法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之一方酌 定其與未成年子女會面交往之方式及期間，但其會面交往有 妨害子女之利益者，法院得依請求或依職權變更之；法院為 前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注 意下列事項：⑴子女之年齡、性別、人數及健康情形，⑵子女 之意願及人格發展之需要，⑶父母之年齡、職業、品行、健 康情形、經濟能力及生活狀況，⑷父母保護教養子女之意願 及態度，⑸父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間 之感情狀況，⑹父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權 利義務行使負擔之行為，⑺各族群之傳統習俗、文化及價值 觀；前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪 視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、 稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相 關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之，民法 第1055條第1項、第4項、第5項、第1055條之1分別定有明文 。次按法院為審酌子女之最佳利益，得徵詢主管機關或社會 福利機構之意見、請其進行訪視或調查，並提出報告及建議 ；法院酌定、改定或變更父母對於未成年子女權利義務之行 使或負擔時，得命交付子女、容忍自行帶回子女、未行使或
負擔權利義務之一方與未成年子女會面交往之方式及期間、 給付扶養費、交付身分證明文件或其他財物，或命為相當之 處分，並得訂定必要事項；法院就前條事件及其他親子非訟 事件為裁定前，應依子女之年齡及識別能力等身心狀況，於 法庭內、外，以適當方式，曉諭裁判結果之影響，使其有表 達意願或陳述意見之機會；必要時，得請兒童及少年心理或 其他專業人士協助。家事事件法第106條第1項、第107條第1 項、第108條第1項亦有明文。而處理親子非訟事件，應依子 女之最佳利益，審酌一切情狀，參考訪視或調查報告而為裁 判；法院為前項裁判前，應依子女之年齡及識別能力等身心 狀況，於法庭內、外，以適當方式，曉諭裁判結果之影響， 使其有表達意願或陳述意見之機會；必要時，得請兒童及少 年心理或其他專業人士協助，家事事件審理細則第107條同 有明訂。
⒉本件經囑請家事調查官進行調查，家事調查官以113年度家查 字第91號調查報告略以：「兩造都有爭取丙○○、丁○○跟乙○○ 親權之意願，兩造調查時皆表示有照顧丙○○、丁○○跟乙○○之 經驗，佐以丙○○、丁○○跟乙○○蒐集之資訊確實是一致，惟就 被照顧感受而言，丙○○、丁○○跟乙○○對甲○○較為正向且情感 依附也較深厚；其次，就兩造對於丙○○、丁○○跟乙○○之瞭解 、就學情形等，亦是甲○○對丙○○、丁○○跟乙○○的掌握度高； 再者，兩造的管教方式上，戊○○表示之前會體罰丙○○、丁○○ 跟乙○○，現在有改變管教方式，此確實也與丙○○、丁○○跟乙 ○○所述一致，惟戊○○表示提及過往伊跟甲○○都會體罰丙○○、 丁○○跟乙○○，但就與丙○○、丁○○跟乙○○所蒐集之資訊，戊○○ 之體罰並非完全是因丙○○、丁○○跟乙○○做錯事，有時候似乎 也與戊○○之情緒有關，此確實使得丙○○、丁○○跟乙○○對於戊 ○○心存害怕，另，戊○○於本院112年度家親聲字第68號裁定 會面交往時間後，戊○○與丙○○、丁○○跟乙○○會面交往有調整 自己的情緒及跟丙○○、丁○○跟乙○○的互動方式，此確實讓孩 子的感受有所改變。」、「除兩造的照護能力外，佐以密件 附件一：未成年子女訪視報告與社工訪視調查報告書密件內 容，由甲○○擔任丙○○、丁○○跟乙○○之主要照顧者較符合未成 年子女之利益，因本案調查期間兩造皆明確表示難以與對造 溝通，也未有共同行使親權之意願，為避免兩造因溝通不良 ，使得丙○○、丁○○跟乙○○的權益受損，建議由甲○○單獨行使 丙○○、丁○○跟乙○○之親權較符合丙○○、丁○○跟乙○○之利益。 」。
⒊又抗告人前於111年間經相對人對其聲請核發保護令，經本院 於111年11月25日以111年度暫家護字第477號對其核發暫時
保護令，復於112年4月28日以111年度家護字第1466號民事 通常保護令，命抗告人不得對相對人及目睹家庭暴力之未成 年子女丙○○、丁○○為身體、精神及經濟上不法侵害，不得對 渠等為騷擾、跟蹤行為，車牌號碼000-0000號機車使用權歸 相對人，該保護令有效期間為2年，有上開民事通常保護令 在卷。觀之上開保護令，可知抗告人於該件自承曾在與相對 人搶酒爭執中，動手推搡相對人，以致相對人跌倒撞及貨架 ，偶爾會以竹條責打3名未成年子女，且依相對人於該件所 提出之LINE訊息截圖、臉書限時動態貼文截圖，亦可見抗告 人曾傳送：「我會讓你後悔一輩子的不信你試看看，我累了 」、「放心我一定會讓你的堅持後悔一輩子的」等文字予相 對人，復曾以「幹你娘」、「白痴」等語辱罵相對人，此節 同經該案承辦法官勘驗相對人所提出之錄音檔案無誤。足見 抗告人情緒控管確實有待加強。
⒋抗告人雖以相對人家人居住於臺中市，且親屬各有事業，無 暇協助相對人照顧未成年子女，認相對人不適任未成年子女 之主要照顧者。惟依迎曦基金會上開訪視報告，可知於112 年4月10日社工訪視時，未成年子女丙○○、丁○○分別就讀國 小四年級及一年級，未成年子女乙○○亦在幼兒園就讀，均已 脫離襁褓階段，所需照顧密度已較弱，而相對人亦向社工表 示其將常攜同未成年子女返回臺中與娘家親人聚會，如其有 協助照顧需求時，其母及二姐亦可前來彰化提供立即性協助 （參見原審卷二第36頁），足見相對人娘家親人雖未同住， 但仍可提供適當之支援，此情並經家事調查官所確認（參見 本院卷第106頁）。而依迎曦基金會上開訪視報告所示，抗 告人係與父親同住，其父曾進行心臟支架手術，抗告人姊妹 則各自婚嫁，分別居住於彰化及嘉義，其姊雖有意搬回娘家 居住，但與未成年子女尚不熟悉（參見原審卷二第45頁）， 可見抗告人平日除工作外，另需關注父親身體健康狀況，其 姊縱搬回娘家協助，亦仍須與未成年子女磨合，其親屬支持 系統，相較於相對人並未占有優勢，此情於家事調查官113 年6月25日調查時，並無改變（參見本院卷第101-103頁）。 ⒌本院審酌上情，並參酌兩造家庭及經濟狀況、訪視調查報告 、兩造及未成年子女意見（參見原審卷二密件袋），認原審 就未成年子女權利義務之行使或負擔均酌定由相對人單獨任 之，符合未成年子女之最佳利益，並無不當。抗告人抗告請 求將未成年子女權利義務之行使或負擔改酌由其單獨任之， 並非有據。
⒍抗告人雖請求傳喚未成年子女到庭作證。然未成年子女業於 原審調查時到庭表示意見（參見原審卷二密件袋），並於本
院囑請家事調查官進行調查時，再向家事調查官為陳述（參 見本院卷密件袋），已足使本院達成心證，且為避免未成年 子女重複面臨忠誠議題，允無再行傳喚必要。至抗告人另指 已結紮，若無未成年子女在旁，生活將失重心乙節。查本件 未成年子女之權利義務行使或負擔雖酌定由相對人單獨行使 ，但抗告人與未成年子女間父子（女）血緣與親情，並不因 此中斷，且自未成年子女於家事調查官調查時，明確表示期 待增加與抗告人相處時間，更可見未成年子女對抗告人仍有 孺慕之心，是抗告人允宜努力維持自身身心健康、情緒平穩 ，建構良好生活環境，珍惜把握與未成年子女會面交往之每 次機會，建立良好親子互動，厚植親情，以共同促進未成年 子女最佳利益。
㈢關於未成年子女會面交往：
⒈本院既維持未成年子女權利義務之行使或負擔均由相對人單 獨任之，為免抗告人與未成年子女間感情疏離，並兼顧未成 年子女人格之正常發展及滿足親子孺慕之情，而原審會面交 往方案，亦有文字上誤載及稍嫌簡略之處，為免兩造日後再 生爭議，爰依民法第1055條第5項、家事事件法第107條規定 ，並參考上揭訪視報告、家事調查報告、兩造於本件審理期 間之會面交往情形，再酌以未成年子女之年齡、心智發展程 度、兩造及未成年子女意見等情，依職權調整抗告人與未成 年子女會面交往之時間及方式如附表，併諭知如主文第四項 所示。又會面交往方案為本院得依職權酌定之事項，不受當 事人聲明之拘束，從而，原審所定會面交往方案暨兩造應遵 守事項與本院酌定內容雖有不同，但無廢棄原裁定之必要， 併予敘明。
⒉又為免兩造溝通不良，而有危害未成年子女利益之舉，另酌 定兩造應遵守事項以資遵循，並深期兩造基於合作父母親角 色，均能放下對於對方之所有不平情緒，以參與未成年子女 之成長過程為重心，將自己關愛之情感充分表達，讓時間修 補及穩定親子會面交往經驗，達到建立兩造與未成年子女良 善親子關係之目的，以謀求未成年子女最大福祉。 ㈣關於未成年子女扶養費：
⒈按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務，民法 第1084條第2項定有明文。所謂保護及教養之權利義務，包 括扶養在內。自父母對未成年子女行使或負擔權利及教養之 權利義務本質言，此之扶養義務應屬生活保持義務，與同法 第1114條第1款所定直系血親相互間之扶養義務屬生活扶助 義務尚有不同，故未成年子女請求父母扶養，自不受民法第 1117條第1項規定之限制，即不以不能維持生活而無謀生能
力為限（最高法院92年度台上字第219號民事判決意旨、107 年度台簡抗字第148號民事裁定意旨參照）。是相對人自得 依民法第1084條第2項規定，請求抗告人支付其關於未成年 子女扶養費。
⒉本件相對人雖未提出每月實際花費之全部費用內容及單據供 本院參酌，惟衡諸常情，吾人日常生活各項支出均屬瑣碎， 鮮有人完整記錄每日生活支出或留存相關單據以供存查，是 本院自得依政府機關公布之客觀數據，作為衡量未成年子女 每月扶養費之標準。又受扶養權利人即未成年子女居住於彰 化縣境內，相對人於原審主張依行政院主計總處所公布之10 7年度彰化縣每人月消費支出15,929元（參見原審卷一第19 頁），作為未成年子女每人每月受扶養所需之標準，經審酌 受扶養之未成年子女年齡、就學及生活所需，並參考國內近 年之通貨膨脹、物價上漲、消費支出有增無減等因素，認相 對人主張每名未成年子女每月扶養費以15,929元計算，尚屬 適當。
⒊查抗告人於108、109年度均無收入，110年度有薪資收入188, 688元，111年度有薪資收入54,919元，於112年度則無所得 ，名下無不動產、車輛或股票；相對人於108年度有其他所 得3,500元，於109、110、111、112年度均無所得，名下僅 有2006年份之車輛1部，有渠等稅務電子閘門財產所得調件 明細表及稅務T-Road資訊連結作業查詢結果在卷（參見原審 卷二第9-20頁，本院卷第45-48頁，第157-171頁）。又抗告 人於111年3月22日勞保退保後，即未再投保；相對人自99年 3月17日退保後，迄今未再投保勞保，亦有渠等勞保投保紀 錄附卷可參（參見本院卷第173-177頁）。再依前揭家事調 查官113年度家查字第91號調查報告，可知雙方經濟狀況與 社工訪視時，無重大變化（參見本院卷第102頁，第106頁） ，但相對人於社工訪視時表示每月薪資平均為22,000元，兼 職薪資每月收入約5,000元至10,000元；抗告人於社工訪視 時表示每月薪資為35,000元，兼職薪資每月收入約為15,000 元（參見原審卷二第37頁，第45頁），可見抗告人之經濟能 力略優於相對人。本院審酌上開情事，並綜合兩造之工作能 力、歷來收入與前開家庭收支調查報告之地域經濟消費程度 呈現等情，認原審裁定命抗告人應按月給付相對人關於每名 未成年子女成年前之扶養費為9,000元，如有一期遲誤履行 ，當期以後之一至三期之給付視為亦已到期，經核應屬允妥 。從而，抗告人主張若未成年子女權利義務行使或負擔仍均 由相對人任之，則原審酌定抗告人就每名未成年子女所應負 擔之扶養費過高，核屬無據，應予駁回。
⒋又按110年1月13日修正公布民法第12條關於「滿18歲為成年 」之規定，自112年1月1日施行。於112年1月1日前滿18歲而 於同日未滿20歲者，自同日起為成年；於112年1月1日未滿2 0歲者，於同日前依法令、行政處分、法院裁判或契約已得 享有至20歲或成年之權利或利益，自同日起，除法律另有規 定外，仍得繼續享有該權利或利益至20歲，亦為民法總則施 行法第3條之1第2項、第3項所明定。準此，本於法律不溯及 既往原則，夫妻兩願離婚或經裁判離婚，基於民法第1084條 第2項規定，有關扶養費之裁判應按月支付至子女成年時， 而法院裁判時之民法成年年齡為20歲者，其子女之權利不因 此次修正調降為18歲而受影響，仍得請求給付扶養費至20歲 （立法理由及最高法院112年度台簡抗字第58號民事裁定意 旨參照）。本件相對人係雖於111年11月17日提起酌定未成 年子女權利義務行使負擔、給付將來扶養費事件之訴，有本 院收狀章在卷可憑，然於原審審理期間，上開民法關於成年 年齡之修正規定業已施行，參酌前開說明，難認本件未成年 子女有已依法令、行政處分、法院裁判或契約而得享有受扶 養至20歲之權利。原審於此，容有誤會，抗告意旨就此非無 理由，爰予以廢棄改判如主文第二項所示。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證 據，經審酌後，核與裁定結果不生影響，爰不一一論述。七、據上論結，本件抗告為一部有理由，一部無理由，爰裁定如 主文。
中 華 民 國 114 年 7 月 2 日 家事法庭 審判長法官 黃楹榆 法 官 楊鑫忠 法 官 梁晉嘉以上正本係照原本作成。 本裁定僅得以適用法規顯有錯誤為理由，提起再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為非訟代理人內向本院提出再抗告狀（須附繕本一份及繳納再抗告裁判費新臺幣1,500元），並應同時表明再抗告理由。
中 華 民 國 114 年 7 月 2 日 書 記 官 周儀婷附表：抗告人與未成年子女丙○○、丁○○、乙○○會面交往之時間、 方式及兩造應遵守事項：
一、會面交往之方式與時間：
㈠平日期間：抗告人得於每月第一、三、五週（週次計算以週 六為準）之週六上午9時許，前往彰化縣立圖書館（彰化縣○ ○市○○路○段000號）接回未成年子女丙○○、丁○○、乙○○（以
下合稱未成年子女）同住、同遊，並於翌日（週日）下午6 時許，將未成年子女送回上開地點交還相對人。 ㈡農曆春節期間：
⒈抗告人得於偶數年（如：民國116、118年，以下類推）除夕 上午9時至大年初二下午8時間，按上開㈠之方式與未成年子 女共度會面交往；其餘春節假期時間，未成年子女與相對人 共度。
⒉抗告人得於奇數年（如：民國115、117年，以下類推）初三 上午9時至大年初五下午8時間，按上開㈠之方式與未成年子 女會面交往；其餘春節假期時間，未成年子女與相對人共度 。
⒊前開會面交往期間如與㈠之會面交往期間重疊，則㈠之會面時 間停止實施，抗告人不得要求補行。
㈢寒暑假期間（自未成年子女乙○○上小學起實施）：抗告人得 於未成年子女寒、暑假期間，除前開㈠、㈡會面交往外，寒假 額外增加5日、暑假額外增加14日與未成年子女會面交往。 前開增加之日數得分次或連續行使，行使之時間由兩造自行 約定，如無法達成協議，則以各假期之次日開始計算，連續 5日或14日（不含平日、農曆春節會面交往期間在內：⑴若寒 暑假連續會面交往期間與平日會面交往期間重疊，平日會面 交往時間依例進行，不足之寒暑假連續會面交往日數，另於 平日會面交往時間後接續計算；⑵若寒假連續會面交往期間 與農曆春節會面交往期間重疊，以農曆春節會面交往內容為 優先，不足之寒假連續會面交往日數，另於農曆大年初五後 接續計算）。
㈣上開會面交往，抗告人如無正當理由或未經相對人同意，而 遲誤20分鐘以上未能抵達約定地點者，視同放棄該次會面交 往，事後不得要求補足該探視時間。但翌日如仍為會面交往 日，探視方仍得於翌日上午10時許為會面交往至該次會面交 往之末時。
㈤抗告人如因臨時或無法排除之事故，無法於會面交往日前往 約定地點與未成年子女會面交往，至遲應於會面交往日前3 日通知相對人，如不為通知，除相對人同意延展外（延展時 間由雙方共同協商），視為抗告人放棄當次之會面交往。但 翌日如仍為會面交往日，抗告人仍得於翌日上午10時許為會 面交往至該次會面交往之末時。
㈥會面交往日如逢未成年子女學校活動日、學校返校日或必須 參加之學校輔導日者，當次之會面交往得順延實施。抗告人 如有共同參與該活動亦同。順延之日期，由抗告人另行擇定 於其他休假日實施，除擇定之日為學校活動日、學校返校日
、課業輔導日或有其他正當理由（如子女病情不宜路途奔波 ）外，相對人不得拒絕。
㈦抗告人得在不影響未成年子女就學與生活作息之情形下，前 往未成年子女所就讀之學校（包含安親班、補習班或才藝班 等）探視未成年子女。相對人安排未成年子女參加學校舉辦 以外之安親班、才藝班、補習班或其他活動時，應避開抗告 人會面交往時間。
㈧未成年子女之接、送，原則上由雙方親自為之，但如因故無 法自行前往接送，兩造均得委由二親等內血親或姻親為之， 但應於2小時前事先通知他方並告知代為接送者姓名，他方 無正當理由不得拒絕。
㈨上開所述各項會面交往時間、地點、方式，均得由兩造協議 變更之。
㈩兩造於未成年子女各自年滿16歲後，有關探視會面權之行使 應尊重各該子女之意願。
二、非會面交往方式：
㈠抗告人得於非會面交往期間，在不影響未成年子女學業、正 常生活作息之範圍內，以電話、網路視訊、通訊軟體、簡訊 、書信、傳真、電子郵件等方式與未成年子女交往、聯絡， 並得致贈禮物、交換照片及拍照等行為。
㈡前開非會面交往期間交往、聯絡之日期與時間，得由兩造協 議變更之。
㈢兩造於未成年子女各自年滿16歲後，有關非會面交往聯繫之 行使應尊重各該子女之意願。
三、抗告人應自行負擔會面探視期間己方與未成年子女之費用。四、兩造應遵守之事項：
㈠兩造均不得有危害未成年子女身心健康之行為。 ㈡兩造均不得對未成年子女灌輸反抗他方之觀念。 ㈢抗告人於探視期間，應履行因親權所為相關生活習慣、學業 輔導及作業完成等指示之義務，亦應尊重相對人就其與子女 共同生活期間所訂立的教養規則，例如就寢時間和飲食。兩 造宜秉持彼此尊重的態度，進一步努力維持未成年子女於兩 個家庭生活規則的一致性，以協助渠等心理及行為上的適應 。
㈣相對人應於抗告人行使探視權時，準時將未成年子女交付， 同時交付未成年子女之健保卡、藥物及其他個人用品；抗告 人應於探視結束時，準時將未成年子女交還，同時返還相對 人所交付之未成年子女前開健保卡、藥物及其他個人用品。 ㈤如未成年子女於會面交往中患病或遭遇事故，抗告人應為必 要之醫療措施，並即通知相對人，亦即在其會面交往實施中
，抗告人仍須善盡保護教養之義務。雙方應互相告知未成年 子女生活作息、就學、醫療、醫囑事項、身心狀況等一切情 狀，面對一方詢問，他方至少應簡短扼要回覆，不得無故拒 絕應答。
㈥未成年子女之住居所、聯絡方式或就讀學校如有變更，或有 其他重要事件，如重病、住院、入學、轉學、遷徙等情，雙 方應即時通知對方，不得無正當理由拖延隱瞞。 ㈦兩造應建立「溝通」、「有同理心與寬容心」的模範，並關 注未成年子女天性上對於父母親情及和諧關係的需求，合作 （夥伴關係）使未成年子女之身心發展合於其最佳利益。 ㈧兩造應共同確實遵守未成年子女之會面交往時間，避免未成 年子女產生情緒失落感、不信任及不安全感，以協助未成年 子女適應父母離婚後生活。
㈨相對人如無正當理由未遵守交付子女義務或違反前開應行注 意事項時，抗告人得依民法第1055條第3項規定，請求法院 改由抗告人行使或負擔未成年子女之權利義務。抗告人如無 正當理由違反前開探視時應行注意事項或未準時交還子女時 ，相對人得依民法第1055條規定請求法院禁止探視方繼續探 視或減少探視之次數。