臺灣彰化地方法院民事判決
111年度家繼訴字第51號
原 告 OOO
訴訟代理人 周利皇律師
被 告 OOO
OOO
上二人共同
訴訟代理人 劉淑華律師
上列當事人間請求交付遺贈物事件，本院於民國114年6月17日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
壹、程序部分
按家事事件法第51條規定，家事訴訟事件，除本法別有規定
者外，準用民事訴訟法之規定。另按請求之基礎事實同一、
擴張或減縮應受判決事項之聲明或不甚礙被告之防禦及訴訟
之終結者，縱於訴狀送達後，原告仍得將原訴變更或追加他
訴，民事訴訟法第255條1項第2款、第3款、第7款分別定有
明文。查，原告就本件請求交付遺贈物事件，其起訴時原係
聲明以：「一、、被告應將坐落彰化縣鹿港鎮中山路，權利
範圍1/2之土地（待查）所有權1/4移轉登記予原告。二、訴
訟費用由被告負擔。」（見本院卷第9頁）；嗣經迭次變更
聲明，最終聲明則變更為：「一、被告OOO應將坐落彰化縣○
○鎮○○段0000○0○0000○0000地號，權利範圍1/6之土地所有權
1/4移轉登記予原告。二、被告OOO應將坐落彰化縣○○鎮○○段
0000○0○0000○0000地號，權利範圍2/6之土地所有權1/4移轉
登記予原告。三、訴訟費用由被告負擔。四、願供擔保，請
准宣告假執行。」（見本院卷第264頁），經核其前後聲明
所據之基礎事實，均係基於被繼承人財產分配所生爭執之同
一原因事實，且不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，核與上開
規定相符，是原告上開聲明之變更及擴張，於法並無不合，
應予准許。
貳、實體部分
一、原告主張：被繼承人OOO約於民國99年間開始與原告交往並
同住，原告持續照顧OOO至其於民國104年過世為止。OOO雖
有兩名子女，然因感念原告於其晚年與之交往同住，並無微
不至地照顧其因高血壓、尿酸、腎臟病等慢性病所苦之生活
，故以自書遺囑表明願將其所有坐落於彰化縣鹿港鎮中山路
、權利範圍1/2之土地所有權1/4贈與原告。基此，原告爰提
起本件訴訟，茲分述如下：
㈠、系爭遺囑是否符合自書遺囑之法定要件？
１、查OOO與原告交往時，有共識是要找可以互相照顧終老之伴侶
，且因兩人年紀均長，OOO為免其先過世，將使原告無所依
靠，始簽立系爭遺囑，並經原告允受，且由原告保管系爭遺
囑，以作為原告生活保障之用，故OOO具有將遺產中坐落彰
化縣○○鎮○○段0000○0○0000○0000地號，權利範圍1/2之土地
贈與原告之動機存在，當屬無疑。次查，因被告於系爭遺囑
簽名真正情形下（兩造均不爭執），仍否認系爭遺囑符合自
書遺囑法定要件，而原告因無法取得OOO之大量原始筆跡，
而無法證明，原告始變更為依死因贈與之法律關係請求，應
尚難以此逕謂系爭遺囑與自書遺囑之法定要件未合。
２、又查，被告亦無法提出OOO之大量原始筆跡證據，致內政部警
政署刑事警察局為無法認定之回覆，更可見原告無法取得OO
O之大量原始筆跡，而無法證明系爭遺囑符合自書遺囑法定
要件之情，尚合常理，應不可逕為原告不利之認定，始合事
理之平。再查，被告雖稱系爭遺囑全文非OOO親自書寫，但
所憑均係被告單方臆測之詞，尚無足採。
㈡、原告變更為依死因贈與及繼承之法律關係為本件請求，是否
有理由？
１、查本件被告為OOO之繼承人，就系爭土地已辦理繼承登記，而
OOO生前以系爭遺囑第2項向原告為將系爭土地1/4過戶予原
告之意思表示，並經原告允受，且由原告保管系爭遺囑，可
見OOO與原告間之贈與契約已因意思表示合致而成立生效，
原告主張與OOO間有死因贈與契約存在，自屬明確，此並有
法務部調查局鑑識科學處鑑定報告書，及被告不爭執簽名真
正均可佐證。故OOO與原告間已因意思表示合致而成立贈與
契約，是縱系爭遺囑是否符合自書遺囑法定要件，因原告尚
無法取得OOO之大量原始筆跡而無法證明，然亦不影響死因
贈與契約之效力，上揭死因贈與契約既已成立生效，被告為
OOO之繼承人，自應繼受並履行OOO將系爭土地所有權1/4過
戶移轉登記予原告之義務。從而，原告依死因贈與及繼承之
法律關係，為如訴之聲明之請求，應有理由。
２、次查，法律行為無效時，原應依民法第111條之規定不生效力
，惟若其行為，備有他法律行為之要件，且依他法律行為可
達同一之目的時，當事人若知其無效而有為他法律行為之意
思，應使該他法律行為有效，藉以符當事人之意思，此乃民
法第112條規定之意旨。經查，OOO生前既以系爭遺囑，表達
將系爭土地1/4贈與原告之意，可見縱使系爭遺囑未具自書
遺囑之法定要件時，OOO之真意當係使死因贈與契約有效，
俾使完成將系爭土地1/4贈與原告之結果，依此，基於尊重O
OO真意，應認原告依死因贈與及繼承之法律關係，為如訴之
聲明之請求，為有理由。又查，於本件，原告係依系爭遺囑
第2項為請求，依此，OOO是否達無法自足程度，當與本件無
涉。
㈢、系爭1029、1030地號土地是否為系爭遺囑所列「中山路土地
」？
１、查依原證二、原證四所示，可見現實上，系爭土地為一相鄰
之整體土地，其中1004之4地號土地在最下方直接臨中山路
，而依常理，於此情形下，若未特別區分地號，為不同、特
定之處理，當事人真意當係併指整體之土地，故系爭遺囑所
指中山路土地應包括系爭土地全部，即包括1004之4、1029
、1030地號土地。次查，系爭土地中1029地號土地，於遺產
稅免稅證明書上係登載於編號2、3，將之加總計算，權利範
圍為1/2，與系爭遺囑所指相符，參以OOO遺產中，僅有系爭
土地符合權利範圍為1/2，且權利範圍均為1/2，更為一相鄰
之整體土地，明顯可見系爭遺囑所指中山路土地確實包括系
爭土地全部，即包括1004之4、1029、1030地號土地。又查
，就原證二為縮小比例觀之，可見系爭土地中1029、1030地
號土地之上方均為他人土地，無法對外通行，依常理，一般
人不可能會僅將整體土地之臨路部分（1004-4地號土地）贈
與他人，否則不僅將導致沒有辦法對外通行之結果，更會使
其餘土地根本無法使用，並價值大減，故系爭遺囑所指中山
路土地應包括系爭土地全部，始合常理，即包括1004之4、1
029、1030地號土地。再查，依系爭土地中1004-4地號土地
之土地謄本所示，1004-4地號土地面積僅有50.49平方公尺
，且OOO之持分僅有1/2，加以贈與比例僅為1/4，可見若贈
與標的僅為系爭土地中之1004-4地號土地，贈與標的僅約有
6.31平方公尺（計算式：50.49平方公尺×1/2×1/4），換算
成坪數，更不到2坪，此顯與常理未合，故系爭遺囑所指中
山路土地應包括系爭土地全部，即包括1004之4、1029、103
0地號土地，始合常理。
２、復查，依系爭遺囑所示，將1/4贈與原告，將1/4作為OOO將來
無法自足時照顧其終老之補償，則剩餘另外2份之1/4，未約
定於系爭遺囑內，明顯係要平均分配予被告2人，與繼承人
僅有被告2人之情相符，參以OOO遺產中其他不動產，權利範
圍均非1/2，依此推論，系爭遺囑所指中山路土地係包括系
爭土地全部，即包括1004之4、1029、1030地號土地，始合
常情。加查，被告雖主張系爭土地中1029、1030地號土地係
簡稱海裕路土地，非中山路土地，惟查，依原告訴訟代理人
以GOOGLE地圖查詢，彰化縣鹿港鎮並無「海裕路」，且系爭
土地中1029、1030地號土地上方，均為他人之農田、空地，
則OOO怎麼可能稱系爭土地中1029、1030地號為海裕路土地
，可見被告所稱不實。又系爭土地為一相鄰之整體土地，難
以想像會將之區分而為不同之簡稱。
３、並查，依遺產稅免稅證明書所示，OOO之遺產價值為新臺幣（
下同）11,451,331元，而系爭土地中1004之4地號土地之價
值僅227,205元，贈與1/4之價值更僅約有56,801元，不僅之
間相距超過200倍，以原告與OOO當時交往為男女朋友，且原
告為OOO晚年精神上及生活上之依賴等情，顯不可能如此，
甚且，也難以想像如此價值（56,801元）之贈與還需以系爭
遺囑方式為之，可見系爭遺囑所指中山路土地係包括系爭土
地全部，即包括1004之4、1029、1030地號土地。且查，OOO
於簽立系爭遺囑時，有告知原告，其名下雖有諸多不動產，
但以中山路整體土地最為值錢，將之贈與原告，始符合交往
時，答應原告可給予生活保障之用，可見系爭遺囑所指中山
路土地係包括系爭土地全部，即包括1004之4、1029、1030
地號土地。末查，系爭遺囑為101年所簽立，斯時系爭土地
早均為OOO所有，故OOO取得原因與時間當均與本件無涉，併
予敘明。綜上，系爭遺囑所稱中山路土地應包括系爭土地全
部，即包括1004之4、1029、1030地號土地，應屬明確。
㈣、並聲明：1、被告OOO應將坐落彰化縣○○鎮○○段0000○0○0000○0
000地號，權利範圍1/6之土地所有權1/4移轉登記予原告。2
、被告OOO應將坐落彰化縣○○鎮○○段0000○0○0000○0000地號
，權利範圍2/6之土地所有權1/4移轉登記予原告。3、訴訟
費用由被告負擔。4、願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告等則以：
㈠、系爭遺囑書無效，不合乎自書遺囑之要式行為：
１、查法務部調查局文書暨指紋鑑識實驗室發文日期113年1月2日
、發文字號調科貳字第11203364550號鑑定書固然認為系爭
遺囑書原本上立約人欄位「OOO」與93年7月16日復華銀行開
戶暨相關服務申請書原本、97年5月23日元大銀行存款開戶
暨相關服務申請書、92年10月24日鹿港鎮信用合作社存款印
鑑卡原本上「OOO」署押筆跡筆劃特徵相同。上開法務部調
查局鑑定書僅證明立約人欄位「OOO」署押部分為立遺囑人
自書，其餘遺囑內容並無法證明為立遺囑人自書。系爭遺囑
書僅有文末立約人欄位之署名「OOO」為自書，原告並未舉
證證明系爭遺囑書全文及日期皆由OOO自書，不符合自書遺
囑全文之要式行為，故系爭遺囑書之效力，尚有疑義。況且
，系爭遺囑書所載之身分證字號及出生年月日【Z000000000
】、【Z000000000】、【39、10、5】、【2012、3、20】阿
拉伯數字及英文字母N筆跡筆畫與結構佈局亦有不同。又OOO
慣以民國紀年，然系爭遺囑書文末所載作成日期乃以西元紀
年為之，兩者書寫習慣不同，應為他人事後加註，由此可知
系爭遺囑書並非OOO自書，才會按捺第2個指印。
２、按遺囑制度在尊重故人之遺志，因其內容多屬重要事項，或
攸關遺囑人之財產處分，或涉及身分指定，而其效力發生在
遺囑人死亡後，如起紛爭已難對質，為確保遺囑人之真意，
並防免利害關係人之爭執，我國民法乃規定遺囑須具備法定
之方式，始生遺囑之效力。次按自書遺囑者，應自書遺囑全
文，記明年、月、日，並親自簽名；如有增減、塗改，應註
明增減、塗改之處所及字數，另行簽名，民法第1190條定有
明文。故自書遺囑以自書為要件，倘遺囑人未自行記明日期
，除得由遺囑人自書其他部分為其日期之補充外，倘不得由
第三人代記日期補充之。系爭遺囑未註記日期，法院公證人
註記之日期乃認證日期，並非遺囑之一部，無從以之補正系
爭遺囑之日期，系爭遺囑即屬無效(最高法院108年度台上字
第444號民事判決意旨參照)。綜上，系爭遺囑書顯與民法第
1190條規定「應自書遺囑全文」之法定要件不符。
㈡、按當事人提出之私文書必須真正而無瑕疵者，始有訴訟之形
式的證據力，此形式的證據力具備後，法院就其中之記載調
查其是否與系爭事項有關，始有實質的證據力之可言，有最
高法院41年台上字第971號判決要旨可參照。原告固提出系
爭遺囑書，請求被告交付遺贈物，並於113年3月12日家事辯
論意旨狀變更為依死因贈與契約之法律關係請求。然原告迄
今未就系爭遺囑書全文係OOO自書並記明之年、月、日盡舉
證之責，原告也未舉證雙方意思表示合意成立贈與契約，請
求被告交付遺贈物，被告歉難同意。
㈢、系爭1029、1030地號土地並非系爭遺囑書所列「中山路土地
」：
１、關於1004-4地號土地：1004-4地號土地係分割自1004地號土
地，鄰接彰化縣鹿港鎮中山路。系爭1004-4地號土地分割自
1004地號土地即重測前鹿港段菜市○○段0000000地號土地；1
004地號土地因分割增加1004-1、1004-2、1004-3、1004-4
地號土地；後來1004-2地號土地與1005地號土地合併。被繼
承人OOO於94年11月17日以分割原因取得1004-4地號土地，
權利範圍2分之1，且1004-4地號土地上目前搭設一鐵皮建物
，此有彰化縣政府地政處分割合併地建號查詢結果為憑。又
關於1029、1030地號土地：查1029地號土地即重測前鹿港段
菜市○○段0000000地號土地，未鄰接彰化縣鹿港鎮中山路。
被繼承人OOO於89年3月23日以分割繼承原因取得，95年3月1
5日再以分割原因取得，權利範圍為2分之1，與訴外人黃榮
根分別共有。查1030地號土地即重測前鹿港段菜市○○段0000
000地號，未鄰接彰化縣鹿港鎮中山路。被繼承人OOO於於89
年3月23日以分割繼承原因取得，權利範圍為2分之1，與訴
外人黃榮根分別共有。被繼承人OOO與訴外人黃榮根就1029
地號、1030地號土地都簡稱海浴路的土地，而且閒置多年，
未積極使用收益。
２、被繼承人OOO取得1004-4地號、1029地號、1030地號土地的時
間、原因並不相同，且僅有1004-4地號土地鄰接彰化縣鹿港
鎮中山路，且1004-4地號土地上目前搭設一鐵皮建物，使用
情形亦不相同。因1029、1030地號土地比較靠近鹿港鎮海浴
路，並未面臨中山路，因此OOO、黃榮根皆稱1029、1030地
號土地為海浴路土地，稱1004-4地號土地為中山路土地，以
示區別，內政部地政司地籍圖資網路便民服務系統查詢結果
、Google Earth俯瞰圖可供參考。另原告略以1004-4地號土
地面積僅有50.49平方公尺，遺產稅免稅證明書核定價值僅2
27,205元，認為難以想像如此以遺囑方式將4分之1之價值約
56,801元贈與；OOO名下雖有諸多不動產，但以中山路整體
土地最為值錢，將之贈與原告，始符合交往時，答應原告可
給予生活保障之用，可見系爭遺囑所指中山路土地係包括10
04-4、1029、1030地號土地云云，不符常理，令人難以置信
。設若101年間OOO與原告已有同居或男女朋友關係，OOO與O
OO同住一個屋簷下，朝夕相處，也不可能隱瞞。OOO若有立
遺囑之真意也不可能完全不提及親生兒女，其餘遺產也無隻
字片語交代。
㈣、OOO生前體能狀況良好且有生活自理能力，並非原告所稱需專
人照顧：
１、OOO之配偶OOO於98年5月30日死亡，被告OOO於100年8月26日
因結婚遷移戶籍至桃園；被告OOO與OOO同住，同財共居期間
並無與原告有任何往來，於103年5月間因工作緣故，才從鹿
港搬遷至桃園就職。被告2人於搬遷前皆與OOO同住，家中有
閒置的房間，親友來訪也能居住使用，但截至103年5月為止
，OOO從無與原告有同住一處或經營共同生活之事實。被告O
OO搬到桃園後不定期返家探視OOO，偶爾也過夜，OOO多半獨
居，固定參加太極拳、腳踏車車隊、登山健行社團生活，並
無生活不能自理之情形。原告前於起訴狀自稱在99年時開始
與OOO交往同住，嗣後又於家事變更聲明暨調查證據聲請狀
改稱大概是在（即103年5月間）被告2人均搬至桃園後，才
開始會在原告處過夜云云，原告前後說詞不一，自相矛盾，
不可採信。又OOO作息規律，太極拳、腳踏車車隊及登山健
行的隨身用品不同，集合時間多於大清早，應無可能閒置住
家的舒適環境，去原告家中過夜，寄人籬下，與原告之家屬
朝夕相處。兩造親友都不知道原告與OOO之間有男女私情，
難以想像原告家屬同意OOO寄居過夜。
２、原告提出之原證3照片均為多人社團活動之合照，並非與原告
單獨出遊；況且，照片拍攝之地點，係多數人得出入、在場
之公開場所，並非原告住處或OOO之住處。而且，團體照之
人物僅為並肩而立、手部垂放或擺出拍照常見之勝利手勢，
上開動作無論是在同異性、未婚或已婚之普通友人間之拍照
時，實屬平常。準此，原告所稱2人有交往同居之事實云云
，令人難以置信。又平日OOO都是自己開車與親友會面交往
，生活自理能力良好。因為親戚黃大慶將於104年4月1日辦
理結婚喜宴，於104年3月31日晚上被告OOO陪同OOO前往黃大
慶家中吃晚餐商討婚禮細節，當時OOO感覺身體不適，由被
告OOO陪同就醫，OOO遂於104年4月1日凌晨1時許宣告不治。
OOO生前並非不能自主，無須由他人照顧生活起居之情形，
原告僅憑團體活動照片，宣稱於OOO無法自足時有照顧OOO至
終老，顯然不實。
㈤、原告變更為依死因贈與契約之法律關係為本件請求無理由：
１、查系爭遺囑書縱使立約人欄位「OOO」簽名為真，然系爭遺囑
書不但於文首載明「遺囑書」，其內文之記載顯係為分配中
山路土地之所有權，並非係以死亡為停止條件之贈與，且依
系爭遺囑書「二、一份給OOO做為養老基金。三、一份給在
我無法自足時有照顧我至終老」之記載，係以將來OOO生活
無法自理時，原告有照顧其至終老為條件。OOO並無生活無
法自理之情況，故條件不成就。
２、另外，觀諸民法第5編第2節預立遺囑方式之規定，系爭遺囑
非OOO自書全文，顯為欠缺法定要件之無效遺囑實無疑義。
原告既主張死因贈與契約之法律關係請求，自應就契約雙方
合意贈與負舉證責任。然原告僅空口泛言稱OOO與原告間之
贈與契約已因意思表示合致而成立生效，並主張其2人有死
因贈與契約存在或依繼承之法律關係為本件請求云云，於法
不符，依法應駁回其請求。並聲明：⑴原告之訴駁回。⑵訴訟
費用由原告負擔。⑶如受不利益之判決願供擔保請准免為假
執行。
三、兩造不爭執及爭執之事項：
㈠、不爭執事項:
１、被繼承人OOO於104年4月1日死亡，被告2人為OOO之繼承人，
應繼分各為2分之1。
２、系爭1004-4、1029、1030地號土地（下稱系爭土地），被告O
OO所有權利範圍均為6分之1、被告OOO所有權利範圍均為6分
之2。上開系爭土地均係自OOO遺產繼承取得。
３、系爭1029、1030地號土地，未面臨彰化縣鹿港鎮中山路。
４、系爭1004-4地號土地，分割自1004地號，有面臨彰化縣鹿港
鎮中山路。
５、系爭遺囑書上立約人欄位「OOO」簽名為OOO自書。
６、系爭1004之4、1029、1030地號土地為相鄰之土地，其中1004
之4地號土地臨中山路。
㈡、爭執事項：
１、原告依死因贈與及繼承之法律關係為本件請求，是否有理由
？
２、系爭1029、1030地號土地是否屬系爭遺囑書所載之「中山路
土地」？
四、本院之判斷：
㈠、原告依死因贈與及繼承之法律關係為本件請求，是否有理由
？
原告主張其與OOO間就系爭土地已成立死贈與契約之意思表
示合致，然此為被告等所否認，並以前詞置辯。經查：
１、按主張法律關係存在之當事人，須就該法律關係發生所須具
備之特別要件，負舉證之責任。而此特別要件之具備，苟能
證明間接事實並據此推認要件事實雖無不可，並不以直接證
明者為限，惟此經證明之間接事實與要件事實間，須依經驗
法則足以推認其因果關係存在者，始克當之。倘負舉證責任
之一方所證明之間接事實，尚不足以推認要件事實，縱不負
舉證責任之一方就其主張之事實不能證明或陳述不明、或其
舉證猶有疵累，仍難認負舉證責任之一方已盡其舉證責任，
自不得為其有利之認定（最高法院91年度台上字第1613號判
決意旨參照）。次按死因贈與乃以贈與人之死亡而發生效力
，並以受贈人於贈與人死亡時仍生存為停止條件之贈與，性
質上仍屬契約，須有雙方當事人意思表示之合致，此與遺囑
人依遺囑所為之遺贈，因依一方之意思表示即而成立，為屬
無相對人之單獨行為不同（最高法院95年度台上字第817號
判決意旨參照）。然就死因贈與係於贈與人生前所為，但於
贈與人死亡時始發生效力此點言之，實與遺贈無異，均屬死
後處分（最高法院88年度台上字第91號判決意旨參照）。原
告既主張其與被繼承人OOO間成立死因贈與契約，並據此請
求被告等移轉系爭土地之所有權登記，自應就雙方確有死因
贈與之合意負舉證責任。
２、原告固提出101年3月20日由被繼承人OOO所簽立之遺囑書，其
內記載：「一、本人（OOO）願將中山路土地所有權之1/2財
産分成四份。二、一份給OOO做為養老基金。三、一份給在
我無法自足時有照顧我至終老。」等語（見本院卷第254頁
），並以系爭遺囑係由原告保管為其主張之依據。惟查，經
本院將上開遺囑書原本送請法務部調查局進行筆跡鑑定，該
局依書寫特徵比對鑑定後，雖於鑑定書中認：「參、鑑定結
果：甲類筆跡與乙類筆跡筆劃特徵相同。」，有法務部調查
局113年1月2日調科貳字第11203364550號函所附法務部調查
局文書暨指紋鑑識實驗室鑑定書乙份在卷可憑(參本院卷第3
80頁至第386頁)，而得認定該遺囑書上之簽名係被OOO所親
簽，至於該遺囑書之內容全文是否係由OOO親自書寫並記明
年、月、日乙節，原告自應負舉證責任。查原告既已自承因
無法取得OOO之大量原始筆跡，而無法為上揭證明，是尚不
得僅憑OOO之親自簽名即遽以認定該遺囑書內容之效力。
３、原告雖主張OOO生前以系爭遺囑第2項向原告為將系爭土地1/4
過戶予原告之意思表示，並經原告允受，且由原告保管系爭
遺囑，可見OOO與原告間之贈與契約已因意思表示合致而成
立生效，並據此主張該無效遺囑應轉換為死因贈與契約云云
。惟按民法第1189條以下關於遺囑要式性之規定，系爭自書
遺囑既因不符「自書全文」之法定要件而無效，其法律效力
自應歸於消滅，尚不得逕行轉換為其他法律行為。況遺囑制
度與死因贈與本質迥異，前者屬單獨行為，後者則為契約行
為，二者之成立要件與法律效果均有重大差異，自難僅因遺
囑無效即當然轉換為死因贈與。次查死因贈與契約之成立，
須以贈與人與受贈人間就特定標的物無償移轉具有明確合意
為前提，且該合意應以生前意思表示為之，非謂僅憑遺囑書
簽名之真正及由原告保管系爭遺囑書即可推定。本件系爭遺
囑書既已因無法證明內容文字為立遺囑人所自書而無效，原
告復未能提出其他積極證據（如書面協議、證人證詞或往來
文件等）證明立遺囑人確有生前將系爭土地無償移轉之意思
，則單以簽名真實性及系爭遺囑書為原告保管事實，實不足
推認立遺囑人已為贈與之意思表示及與原告達成贈與之合致
，原告自應負舉證不足之責任。是原告主張依死因贈與契約
請求移轉系爭土地所有權（應有部分）之登記，尚乏所據，
不足憑採。
㈡、關於彰化縣○○鎮○○段0000○0000地號土地是否為系爭遺囑書第
一項所載「中山路土地」之爭點，因本院已認定原告與OOO
間就系爭土地成立死因贈與契約之主張為不可採，故本項爭
點之判斷已不影響判決結果，自無再予審究之必要，附此敘
明。
㈢、綜上所述，原告未能舉證證明其與OOO間確有死因贈與之合意
存在，難認原告就系爭土地與OOO成立死因贈與契約。從而
，原告依死因贈與及繼承之法律關係，請求被告OOO應將系
爭土地（權利範圍1/6）之土地所有權1/4，移轉登記予原告
，以及被告OOO應將系爭土地（權利範圍2/6）之土地所有權
1/4，移轉登記予原告，均無理由，應予駁回。又原告之訴
既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應一併駁回之。
五、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及舉證
，經核與判決結果不生影響，爰不再一一審酌論列，併此敘
明。
六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依家事事件法第51條，
民事訴訟法78條，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 7 月 28 日 家事法庭 法 官 康弼周以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並按他造人數提出繕本，及繳納上訴裁判費。
中 華 民 國 114 年 7 月 28 日 書記官 蕭秀吉