臺灣彰化地方法院刑事判決
114年度金訴字第253號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 黃登豐
上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵
字第2828號），本院判決如下：
主 文
黃登豐幫助犯一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣壹
萬參仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。黃登豐
所申辦中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶內
之存款餘額應予沒收。
犯罪事實
黃登豐明知金融機構帳戶為個人信用之表徵，並已預見將自己所有
之帳戶金融卡及密碼等帳戶資料提供他人時，極可能供詐欺集團作
為人頭帳戶，用以匯（轉）入詐欺贓款後，再利用轉帳或以存摺
、金融卡提領方式，將詐欺犯罪所得之贓款轉、領出，使檢警人員
與被害人均難以追查該犯罪所得財物，而掩飾詐欺集團所犯罪所
得之去向。竟基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，與真
實姓名年籍不詳之「Yu Ting」約定，以新臺幣（下同）3至8萬
元為代價，提供中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000
號帳戶（下稱本案帳戶），嗣於民國112年11月22日16時15分許，
在統一超商屏科大門市，將其所申請開立之本案帳戶提款卡（密
碼以LINE傳送），以店到店方式，寄送予「Yu Ting」指定之人
收受，以此方式使詐騙集團使用上開帳戶遂行詐欺犯罪，暨以此
方法製造金流之斷點，致無從追查，而掩飾、隱匿該犯罪所得之
真正去向。嗣「Yu Ting」所屬詐欺集團成員即共同基於意圖為
自己不法所有之犯意聯絡，於附表所示之時間，與李家語、杜珮
涵取得聯絡，佯以附表之詐術，致李家語、杜珮涵均陷於錯誤，
分別於如附表所示時間，轉帳如附表所示之金額至附表本案帳戶
內，後遭不詳之人提領一空，致詐欺所得去向不明。
理 由
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159
條之1至第159條之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同
意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況
，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項
定有明文。本件以下所引用被告以外之人於審判外之言詞或
書面陳述，業經檢察官、被告黃登豐於審理期日均當庭同意
具有證據能力，本院審酌該等言詞或書面陳述之製作及取得
，並無證據顯示有何違背程序規定而欠缺適當性之情事，認
以之為證據應屬適當，自均有證據能力。另本件以下所引用
之非供述證據，業經檢察官、被告於審理期日均當庭同意具
有證據能力，本院審酌該等證據作成及取得之程序均無違法
之處，亦認均有證據能力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由：
訊據被告固坦承有於上開時間、地點將提款卡寄送給「Yu T
ing」所指定之人，並以LINE傳送密碼給「Yu Ting」，使帳
戶由不詳之人使用之事實，惟矢口否認有何幫助詐欺及洗錢
之犯行，辯稱：我提供帳戶是為找工作，不知道會被用來詐
欺及洗錢云云。經查：
㈠被告與臉書暱稱「Yu Ting」之人聯繫，期約以3至8萬元為代
價，由被告提供本案郵局帳戶給予「Yu Ting」使用，被告
並於112年11月22日16時15分許，在統一超商屏科大門市，將
本案郵局帳戶提款卡，以店到店方式，寄送予「Yu Ting」
，並以LINE傳送密碼給予「Yu Ting」；詐欺集團則同時於
如附表所示之時間，與李家語、杜珮涵取得聯絡，佯以附表
之詐術，致李家語、杜珮涵均陷於錯誤，分別於如附表所示
時間，轉帳如附表所示之金額至本案郵局帳戶內，後遭提領
一空，現詐欺所得已去向不明之事實，除被告供述外，並有
證人李家語、杜珮涵於警詢證述可佐，另有黃登豐郵局帳號
00000000000000號開戶個人資料（偵卷第19頁）、黃登豐郵
局帳號00000000000000號交易明細（偵卷第21頁）、員林分
局書面告誡（偵卷第23頁）、被告黃登豐與詐騙集團通訊軟
體對話紀錄照片（偵卷第25至27頁）、告訴人李家語（編號
1）相關報案資料（偵卷第37至41頁）、被害人杜珮涵（編
號2）相關報案資料（偵卷第49至63頁）在卷可憑，此部分
之事實，先堪認定。
㈡又金融帳戶乃針對個人身分之社會信用而予資金流通，為個
人參與經濟活動之重要交易或信用工具，具有強烈的屬人性
，大多數人均甚為重視且極力維護與金融機構之交易往來關
係，故一般人均有妥善保管、防止他人擅自使用自己名義金
融帳戶相關物件之基本認識，縱遇特殊事由偶有將金融帳戶
交付、提供他人使用之需，為免涉及不法或令自身信用蒙受
損害，亦必然深入瞭解其用途後，再行提供使用，此為日常
生活經驗及事理之當然，殊為明確。況近年來不法份子利用
人頭帳戶實行詐欺取財等財產犯罪案件層出不窮，業已廣為
平面或電子媒體、政府機構多方宣導、披載，提醒一般民眾
勿因一時失慮而誤蹈法網，輕易交付自己名義申辦之金融帳
戶予他人，反成為協助他人實行詐欺取財等財產犯罪，並掩
飾及隱匿犯罪所得款項之工具，洗錢防制法更早於112年即
明文規定不得徵求帳戶或無正當理由提供帳戶給予他人使用
，合法經營之公司本不可能徵求他人帳戶使用、期約對價提
供帳戶給予他人使用亦須負擔刑事責任。故被告對於非依正
常程序要求提供金融帳戶金融卡或密碼之事，應已預見絕非
合法行為，且極可能係為取得人頭帳戶供作詐欺等財產犯罪
時使用，並用以掩飾隱匿金流追查。被告既知上情，仍將其
帳戶提供給予他人使用，堪認被告具容任他人使用其帳戶供
詐欺及洗錢之間接故意。
㈢被告雖辯稱：我確信對方是合法的等語。然行為人意欲存否
之判斷，對於構成犯罪事實發生之「不違背本意」與「確信
不發生」呈現互為消長之反向關聯性，亦即有認識過失之否
定，可為不確定故意之情況表徵。析言之，行為人對於犯罪
事實於客觀上無防免之作為，主觀上欠缺合理基礎之不切實
設想，或心存僥倖地相信犯罪事實不會發生，皆不足憑以認
為係屬犯罪事實不發生之確信。是除行為人就構成犯罪事實
不至於發生之確信，顯有所本且非覬倖於偶然，而屬有認識
過失之情形外，行為人聲稱其相信構成犯罪之事實不會發生
，或其不願想或不樂見犯罪事實之發生者，亦不問其動機為
何，並不妨礙不確定故意之成立（最高法院113年度台上字
第4992號判決意旨參照）。如上所述，洗錢防制法早已明定
不得收集他人帳戶使用，徵求他人帳戶使用本身即須負擔刑
事責任，更不能僅因提供帳戶給予公司使用，就得輕易取得
3至8萬元之合法代價，而被告與「Yu Ting」完全不相識，
無任何信賴關係存在，僅因「Yu Ting」向被告以3至8萬元
之代價徵求帳戶，被告即應諾，並提供提款卡及密碼，被告
對於如何使自己的帳戶不被供作犯罪使用，客觀上無任何防
免之作為，主觀上也僅心存僥倖地相信犯罪事實不會發生，
無從憑以認為係屬犯罪事實不發生之確信。
㈣從而，本案事證明確，被告犯行已堪認定，應依法論科。
三、論罪科刑
㈠被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布、000年0
月0日生效施行。113年7月31日修正前之洗錢防制法第14條
第1項原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期
徒刑，併科500萬元以下罰金」，修正後移置第19條第1項為
：「有第2款各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑
，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元
者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新5千萬元以下罰金」
，並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項之科刑上限規定。
本案一般洗錢之財物或財產上利益未達1億元，依修正前洗
錢防制法第14條第1項之量刑範圍為2月以上、5年以下（法
定最重本刑7年予以減輕後，為7年不滿，但不得超過普通詐
欺罪最重本刑5年），依修正後洗錢防制法第第19條第1項之
量刑範圍為6月以上、5年以下，故新舊法比較結果，修正後
之洗錢防制法第19條第1項之規定未較有利於被告，依刑法
第2條第1項本文之規定，應適用行為時之洗錢防制法第14條
第1項之規定。
㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項、刑法第339條第1項之幫
助詐欺取財罪及刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14
條第1項之幫助一般洗錢罪。被告以一幫助行為，造成本案2
名被害人遭詐騙及洗錢，為想像競合犯，應依較重之幫助一
般洗錢罪處斷。被告基於幫助犯意而為本案行為，其未參與
詐欺取財、洗錢之構成要件行為，惡性低於正犯，爰依刑法
第30條第2項規定減輕其刑。
㈢爰審酌被告為求迅速獲利之犯罪動機、於本案中為提供一個
帳戶之提款卡及密碼之幫助行為、本案造成2名被害人共計
受有約13萬元之損害；被告於偵查及本院審理中均否認犯行
，然表示有賠償被害人損失之意願，經本院安排調解後，被
告出席調解，但因2名被害人均未到庭，而致無法成立調解
；兼衡被告年僅21歲，自述於屏東科技大學就讀中，於學校
工讀，與父母、弟妹同住等一切情狀，量處如主文所示之刑 ，並諭知罰金刑易服勞役之折算標準。
四、沒收：依被告本案帳戶之交易明細所示，本案帳戶於提供給 詐騙集團使用前，帳戶內金額為1元；於112年11月25日被設 定為警示帳戶時，其餘額975元，並經被告自承：帳戶內的 錢都不是我的等語，故被告本案帳戶內之存款債權（包含於 沒收前所孳生之利息），可認定為係詐欺成員取自其他洗錢 違法行為之所得，應依修正後洗錢防制法第25條第2項之規 定宣告沒收。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文 。
本案經檢察官李秀玲提起公訴，檢察官林清安到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 7 月 22 日 刑事第八庭 法 官 陳怡潔以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，
其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 114 年 7 月 22 日 書記官 許雅涵
附表：
編號 被害人 詐騙方式 受騙轉帳（匯款）時間 轉帳金額 1 李家語（提告） 於112年11月25日16時12分許起，以電話與告訴人取得聯繫，佯以賣場下單重複購買保健食品，致告訴人陷於錯誤而轉帳 112年11月25日17時24分許 4萬9088元 2 杜珮涵（未提告） 於112年11月25日16時許起，以電話與被害人取得聯繫，佯以賣場下單重複購買保健食品，致被害人陷於錯誤而轉帳 112年11月25日17時44分許、同日17時47分許、同日17時50分許 4萬5151元、2萬7910元、8840元