臺灣彰化地方法院刑事判決
114年度金訴字第177號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 劉貞妤
上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵
字第16588號），本院判決如下：
主 文
劉貞妤幫助犯一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣壹
萬柒仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
劉貞妤已預見申辦金融機構帳戶使用乃個人理財之行為，無正當
理由徵求他人提供金融機構帳戶者，極易利用該等帳戶為與財產
有關之犯罪工具，且可能掩飾或隱匿他人實施詐欺犯罪所得財物
之用，或將金融機構帳戶提供他人使用而有幫助他人實施詐欺犯
罪之虞，竟仍基於縱有人以其金融機構帳戶實施詐欺犯罪或掩飾
特定犯罪所得之去向亦不違背其本意之不確定故意，於民國113
年5月9日18時20分許，在彰化縣田中鎮統一超商梅州里門市，期
約可獲得新臺幣(下同)5萬元之對價，將其所有之中華郵政帳號0
00-00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）之提款卡，以統一
超商交貨便方式寄出予真實年籍不詳之詐騙集團成員暱稱「陳濤
」之人，且以通訊軟體LINE訊息方式告知提款密碼。嗣「陳濤」
所屬之詐騙集團成員於所取得上開帳戶提款卡密碼後，旋即共同
意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，如附
表所示方式詐騙附表所示之人，致其等陷於錯誤，匯款至上開帳
戶，嗣遭提領一空，以此方式隱匿、掩飾詐欺犯罪所得之去向。
理 由
一、證據能力之說明：
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159
條之1至第159條之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同
意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況
，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項
定有明文。本件以下所引用被告以外之人於審判外之言詞或
書面陳述，業經檢察官、被告劉貞妤於審理期日均當庭同意
具有證據能力，本院審酌該等言詞或書面陳述之製作及取得
，並無證據顯示有何違背程序規定而欠缺適當性之情事，認
以之為證據應屬適當，自均有證據能力。另本件以下所引用
之非供述證據，業經檢察官、被告於審理期日均當庭同意具
有證據能力，本院審酌該等證據作成及取得之程序均無違法
之處，亦認均有證據能力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由：
訊據被告固坦承有於上開時間、地點以統一超商交貨便方式
寄出郵局帳戶提款卡予真實年籍不詳之詐騙集團成員暱稱「
陳濤」之人，且以通訊軟體LINE訊息方式告知提款密碼之事
實，惟不承認有幫助詐欺及洗錢之犯行（保持緘默）。經查
：
㈠上開犯罪事實，除被告供述外，另有證人廖政欽、蔡宏格、
林晉隆於警詢之證述可佐，另有劉貞妤郵局開戶資料（偵卷
第33頁）、劉貞妤郵局帳號00000000000000號交易明細（偵
卷第35至36頁）、劉貞妤與詐騙集團通訊軟體對話紀錄照片
（偵卷第37至48頁）告訴人廖政欽（附表編號1）相關報案
資料（偵卷第55至109頁）、告訴人蔡宏格（附表編號2）相
關報案資料（偵卷第115至171頁）、告訴人林晉隆（附表編
號3）相關報案資料（偵卷第177至281頁）、劉貞妤與詐騙
集團通訊軟體對話紀錄照片（偵卷第293至319頁）在卷可憑
，此部分之事實，堪以認定。
㈡被告雖未承認其有幫助詐欺及幫助洗錢之故意，然而：
⒈刑法上之故意，可分為確定故意（直接故意）與不確定故意
（間接故意），所謂「不確定故意」，係指行為人對於構成
犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，刑法
第13條第2項定有明文。是故意之成立，不以對於構成犯罪
之事實，明知並有意使其發生為必要，僅需對於構成犯罪之
事實、結果，預見其發生，而其發生並不違背其本意即為已
足。亦即倘行為人認識或預見其行為會導致某構成要件實現
（結果發生），縱其並非積極欲求該構成要件實現（結果發
生），惟為達到某種目的而仍容任該結果發生，亦屬法律意
義上之容任或接受結果發生之「間接故意」，此即前揭法條
所稱之「以故意論」。金融機構帳戶事關個人財產權益之保
障，帳戶資料具專屬性及私密性，多僅本人始能使用，縱偶
有特殊情況偶需交予或供他人使用，亦必係自己所熟知或至
少確知對方真實身分之人，雙方具有相當之信賴關係，並深
入瞭解用途及合理性，始予提供，實無任意交付予他人使用
之理。又近來各類形式利用電話或電腦網路途徑進行詐騙，
以取得人頭帳戶供被害人匯入詐騙款項之用，並藉此規避檢
調機關人員之查緝，同時掩飾、確保獲取犯罪所得財物之事
例層出不窮，且已廣為大眾傳播媒體報導，政府多年來無不
透過各式報章雜誌、文宣、廣告、新聞媒體、網路平台等管
道廣泛宣導，提醒民眾提高警覺慎加防範，強化個人之防詐
意識，降低個資洩露及財產損失風險，遏止詐騙集團之犯行
，此可謂已形成大眾共所周知之生活經驗。而行為人可能因
各種理由，例如輕信他人商借帳戶之藉口，或落入詐騙集團
抓準急需用錢的心理設下的代辦貸款、美化帳戶金流等等陷
阱而輕率地將帳號或密碼交給陌生人，在交付金融帳戶資料
之時，主觀已預見該帳戶可能成為犯罪集團行騙工具，仍漠
不在乎、輕率地將帳戶交付他人使用，於此情形，不會因為
行為人是落入詐欺集團所設陷阱而阻卻其交付當時之不確定
故意。
⒉被告於本案發生之113年4月11日至15日間，曾遭詐騙集團詐
騙，而將款項匯入人頭周家琦之帳戶中，經被告對於人頭帳
戶申辦人周家琦、提供人黃淑怡提起告訴，黃淑怡並經檢察
官提起公訴，有福建金門地方檢察署檢察官起訴書、不起訴
處分書在卷可查，故被告對於提供帳戶給陌生之人，會遭用
以詐騙及洗錢使用之事，應有深刻之體會。參以被告坦承其
對「陳濤」之真實姓名、年籍資料及所經營之公司、門市名
稱等各項資訊皆一無所悉，雙方亦未曾謀面，僅透過通訊軟
體聯繫數日，在無任何信賴基礎可言，被告根本無從確保對
方獲取本案郵局帳戶帳號之用途及所述之真實性，猶冒然應
允素昧平生之「陳濤」之請託，即率將上開帳戶提款卡1張
寄予對方以換取報酬5萬元，足見被告容任對方恣意使用其
帳戶轉帳，以換取對價。
⒊又當被告發現本案郵局帳戶有大量不明資金進出時，即對於
「陳濤」有所懷疑，並傳送通訊軟體LINE訊息向「陳濤」詢
問為何收到匯款等語，當對方回應匯款是為了刷單後，又稱
「你會不會要我做人頭戶啊？」等語，更見被告已預見提供
帳戶給他人，極可能將用以作不實金錢匯入，以詐騙他人，
卻未透過任何其他管道確認刷單行為是否為購物網站蝦皮所
允許或是向郵局確認其交易之合法性，有被告與陳濤之通訊
軟體LINE對話紀錄及蝦皮刷單行為規範資料單在卷可參，已
徵其主觀上具容任對方持該等帳戶作違法使用之心態。故被
告就其帳戶可能遭用以詐欺及洗錢使用，仍提供帳戶容任對
方恣意使用其帳戶轉帳，就其有幫助詐欺及洗錢之不確定故
意甚明。從而，本案事證明確，被告犯行可堪認定，應依法
論科。
三、論罪科刑
㈠被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布、113年8
月2日生效施行。113年7月31日修正前之洗錢防制法第14條
第1項原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期
徒刑，併科500萬元以下罰金」，修正後移置第19條第1項為
：「有第2款各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑
，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元
者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新5千萬元以下罰金」
，並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項之科刑上限規定。
本案一般洗錢之財物或財產上利益未達1億元，依修正前洗
錢防制法第14條第1項之量刑範圍為2月以上、5年以下（法
定最重本刑7年予以減輕後，為7年不滿，但不得超過普通詐
欺罪最重本刑5年），依修正後洗錢防制法第第19條第1項之
量刑範圍為6月以上、5年以下，故新舊法比較結果，修正後
之洗錢防制法第19條第1項之規定未較有利於被告，依刑法
第2條第1項本文之規定，應適用行為時之洗錢防制法第14條
第1項之規定。
㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項、刑法第339條第1項之幫
助詐欺取財罪及刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14
條第1項之幫助一般洗錢罪。被告以一行為同時觸犯幫助詐欺
取財罪及幫助洗錢罪，且侵害3名被害人法益，為想像競合犯
，依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。被告
為幫助犯，依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之
。
㈢爰審酌被告為求迅速獲利之犯罪動機、被告提供一個帳戶之提款卡及密碼，並造成本案3名被害人共受有17萬多元之損害；被告雖否認犯行，但表明有調解意願，並出席調解，然因無告訴人到場而導致調解無法成立之犯後態度；暨被告自述之教育智識程度、職業、家庭生活等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金刑易服勞役之折算標準。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文 。
本案經檢察官陳詠薇提起公訴，檢察官林清安到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 7 月 8 日 刑事第八庭 法 官 陳怡潔以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 114 年 7 月 8 日 書記官 許雅涵附表：
編號 被害人/告訴人 詐騙時間、方式 受騙匯款時間 匯款金額(新臺幣) 匯款帳戶 1 廖政欽（提出告訴） 於113年5月8日22時5分許前，在網路刊登廣告，俟告訴人廖政欽上網瀏覽，以通訊軟體LINE暱稱「台灣區域-線上客服」與告訴人廖政欽取得聯繫，佯稱須繳交保證金才能提領獲利云云，致使告訴人廖政欽陷於錯誤，依指示匯款。 113年5月13日11時17分許 3萬元 中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 113年5月13日11時38分許 5萬8,000元 2 蔡宏格（提出告訴） 於113年4月7日15時許前，在社群軟體Facebook傳送交友訊息，俟告訴人蔡宏格上網瀏覽，以通訊軟體LINE暱稱「潘小語」與告訴人蔡宏格取得聯繫，佯稱急需用錢云云，致使告訴人蔡宏格陷於錯誤，依指示匯款。 113年5月13日14時9分許 6萬4,000元 3 林晉隆（提出告訴） 於113年4月23日某時，在社群軟體Instagram傳與告訴人林晉隆相識，以通訊軟體LINE暱稱「陳若瑜」與告訴人林晉隆取得聯繫，佯稱可投資無人機獲利云云，致使告訴人林晉隆陷於錯誤，依指示匯款。 113年5月13日13時48分許 2萬元 附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第30條
（幫助犯及其處罰）
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
修正前洗錢防制法第14條第1項
有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺500萬元以下罰金。