臺灣彰化地方法院刑事判決
114年度金簡上字第26號
上 訴 人
即 被 告 黃慶皇
選任辯護人 施驊陞律師
上列上訴人即被告因違反洗錢防制法案件，不服本院民國114（
原審判決誤載為「113年」）年3月31日114年度金簡字第109號第
一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑書案號：113年度偵字第1
3679號、114年度偵字第407號），提起上訴，本院管轄第二審合
議庭判決如下：
主 文
原判決關於刑之部分撤銷。
黃慶皇上開撤銷部分，處有期徒刑四月，如易科罰金，以新臺幣
一千元折算一日。
犯罪事實及理由
一、審理範圍：
上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事
訴訟法第348條第3項定有明文。且依刑事訴訟法第455條之1
第3項規定，對於簡易判決不服之上訴，亦有準用刑事訴訟
法第348條之規定。查檢察官並未上訴，上訴人即被告黃慶
皇業已明示僅針對量刑部分上訴。是本院自僅就原審判決量
刑妥適與否進行審理，不及於其他部分，並以原審判決認定
之犯罪事實及罪名作為論認原審刑之量定妥適與否之判斷基
礎而予引用。
二、上訴人即被告（下稱被告）上訴意旨略以：本件因檢察官係
聲請簡易判決處刑，原審不經審理即逕為判決，故被告並無
與被害人和解之機會，被告希望填補被害人損失，請視和解
情形給予被告緩刑，即使被告無法與全部被害人和解，不符
緩刑要件，亦請改判較輕之刑。被告上訴後，鈞院排調解時
，被害人等均未上線調解，被告已盡相當努力要和解，請考
量給予緩刑宣告等語。
三、撤銷改判及量刑之理由
㈠本院就被告對原判決提起一部上訴，於其上訴範圍內，說明
與刑有關事項：
查被告行為後，洗錢防制法業於民國113年7月31日修正公布
，修正後，除該法第6、11條之施行日期由行政院定之外，
其餘條文自同年8月2日施行，其中修正前洗錢防制法第15條
之2移置為修正後洗錢防制法第22條，且配合該條文第6條之
文字及實務需要，修正該條第1項本文及第5項規定，第2項
至第4項、第6項及第7項均未修正。是該條此次修正僅係條
次變更及文字修正，對被告並無有利、不利情形。而關於自
白減刑之規定，修正前第16條第2項規定：「犯前4條之罪，
在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」。修正後同法第
23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自
白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。
上開減刑規定，無論依修正前、修正後，均有被告在偵查及
歷次審判中均自白犯罪之要件。惟若檢察官以被告於偵查中
已自白犯罪且事證明確之案件，而逕向法院聲請簡易判決處
刑之情形，因被告欠缺於審判中自白之機會，如因而認為被
告不得據以減刑，無異剝奪被告獲得減刑寬典之利益，顯非
事理之平，故就此情形，只須被告於偵查中已自白犯罪，且
於裁判前未提出否認犯罪之答辯，解釋上即應認其符合上開
減刑規定所稱「審判中自白犯罪」，俾符上開減刑之規範目
的。查本件被告已於偵查中自白犯罪，於原審裁判前並未提
出否認犯罪之答辯，繼於本院再為認罪之表示，揆諸前揭法
條及說明，堪認被告已於偵查中及歷次審判中均自白犯罪。
又並無證據顯示被告有因本案犯行獲有何報酬或利益，亦無
繳回犯罪所得之問題，是無論依修正前第16條第2項或修正
後第23條第3項前段，被告均得減輕其刑，對被告亦無有利
、不利之情形。據上，此次上開規定修正，對被告均無有利
、不利之情形，是應依一般法律適用原則，逕行適用修正後
洗錢防制法該等規定。爰依洗錢防制法第23條第3項前段規
定，減輕其刑。
㈡原審認被告罪證明確，量處有期徒刑5月及諭知易科罰金之折
算標準，固非無見。惟查：被告上訴後，表明有和解意願，
經本院排定調解，被害人莊國泰、王瑞祥、徐瑞珠均未到場
，莊國泰及徐瑞珠均於電話中向本院表示不想調解，王瑞祥
則電話轉語音信箱，有本院民事調解回報單、刑事報到明細
附卷可按。惟被告於本院宣判前，業已自行與被害人莊國泰
達成和解，並給付完畢和解金計新臺幣（下同）3萬元，有
其等和解書、被告匯款紀錄擷圖等和解資料在卷可參（按：
該等和解資料雖係在本案言詞辯論終結後始行提出，然係於
本院宣判前就提出，基於訴訟經濟考量，檢察官、被告及辯
護人均早在本院審理時、言詞辯論終結前，就均當庭表示若
被告於宣判前有與被害人達成和解，同意將該等和解資料作
為量刑之參考，無庸再開辯論《本院卷P85-86》。故本院將該
等和解資料列為量刑之參考，均無礙於檢、辯及被告之攻擊
防禦，並兼顧訴訟經濟之效），足徵被告尚有彌補被害人損
失之心及具體作為，其量刑基礎已有變更，原審判決未及審
酌上情，容有未洽，被告上訴請求從輕量刑，為有理由。原
審判決之量刑既有上開未及審酌之處，即屬無可維持，自應
由本院就其量刑部分予以撤銷改判。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告係具相當智識程度之成
年人，無正當理由提供3個以上帳戶供詐騙集團於詐騙被害
人等時使用為人頭帳戶，再由被告依指示提領被害人等受騙
款項交付詐騙集團之人，致使詐騙集團得藉此隱匿身分並為
洗錢，破壞社會治安及金融秩序，造成警察機關查緝詐欺、
洗錢犯罪之困難，被告所為實有不該，並考量其並無前科，
有法院前案紀錄表在卷可按，並非習於犯罪之人；其坦認犯
罪，有和解意願，業與被害人莊國泰達成和解，給付和解金
完畢，被害人莊國泰於和解書上表示不再追究被告，同意對
其從輕量刑，然被告終未與其他被害人和解或賠償損失，兼
考量其他被害人於調解時均未到場，部分表示無調解意願，
有前述卷附本院民事調解回報單、刑事報到明細附卷可按，
上開情形均應併予衡酌，並審酌被告犯罪動機、目的、手段
尚屬平和，斟酌其智識程度、自承之家庭生活及經濟狀況（
參本院卷P58-59）；檢察官請求量處適當之刑；被告及辯護
人均請求從輕量刑、被害人等均未到庭表示意見，被害人徐
瑞珠於警詢表示不要提告，被害人王瑞祥於警詢表示要提告
等一切情狀，量處如主文所示之刑，及依刑法第41條第1項 前段規定，諭知易科罰金之折算標準。
㈣被告及辯護人固以被告坦承犯行，已盡相當努力和解，請求 宣告緩刑。然查，其等所稱之情及被告已與被害人莊國泰達 成和解並給付和解金，均經本院於量刑時審酌，衡酌我國詐 騙集團猖獗，利用人頭帳戶之詐騙案件層出不窮，不得任意 將帳戶提供他人使用已經政府、媒體、網路百般宣導，被告 卻仍為之，且提供之帳戶達3個以上，數量非少，犯罪情節 非輕，被害人等加計之受騙總額亦非輕微，其等係在113年5 月間即受騙匯款，被告卻時隔逾1年餘之久，始與其中1位被 害人莊國泰達成和解，且賠償予該被害人之金額，也未完全 填補該被害人之所有損失，迄今並尚有其他被害人未獲賠償 等各情，本院認仍有執行宣告刑，使被告警惕自身所為之必 要，尚不宜逕予宣告緩刑。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第36 4條、第369條第1項前段、第373條、第299條第1項前段，判 決如主文。
本案經檢察官周佩瑩聲請簡易判決處刑，檢察官許景睿到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 7 月 28 日 刑事第九庭 審判長法官 吳芙如 法 官 簡鈺昕 法 官 高郁茹 以上正本證明與原本無異。 本件不得上訴。
中 華 民 國 114 年 7 月 28 日 書記官 王冠雁