臺灣彰化地方法院刑事判決
114年度訴字第933號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 陳佳龍
黃軒浩
上列被告等因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度調
院偵字第119號、偵字第7630號），本院依通常程序審理（114年
度易字第526號），被告等於準備程序進行中就被訴事實均為有
罪之陳述，本院依簡式審判程序判決如下：
主 文
陳佳龍犯如附表編號1、2所示之罪，各處如附表編號1、2主文欄所示之刑。應執行有期徒刑拾月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
黃軒浩犯如附表編號3所示之罪，處如附表編號3主文欄所示之刑。
事 實
一、陳佳龍於民國113年4月9日，受彭冠倫招攬，共同意圖為自 己不法之所有，基於共同犯詐欺取財及掩飾隱匿特定犯罪所 得來源去向洗錢之犯意聯絡，由陳佳龍將其所申辦之第一商 業銀行帳號000-00000000000號帳戶（下稱一銀帳戶）提供 予彭冠倫，嗣彭冠倫於附表編號1、2所示之時間及方式，分 別向周原志、曾奕捷施以詐術，致渠等均陷於錯誤，依指示 分別匯款至陳佳龍之一銀帳戶。復由彭冠倫指示陳佳龍持一 銀帳戶提款卡（含密碼）提領贓款，陳佳龍於附表編號1、2 所示之提領時間領款後，即轉交予彭冠倫，以此方式掩飾金 錢之去向。
二、黃軒浩於113年7月18日，受彭冠倫招攬，共同意圖為自己不 法之所有，基於共同犯詐欺取財及掩飾隱匿特定犯罪所得來 源去向洗錢之犯意聯絡，由黃軒浩將其所申辦之玉山商業銀 行帳號000-0000000000000號帳戶（下稱玉山帳戶）提供予 彭冠倫，嗣彭冠倫於附表編號3所示之時間及方式，向戴誌 偉施以詐術，致渠陷於錯誤，依指示匯款至黃軒浩之玉山帳 戶。復由彭冠倫指示黃軒浩持玉山帳戶提款卡（含密碼）提 領贓款，黃軒浩於附表編號3所示之提領時間領款後，即轉 交予彭冠倫，以此方式掩飾金錢之去向。
三、案經周原志、曾奕捷訴由彰化縣警察局鹿港分局、戴誌偉訴 由彰化縣警察局和美分局報請臺灣彰化地方檢察署檢察官偵 查起訴。
理 由
一、上開犯罪事實，業據被告陳佳龍、黃軒浩分別於偵訊、本院 準備程序及審理時均坦承不諱，核與同案被告彭冠倫於偵訊 時之供述、證人即告訴人周原志、曾奕捷、戴誌偉於警詢時 證述之情節大致相符，並有內政部警政署反詐騙案件紀錄表 、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通 報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、陳報 單、告訴人周原志、曾奕捷、戴誌偉提供之轉帳交易紀錄及 對話紀錄擷圖照片、一銀帳戶及玉山帳戶之交易明細等在卷 可參，足認被告陳佳龍、黃軒浩之自白均與事實相符，其等 犯罪事證明確，應依法論科。
二、新舊法比較：
㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2 條第1項定有明文。本項關於行為後法律有變更之新舊法比 較，於比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想 像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首 減輕及其他法定加減原因等一切情形，綜合全部罪刑之結果 而為比較，予以整體適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣 、階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響 及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體 適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內 為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考 量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各 相關罪刑規定，具有適用上之「依附及相互關聯」之特性， 自須同其新舊法之適用（最高法院110年度台上字第1489號 判決意旨參照）。
㈡被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日經修正公布全 文31條，除修正後第6、11條之施行日期由行政院另定外， 其餘條文則自同年8月2日生效。修正前洗錢防制法第2條規 定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特 定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特 定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、 去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持 有或使用他人之特定犯罪所得」，修正後則規定：「本法所 稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源 。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保
全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所 得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」，本案 被告之行為無論依修正前或修正後之洗錢防制法第2條規定 ，均構成洗錢，並無有利或不利之影響，尚不生新舊法比較 之問題，而應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法。 ㈢再本次修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款 所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同 ）5百萬元以下罰金」，同條第3項規定：「前2項情形，不 得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，修正前洗錢防 制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判 中均自白者，減輕其刑」；本次修正後洗錢防制法第19條第 1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年 以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產 上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千 萬元以下罰金」，修正後洗錢防制法第23條第3項規定：「 犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並 自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機 關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲 其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。
㈣按同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者 ，以最低度之較長或較多者為重，刑法第35條第2項定有明 文。另就上開修正條文於比較時應就罪刑及洗錢防制法減刑 等一切情形，本於統一性及整體性原則，綜其全部罪刑之結 果而為比較。經查，被告陳佳龍、黃軒浩本案各所涉洗錢之 財物或財產上利益均未達1億元，且其等均自白犯行，復無 證據證明被告陳佳龍、黃軒浩於本案有獲得犯罪所得，則被 告陳佳龍、黃軒浩如適用自白減刑之規定（詳後述），依行 為時修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項、第16條第2項 規定，其等處斷刑範圍均為有期徒刑1月以上5年以下；再依 修正後洗錢防制法第19條第1項後段、第23條第3項規定，其 等處斷刑範圍均為3月以上4年11月以下。準此，經比較修正 前之最高度刑（5年）高於修正後之最高度刑（4年11月）， 依前揭規定，經綜合比較之結果，修正後之規定對於被告陳 佳龍、黃軒浩應較為有利，依刑法第2條第1項但書規定，應 適用被告行為後即修正後洗錢防制法第19條第1項、第23條 第3項規定論處。
三、論罪科刑：
㈠按共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當 時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於 共同正犯之成立，且其表示之方法，不以明示通謀為必要，
即相互間有默示之合致，亦無不可（最高法院92年度台上字 第3724號判決意旨參照）；次按共同實行犯罪行為之人，在 合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他 人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結 果，共同負責。行為人參與犯罪構成要件行為之實行，並不 以參與構成犯罪事實之全部或始終參與為必要，即使僅參與 構成犯罪事實之一部分，或僅參與某一階段之行為，亦足成 立共同正犯（最高法院110年度台上字第1446號判決意旨參 照）。被告陳佳龍、黃軒浩雖均未參與彭冠倫聯繫詐騙告訴 人周原志、曾奕捷、戴誌偉之階段犯行，但各坦承其與彭冠 倫共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意 聯絡，而分別提供一銀帳戶、玉山帳戶予彭冠倫，嗣於告訴 人等分別匯款至其一銀帳戶或玉山帳戶後，依指示將詐欺款 項提領並交付彭冠倫，被告陳佳龍、黃軒浩主觀上各對於其 提供之帳戶將作為取得詐欺取財受騙金錢並掩飾隱匿該犯罪 所得之使用，當可有所知悉，且客觀上其提領款項係置告訴 人等陷於錯誤所交付之金錢於實力支配之下，並同時產生遮 斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，是陳佳龍、 黃軒浩所各自參與部分係整體詐欺取財犯罪、洗錢計畫不可 或缺之重要環節，屬構成要件行為，自與彭冠倫在合同意思 範圍內，各自分擔本件犯罪行為之一部，彼此相互利用他人 之行為，最終共同達成詐欺取財及洗錢犯罪之目的，被告陳 佳龍、黃軒浩當應各就其所參與詐欺取財、洗錢犯行所發生 之結果負責。
㈡公訴意旨雖認被告陳佳龍、黃軒浩均係犯刑法第339條之4第1 項第2款、第3款之三人以上以網際網路對公眾散布之加重詐 欺取財罪，惟查被告陳佳龍、黃軒浩固均坦承上開詐欺取財 、一般洗錢等犯行，然被告陳佳龍供稱：其不知道彭冠倫以 何種方式詐騙告訴人，彭冠倫說他沒有帳戶可用，他要用線 上博弈洗遊戲幣換取現金，跟其借帳戶匯到其戶頭，彭冠倫 沒跟其說有向他人借帳戶等語；被告黃軒浩則供稱：本案伊 只認識彭冠倫，並未接洽過其他人，彭冠倫說他跟朋友借錢 ，他沒有帳戶所以跟伊借帳戶等語。是被告陳佳龍、黃軒浩 就本案犯行均僅負責提供各自所有之帳戶，及依指示提領贓 款交付予彭冠倫，而未實際參與對告訴人等施行詐術之部分 行為，其等主觀上是否知悉彭冠倫實際對告訴人實行詐術之 方式，非無疑義，復觀諸卷內證據資料，尚無積極證據足以 證明被告陳佳龍、黃軒浩均知悉或預見彭冠倫實施詐術之手 法，且有以三人以上共同犯詐欺取財之犯意聯絡而為犯行， 依「罪證有疑，罪疑唯輕」之原則，應為有利於被告之認定
，僅認定被告陳佳龍、黃軒浩所為係各自與彭冠倫共犯普通 詐欺取財犯行，而應論以被告陳佳龍、黃軒浩所犯均係刑法 第339條第1項之普通詐欺取財罪，爰依刑事訴訟法第300條 規定變更起訴法條。另被告等就被訴客觀事實業已知悉並坦 認不諱，故本院變更起訴法條，僅係就本案犯罪事實應該當 於如何之罪名而為評價，且罪刑係從重變輕，雖未告知應變 更之罪名，惟於被告等之防禦權尚無妨礙，併此說明。 ㈢核被告陳佳龍、黃軒浩各自所為上開犯行，均係犯刑法第339 條第1項之詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段 之一般洗錢罪。被告陳佳龍、黃軒浩各以一行為觸犯上開罪 名，為想像競合犯，均應依刑法第55條前段規定，從一重之 一般洗錢罪處斷。又被告陳佳龍、黃軒浩分別與彭冠倫就上 開犯行有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。又被告 陳佳龍就附表編號1、2所示之犯行，犯意各別，行為互殊， 應予分論併罰。
㈣被告陳佳龍、黃軒浩於偵查中及本院審理時，對於洗錢之犯 行均坦承不諱，且被告二人均自陳：沒有拿到報酬等語，卷 內亦無證據證明被告二人確有犯罪所得，爰均依修正後洗錢 防制法第23條第3項前段規定減輕其刑。
㈤爰審酌被告陳佳龍、黃軒浩均為圖私利，各自與彭冠倫共同 施用詐術，分別騙取告訴人等之財物，且分別以一銀帳戶及 玉山帳戶取得詐欺款項後提領款項，以此方式掩飾詐欺犯罪 所得來源、去向，所為實屬不該，惟被告陳佳龍、黃軒浩犯 後均坦承犯行，並各衡酌被告之素行、犯罪動機、手段、所 獲利益、生活狀況及智識程度等一切情狀，分別量處如附表 主文欄所示之刑，並就被告陳佳龍各次犯罪之情節、手法、 行為次數、行為時間間隔、危害法益情形等情狀，經整體評 價後，定其應執行之刑如主文所示，且諭知易服勞役之折算 標準，以示懲儆。
四、沒收部分：
㈠本案依卷內資料，並無積極證據足認被告陳佳龍、黃軒浩均 有因本案犯行而獲取報酬，故無從沒收被告陳佳龍、黃軒浩 之犯罪所得。
㈡按關於共同正犯犯罪所得之沒收、追繳或追徵，必須依各共 同正犯間實際犯罪利得分別沒收，始為適法。而所謂各人「 所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」， 法院應視具體個案之實際情形認定：倘若共同正犯各成員內 部間，對於不法利得分配明確時，固應依各人實際分配所得 沒收；然若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，其他成 員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收；至共同
正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限時，則應負共同 沒收之責（最高法院104年度台上字第3937號判決意旨參照 ）。經查，被告陳佳龍與彭冠倫共同向告訴人周原志詐得2, 500元、向告訴人曾奕捷詐得5,000元，及被告黃軒浩與彭冠 倫共同向告訴人戴誌偉詐得3,000元，上開款項均已由被告 陳佳龍、黃軒浩各自提領後全額交付彭冠倫，並無證據證明 被告陳佳龍、黃軒浩就此等詐得款項有事實上管領處分權限 ，故如對其等宣告沒收洗錢之財物，容有過苛之虞，爰依刑 法第38條之2第2項規定，均不予宣告沒收或追徵。五、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第300 條、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。六、如不服本判決，應自判決送達之日起20日內，向本院提起上 訴（應附繕本）。
本案經檢察官廖偉志提起公訴，由檢察官徐雪萍到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 7 月 31 日 刑事第八庭 法 官 陳彥志以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 114 年 7 月 31 日 書記官 邱筱菱附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條
有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附表：
編號 告訴人 詐欺時間及方式 匯款時間、金額 (新臺幣) 匯款帳戶 提領者、提領時間、金額 (新臺幣) 主文 1 周原志 彭冠倫於臉書刊登販賣釣具文章，適周原志於113年4月19日15時許瀏覽後與之聯繫，即向其訛稱：訂購釣具需先付訂金，到貨再付尾款云云，致周原志陷於錯誤，於右揭時間匯款右揭款項至右揭銀行帳戶內。 113年4月19日17時16分許，匯款2,500元 一銀帳戶 陳佳龍於13年4月19日17時35分，提領2,405元 陳佳龍共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 曾奕捷 彭冠倫於臉書刊登販賣佛具用品文章，適曾奕捷於113年4月19日某時許瀏覽後與之聯繫，即向其訛稱：訂購川頭需先匯款再出貨云云，致曾奕捷陷於錯誤，於右揭時間匯款右揭款項至右揭銀行帳戶內。 113年4月19日17時49分許，匯款5,000元 一銀帳戶 陳佳龍於113年4月19日17時52分，提領5,005元 陳佳龍共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 戴誌偉 彭冠倫於臉書刊登販賣佛具用品文章，適戴誌偉於113年7月18日10時許瀏覽後與之聯繫，即向其訛稱：訂購川頭需先付訂金再出貨云云，致戴誌偉陷於錯誤，於右揭時間匯款右揭款項至右揭銀行帳戶內。 113年7月18日13時38分許，匯款3,000元 玉山帳戶 黃軒浩於113年7月18日21時34分，提領8,005元 黃軒浩共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。