臺灣彰化地方法院刑事判決
114年度訴字第932號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 李俊毅
上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字
第13041號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經
告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院合
議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，並判決如下：
主 文
李俊毅犯如附表所示各罪，分別處如附表「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑參年。
未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除：㈠起訴書犯罪事實一、第8行「詐 欺集團」後補充「（無證據證明有未滿18歲之人）」；㈡起 訴書犯罪事實一、第9行「以網路對公眾散布而」刪除；㈢起 訴書附表編號1號匯款時間「113年5月18日17時52分」更正 為「113年5月18日17時42分」；㈣關於證據部分補充：「被 告於本院準備程序及審理時之自白」外，餘均引用檢察官起 訴書之記載（如附件）。
二、論罪科刑之依據：
㈠新舊法比較：
⒈行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第 2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就罪刑有關之 法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切 情形，綜其全部罪刑之結果而為比較。
⒉關於詐欺犯罪危害防制條例部分：
被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日經總 統令公布，並於同年8月2日施行。該條例第43條規定：「 犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達 新臺幣5百萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科 新臺幣3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利 益達新臺幣1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併 科新臺幣3億元以下罰金。」，又該條例第44條第1項、第 2項分別規定：「犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有 下列情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之一：一、
並犯同條項第1款、第3款或第4款之一。二、在中華民國 領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之 人犯之。前項加重其刑，其最高度及最低度同加之。」， 係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時 ，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加 重之性質。本案被告所犯係刑法第339條之4第1項第2款之 三人以上共同詐欺取財罪，於行為時詐欺犯罪危害防制條 例尚未公布施行，且其犯行均未構成詐欺犯罪危害防制條 例第43條、第44條第1項各款之加重要件，自無新舊法比 較之必要，而應適用未修正之刑法第339條之4第1項第2款 規定。
⒊關於洗錢防制法部分：
⑴有關洗錢行為之處罰規定，113年7月31日修正前洗錢防 制法第14條規定「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為 者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）500萬元 以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前 2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑 」；因修正前規定未就犯行情節重大與否，區分不同刑 度，及為使洗錢罪之刑度與前置犯罪脫鉤，是於113年7 月31日修正並變更條次為第19條規定「（第1項）有第2 條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑 ，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未 達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬 元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之」。依新法 規定，洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑 為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰 金」，與舊法所定法定刑「7年以下有期徒刑，併科500 萬元以下罰金」相較，依刑法第35條第2項規定而為比 較，舊法之有期徒刑上限（7年）較新法（5年）為重。 然行為人所犯洗錢之特定犯罪，如為詐欺取財罪，依修 正前洗錢防制法第14條第3項規定之旨，其宣告刑上限 受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之 拘束，此規範形式上固與典型變動原法定本刑界限之「 處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院 刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量 刑框架，自應納為新舊法比較事項之列（最高法院113 年度台上字第4161號判決參照）。
⑵至於洗錢防制法有關自白減刑規定於113年7月31日有修 正。依被告行為時法規定「犯前4條之罪，在偵查『及歷 次』審判中均自白者，減輕其刑」，裁判時法（即113年
7月31日修正後第23條第3項）則規定「犯前4條之罪， 在偵查『及歷次』審判中均自白者，『如有所得並自動繳 交全部所得財物者』，減輕其刑；『並因而使司法警察機 關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或 查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』」。據上， 依被告行為時規定，行為人須於偵查「及歷次」審判中 均自白，裁判時法復增訂如有所得並自動繳交全部所得 財物者，始符減刑規定。歷次修正自白減刑之條件顯有 不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形 成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象（最高 法院113年度台上字第2720號判決意旨參照）。 ⑶被告本案洗錢之財物未達1億元，舊法所規定有期徒刑之 最高度刑為「7年」，比新法所規定有期徒刑之最高度 刑為「5年」較重；又其於偵查及本院審理期間均自白 洗錢犯行，符合修正前之洗錢防制法第16條第2項自白 減刑之規定，惟其並未自動繳回犯罪所得，不符合修正 後洗錢防制法第23條第3項自白減刑之規定，僅得依修 正前之洗錢防制法第16條第2項，減輕其刑，是如適用 舊法之有期徒刑法定刑為「2月以上7年以下」，自白減 刑後，處斷刑範圍為「有期徒刑1月以上6年11月以下」 ；而如適用新法之有期徒刑法定刑為「6月以上5年以下 」，因此舊法處斷刑顯然比新法斷處刑之最高度刑為高 （易刑處分係刑罰執行問題，因與罪刑無關，不必為綜 合比較）。在整體適用之原則下，綜合比較結果，舊法 不利於被告，揆諸上開說明，依刑法第2條第1項但書規 定，本案關於法錢防制法部分，被告應適用修正後洗錢 防制法之規定。
㈡犯刑法第339條詐欺罪而有3人以上共同犯之者，為加重詐欺 取財罪，此觀同法第339條之4第1項第2款之規定即明，即刑 法第339條之4第1項第2款係將「3人以上共同犯之」列為詐 欺罪之加重要件。查本案詐欺集團除被告外，尚有「餅乾」 、「餅乾」指定之人，至少為3人以上無訛。核與刑法第339 條之4第1項第2款加重詐欺取財罪所定「三人以上」之構成 要件相符。是核被告就附表各編號所為，均係犯刑法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢 防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。另公訴意旨雖認被 告尚涉有刑法第339條之4第1項第3款以網際網路對公眾散布 之加重條件，然依卷內事證不能證明被告有事前參與詐騙手 法之謀議，亦無法認定被告對於具體詐騙手法有所認識及知 悉，本於罪疑利歸被告之原則，應認被告就上情無主觀犯意
，亦即不能證明被告就本案犯罪另構成刑法第339條之4第1 項第3款之加重條件，然此僅屬詐欺罪加重條件之減少，無 庸變更起訴法條，併予敘明。
㈢被告於本案中依指示擔任車手，拿取金融卡提領贓款後交水 之工作，與其他不詳詐欺集團成員間，各具有相互利用之共 同犯意，而各自分擔部分犯罪行為，被告就如附表各編號所 犯之加重詐欺取財及一般洗錢之犯行，均具有犯意聯絡與行 為分擔，均應論以共同正犯。
㈣被告就如附表各編號所為，均係以一行為同時觸犯刑法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪及修正後洗 錢防制法第19條第第1項後段之一般洗錢罪，均為想像競合 犯，均應依刑法第55條規定，各從一較重之三人以上共同犯 詐欺取財罪處斷。
㈤被告就如附表各編號所示之8罪間，犯意各別，行為互殊，應 予分論併罰。
㈥被告有如起訴書所載之犯罪科刑及執行情事，此有法院前案 紀錄表1份附卷足憑，是被告於有期徒刑執行完畢5年以內故 意再犯本案有期徒刑以上之8罪，均符合累犯之要件，本院 考量倘仍以最低法定本刑為量刑之下限，未能反應其本案之 犯罪情節，而與罪刑相當原則有違，是參諸司法院釋字第77 5號解釋意旨，爰各依刑法第47條第1項之規定，分別加重其 刑。
㈦被告於偵查及審理時均自白犯行，然並未自動繳交犯罪所得 ，自無從依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段、修正後洗錢 防制法第23條第3項之規定減輕其刑，附此敘明。 ㈧爰以被告之責任為基礎，並審酌其擔任車手提領詐欺贓款， 不僅侵害告訴人王欣怡、李玲如、邱炳華、林君盈、曾鈺琳 、鄭翊綸、周湘鈴、方宇平之財產法益，同時增加檢警查緝 及告訴人8人求償之困難，所為可議，並考量告訴人8人遭詐 騙轉入上開帳戶之金額合計為392,152元，且被告迄未與告 訴人8人達成調解並賠償損失之情形，以及其在本案犯罪中 所扮演之角色及參與犯罪之程度，兼衡被告自述為國中肄業 之智識程度、從事太陽能業、離婚、育有2子，分別為12歲 、10歲之生活狀況（見本院卷第159頁）、被告坦承犯行之 態度及檢察官具體分別求處有期徒刑1年3月，定應執行有期 徒刑4年等一切情狀，分別量處如附表各編號「主文」欄所 示之刑。另本院審酌被告行為侵害法益之類型、行為不法程 度及罪責內涵後，認所處之有期徒刑已足以收刑罰儆戒之效 ，並無再併科輕罪罰金刑之必要，附此敘明。又本院審酌被 告僅係被動聽命遵循指示，非屬集團內之領導首腦或核心人
物，且本案所犯各次加重詐欺取財罪，犯罪罪質相似，行為 時間接近，因而於定應執行刑時，自應加以斟酌以反應其責 ，如以實質累加之方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過 其行為之不法內涵，而有違罪責原則，並致被告更生困難， 有違刑罰之目的，本院衡酌上情及被告責任、刑事法相關犯 罪之法定刑度，犯罪之性質、犯罪期間、各罪所受宣告刑等 犯罪情節，依刑法第51條所定限制加重原則，爰定應執行之 刑如主文所示。
㈨沒收：
⒈按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查 被告行為後，洗錢防制法第18條第1項於113年7月31日修 正公布，同年0月0日生效施行，修正後移列條次為第25條 第1項，是依刑法第2條第2項之規定，自應適用裁判時即 修正後洗錢防制法第25條第1項之規定，先予敘明。 ⒉犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑 法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。經查：被 告之報酬為每天2,000元，共計獲取4,000元之報酬，業經 其供承在卷（見偵卷第21頁反面），是被告因本案犯行獲 取犯罪所得為4,000元，且未發還予各該告訴人，既未扣 案，應依刑法第38條之1第1項前段規定，宣告沒收，並依 同條第3項之規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。又刑法修正後，已將沒收列為主 刑、從刑以外之獨立法律效果，自無再適用「主刑從刑不 可分」原則之餘地，是被告上開各次犯行之犯罪所得，無 庸再於各次犯行主文項下一一宣告沒收、追徵，得由本院 獨立諭知宣告沒收、追徵，附此敘明。
⒊本案被告經手之洗錢財物，原應依修正後洗錢防制法第25 條第1項規定沒收，惟考量被告於本案僅擔任取款車手之 角色，且贓款已上繳予其他成員，復無證據證明被告就上 開洗錢財物享有事實上之管領、處分權限，如仍沒收上開 洗錢財物，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定 ，不予宣告沒收。
三、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第450條第1項、第454條第2項，判決如主文。四、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘 述理由，向本院提出上訴（須附繕本）。
本案經檢察官鄭文正提起公訴，檢察官徐雪萍到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 7 月 30 日 刑事第六庭 法 官 巫美蕙
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 114 年 7 月 30 日 書記官 李韋樺附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附表：
編號 犯罪事實 主文 1 起訴書附表編號1號即關於告訴人王欣怡部分 李俊毅犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年貳月。 2 起訴書附表編號2號即關於告訴人李玲如部分 李俊毅犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年貳月。 3 起訴書附表編號3號即關於告訴人邱炳華部分 李俊毅犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年參月。 4 起訴書附表編號4號即關於告訴人林君盈部分 李俊毅犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年參月。 5 起訴書附表編號5號即關於告訴人曾鈺琳部分 李俊毅犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年參月。 6 起訴書附表編號6號即關於告訴人鄭翊綸部分 李俊毅犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年參月。 7 起訴書附表編號7號即關於告訴人周湘鈴部分 李俊毅犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年貳月。 8 起訴書附表編號8號即關於告訴人方宇平部分 李俊毅犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年貳月。