臺灣彰化地方法院刑事判決
114年度訴字第882號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 黃育綸
上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度少連
偵字第81號），本院裁定改行簡式審判程序，判決如下：
主 文
黃育綸三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月。
扣案之萬良人參商行收據1紙、已繳納之犯罪所得新臺幣1萬2千
元，均沒收。
犯罪事實及理由
一、犯罪事實
黃育綸於民國113年11月間某日，經友人林凱靖招募，而以
通訊軟體Telegram暱稱「蠻力」加入身分不詳、暱稱「悟空
」之男子與其他身分不詳成員所屬3人以上以實施詐術為手
段，具有持續性及牟利性之有結構性詐欺集團犯罪組織（涉
犯參與組織部分，業經臺灣屏東地方法院判決在案，經本院
當庭向檢察官確認，不在本案起訴範圍），擔任「車手」之
角色，負責按「悟空」指示向被害人收款。嗣黃育綸與前開
詐欺集團其他成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以
上共同詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書之犯意聯絡，先由
前開詐欺集團真實姓名年籍不詳、自稱「張子蕾」之成員，
透過通訊軟體LINE向陳峯旭佯稱：可一起投資長白山野人參
交易，從中獲利等語，致陳峯旭陷於錯誤而同意交付投資款
項。黃育綸即按「悟空」指示，於113年11月21日10時許，
自臺中搭車前往彰化縣員林市公所左側大門旁，向陳峯旭收
取現金新臺幣（下同）120萬元，並交付集團成員洪○麒（00
年0月生，真實姓名、年籍詳卷）按「悟空」指示偽造之「
萬良人參商行」「50年特等野山參、24株單價50000元，總
價120萬元」之收據予陳峯旭收受後離去，並按「悟空」指
示將上開現金置放於公園廁所內，由洪○麒收取後轉交集團
上游成員，以此方式掩飾及隱匿詐欺犯罪所得之所在及去向
。
二、證據
（一）被告黃育綸於警詢、偵查及本院審理時之自白。
（二）證人即告訴人陳峯旭之於警詢時之證述。
（三）證人即同案少年洪○麒於警詢時之證述。
（四）內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、彰化縣警察局員林
分局員林派出所受理各類案件紀錄表。
（五）案發現場監視錄影器翻拍照片。
（六）偽造之萬良人參商行收據。
三、論罪科刑
（一）核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上
共同犯詐欺取財罪、刑法第210、216條之行使偽造私文書
罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。被告偽
造「萬良人參商行」印文之行為，為偽造私文書之部分行
為；被告偽造私文書後持以行使，偽造私文書之低度行為
，復為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。
（二）被告與通訊軟體Telegram暱稱「悟空」之人、洪○麒及該
詐欺集團其他成員間具有犯意聯絡及行為分擔，為共同正
犯。
（三）被告乃係以1行為同時觸犯上開數罪名，屬想像競合犯，
應從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。
（四）按成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實
施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至2分之1，兒童及少
年福利與權益保障法第112條第1項前段定有明文。而該罪
之認定雖不以成年人明知犯罪之對象為兒童或少年為必要
，但仍須以成年人具有主觀上之不確定故意為要件。查共
犯洪○麒於本案發生時未滿18歲，固屬兒童及少年福利與
權益保障法第2條所稱之「少年」，惟被告於本院審理中
供稱：我是把錢放在紅色袋子裡面放在公園的椅子上，就
是上面叫我去拿收據的地方，我並不知道洪○麒之年齡，
我也沒有當場親自見到他等語（見本院卷第55至56頁）。
少年洪○麒於警詢時亦供稱：交付收據和拿錢的過程中我
都沒有與任何人接觸，都是用丟包的形式等語（見偵卷第
30至31頁）。被告與少年洪○麒既未實際接觸，且卷內復
無證據足資證明被告於行為時可知悉或預見同案共犯洪○
麒為未滿18歲之人，自不適用上開加重處罰之規定，附此
敘明。
（五）按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所
得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警
察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主
持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑，
詐欺犯罪危害防制條例第47條定有明文。本條前段所稱「
其犯罪所得」，係指行為人因犯罪而實際取得之個人所得
而言。本案經被告於偵查及本院審理時，就犯罪事實均供
承不諱，並自動繳交其實際犯罪所得1萬2,000元，有聯邦
銀行匯款單客戶收執聯影本在卷足憑，應依詐欺犯罪危害
防制條例第47條前段減輕其刑。
（六）本案被告雖符合洗錢防制法第23條第3項之規定，然因被
告犯行依想像競合從一重之第339條之4第1項第2款三人以
上共同犯詐欺取財罪處斷，而無從適用該等減刑之規定，
惟本院於量刑時仍當一併衡酌。
（七）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知詐欺集團橫行，
竟加入詐欺集團，與該詐欺集團其他成員彼此分工合作，
共同詐取被害人之財物，所為亟不可取；惟念及被告犯後
均坦承犯行，犯後態度尚可，兼衡其參與本案犯行之程度
及分工角色、犯罪動機、目的、手段、犯罪所造成之損害
，暨被告高職肄業，尚有其他案件之被害人需賠償，目前
在釣蝦場工作，月薪3萬元，未婚，無子女之智識程度、
家庭生活與經濟狀況及檢察官之求刑等一切情狀，量處主
文所示之刑。
（八）本院評價被告之行為侵害法益之類型、行為不法程度及罪
責內涵後，認所處之有期徒刑已足以收刑罰儆戒之效，無
再併科輕罪罰金刑之必要，附此敘明（最高法院111年度
台上字第977號判決意旨參照）。
四、沒收
（一）扣案之萬良人參商行收據，為供本案詐欺犯罪所用之物，
不問屬於犯罪行為人與否，依詐欺犯罪危害防制條例第48
條第1項規定宣告沒收。其上偽造之印文屬所偽造文書之
一部分，既已隨同該偽造之收據一併沒收，爰不重複宣告
沒收。
（二）被告於本院審理時自承有取得1萬2千元之報酬，並已自動
繳納，應依刑法第38條之1第1項前段之規定宣告沒收。
（三）被告所收取之款項均已上繳而未取得支配占有，且被告於
本案中非居於主導犯罪之地位，本院認如仍依洗錢防制法
第25條第1項對被告沒收本案未經扣案之洗錢標的，顯然
過苛，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收，
併此敘明。
五、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310
條之2、第454條第1項，判決如主文。
六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上 訴。
本案經檢察官陳顗安提起公訴，檢察官黃智炫到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 7 月 31 日 刑事第七庭 法 官 徐啓惟以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 114 年 7 月 31 日 書記官 顏麗芸附錄論罪科刑條文：
中華民國刑法第210條
（偽造變造私文書罪）
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
中華民國刑法第212條
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
中華民國刑法第216條
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。