臺灣彰化地方法院刑事判決
114年度訴字第806號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 TAN KUOK SIANG (中文名：陳國翔)
（馬來西亞籍）
男 （民國00年【
（現羈押於法務部○○○○○○○○）
WILLIAM WONG WEE LIAN (中文名：黃威廉)
（馬來西亞籍）
（現於內政部移民署中區事務大隊南投收容
YONG YEE HOONG (中文名：楊以鴻)
（馬來西亞籍）
（現於內政部移民署中區事務大隊南投收容
上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字
第7937號），本院判決如下：
主 文
TAN KUOK SIANG(中文名：陳國翔)犯三人以上共同詐欺取財未遂
罪，處有期徒刑壹年，並於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。
扣案之現金新臺幣壹萬參仟元、realme 12x智慧型手機壹支及Ap
ple airpod第一代耳機壹副均沒收。
WILLIAM WONG WEE LIAN(中文名：黃威廉)、YONG YEE HOONG(中
文名：楊以鴻)均無罪。
犯罪事實
一、TAN KUOK SIANG（中文名：陳國翔）為馬來西亞籍人士，於
民國114年2月20日以觀光名義入境臺灣後，即基於參與犯罪
組織之犯意，加入通訊軟體Telegram暱稱「柚子」、「特懷
」、「彰化大作戰」、「w」、「月笙杜」、Mr.3.0」等及
其他真實姓名、年籍不詳成年人所組成之三人以上、以實施
詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性犯罪集團組織
（下稱本案詐欺集團），擔任面交取款車手，並約定完成單
數後，即結算其報酬。陳國翔即與本案詐欺集團成員共同意
圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財之犯意聯
絡，先由本案詐欺集團不詳成員於114年3月14日15時許，撥
打電話給許永松，冒稱為第一銀行左營分行貸款部經理「林
文忠」，佯稱有「王家祥」持其證件辦理信用貸款新臺幣（
下同）20萬元，再轉接自稱臺北市政府警察局偵查佐「陳子
祥」之成員，佯稱許永松涉及刑案，必須提出保證金才不會
讓帳戶被凍結云云，而著手對許永松施以詐術，然許永松因
察覺有異遂報警處理，並配合警方與本案詐欺集團約定於11
4年3月17日19時，在彰化縣○○鄉○○街000號全家超商秀中門
市面交50萬元。本案詐欺集團遂指示陳國翔屆時前往取款，
陳國翔即由彰化縣彰化市火車站搭乘不知情之洪譽家所駕駛
之車牌號碼000-0000號計程車到場。許永松隨後抵達，依本
案詐欺集團成員「蔡鴻仁」之指示，將餌鈔（假鈔）50萬元
放置在其所駕駛之自用小客車駕駛座車輪旁，並走入前址全
家超商秀中門市，陳國翔見狀乃上前取款，旋為埋伏之警員
當場逮捕而未遂，並扣得陳國翔所有供其與本案詐欺集團聯
繫使用之realme 12x智慧型手機1支及Apple airpod第一代
耳機1副，另扣得陳國翔取自其他違法行為所得之現金1萬30
00元。
二、案經彰化縣警察局鹿港分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官
偵查起訴。
理 由
壹、有罪部分：
一、證據能力：
㈠組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆錄
，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊
問證人之程序者為限，始得採為證據。」係以立法排除被告
以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適用刑
事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規定，是
證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即絕
對不具有證據能力，自不得採為判決基礎。本案被告陳國翔
以外之人於警詢中之陳述，依上說明，於被告涉及違反組織
犯罪防制條例之罪名，絕對不具證據能力，不得採為判決基
礎，然就被告涉及三人以上共同犯詐欺取財罪名部分，則不
受此限制。
㈡「被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定
者外，不得作為證據」；又「被告以外之人於審判外之陳述
，雖不符同法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人
於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述
作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；而當事人、代理
人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證
據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項
之同意」，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有
明文。查檢察官及被告陳國翔就本判決所引用審判外之言詞
或書面陳述之證據能力，於本院審判期日中均未爭執，且迄
至言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌該等具有傳聞證
據性質之證據，其取得過程並無瑕疵或任何不適當之情況，
應無不宜作為證據之情事，認以之作為本案之證據，應屬適
當，依刑事訴訟法第159條之5之規定，自得作為證據。
㈢本案其餘認定犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取
得之情，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦具證據能力
。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
上開犯罪事實，業據被告陳國翔於偵查及本院審理時坦承不
諱（見偵查卷第49-58、309-313頁、本院卷第35-38、110、
152-157頁），並經證人即被害人許永松、證人洪譽家於警
詢時證述明確，且有彰化縣警察局扣押筆錄、扣押物品目錄
表、被害人許永松領回餌鈔50萬元而出具之贓物認領保管單
、全家超商秀中門市監視錄影畫面、被害人許永松與本案詐
欺集團成員LINE通話紀錄截圖、被告陳國翔扣案手機翻拍照
片、被告陳國翔入出境個別查詢及列印（詳細資料）等附卷
可稽（見偵查卷第83-94、107-111、137、145-191頁），復
有被告於本案中與本案詐欺集團成員聯繫使用之realme 12x
智慧型手機1支及Apple airpod第一代耳機1副等扣案可佐，
足認被告陳國翔之自白與事實相符，為可採信，是以本案事
證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠按組織犯罪防制條例所稱犯罪組織，指三人以上，以實施強
暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之
罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織；前項有結
構性組織，指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱
、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要
，組織犯罪防制條例第2條第1項、第2項定有明文。查本案
詐欺集團成員包含與被害人聯繫之「陳子祥」、「蔡鴻仁」
，被告使用之realme 12x智慧型手機Telegram通訊軟體成員
「柚子」、「特懷」、「彰化大作戰」、「w」、「月笙杜
」、Mr.3.0」等，至少有三人以上，且成員間施行詐術、取
款等環節，各由不同之專責成員擔任，足見有相當之組織與
分工，顯非為立即實施犯罪而隨意組成者，堪認係以實施詐
術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性犯罪組織。
㈡次按組織犯罪防制條例係藉由防制組織型態之犯罪活動為手
段，以達成維護社會秩序、保障人民權益之目的，行為人雖
有其中一行為（如參與），不問其有否實施各該手段（如詐
欺、洗錢）之罪，均成立本罪。又行為人以一參與車手集團
犯罪組織，並分工加重詐欺、洗錢行為，同時觸犯參與犯罪
組織罪及加重詐欺、洗錢罪，雖其參與犯罪組織之時、地與
加重詐欺、洗錢犯行之時、地，在自然意義上非完全一致，
然二者仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，
認應評價為一罪方符合刑罰公平原則，應屬想像競合犯，如
予數罪併罰，反有過度評價之疑，實與人民法律感情不相契
合。是以倘被告參與犯罪組織未經自首或有其他積極事實，
足以證明其確已脫離或解散該組織之前，先後加重詐欺數人
財物及洗錢，因僅為一參與組織行為，侵害一社會法益，應
僅就其首次加重詐欺、洗錢犯行，論以參與犯罪組織罪及加
重詐欺罪、洗錢罪之想像競合犯。依卷內現存事證及法院前
案紀錄表所示，本案乃被告陳國翔參與本案詐欺集團擔任面
交車手後，經起訴且最先繫屬於法院之「首次」加重詐欺取
財犯行，依上說明，就被告本案犯行，應併論參與犯罪組織
罪。
㈢核被告陳國翔所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段
之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之
三人以上共同詐欺取財未遂罪。又衡以時下之詐欺集團分工
縝密，行騙方式五花八門，就擔任面交取款之車手而言，通
常對機房之行騙方式及詐術內容並不知情。而依被告陳國翔
供述之情節，其係依指示前往拿取被害人交付之款項，並佐
以本案詐欺集團成員與被害人聯繫、施以詐術之具體情節，
尚難認被告陳國翔對於本案詐欺集團成員係以冒用公務員名
義之手段遂行詐欺取財犯行乙節有所認識，本於罪證有疑利
於被告之原則，要難遽而以此加重條件相繩。公訴意旨認被
告所為除構成上開罪名外，另構成刑法第339條之4第1項第1
款之加重要件，容有未洽。惟刑法第339條之4第1項各款均
為詐欺取財之加重條件，如犯詐欺取財罪嫌兼具數款加重情
形時，因詐欺取財行為僅有一個，仍僅成立一罪，而本案之
情形實質上屬於加重詐欺罪中加重條件之減縮，且各款加重
條件既屬同一條文，尚無庸變更起訴法條，附此敘明。
㈣被告陳國翔與本案詐欺集團成員「陳子祥」、「蔡鴻仁」、
「柚子」、「特懷」、「彰化大作戰」、「w」、「月笙杜
」、Mr.3.0」等暨本案詐欺集團其餘不詳成年成員間，就本
案所示犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯
。
㈤被告陳國翔係以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯
，應依刑法第55條前段規定，從一重論以三人以上共同犯詐
欺取財未遂罪處斷。
㈥被告陳國翔雖已著手於三人以上共同詐欺取財犯行之實行，
惟因被害人係為配合警方取證而假意面交款項，並未陷於錯
誤，且被告事實上亦未實際取得財物，為未遂犯，爰依刑法
第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。
㈦詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在
偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪
所得者，減輕其刑」，本案被告陳國翔於偵查中及本院審理
時均已自白犯罪，且因被告未完成本案犯行，而未獲有犯罪
所得（至被告遭查扣之1萬3000元，其供承係所參與另案中
獲得之報酬，詳後述），自應依前開規定減輕其刑，並依法
遞減輕之。
㈧又按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂
從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科
刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑
，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成
立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪
名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，
量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑
法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置
而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法
定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合
併評價在內。經查，被告陳國翔就其所犯參與犯罪組織犯行
，於偵、審中均已自白，本應依組織犯罪防制條例第8條第1
項後段規定減輕其刑，惟本案係從一重論以三人以上共同犯
詐欺取財未遂罪，參與犯罪組織罪屬想像競合犯其中之輕罪
，故就此部分想像競合輕罪得減刑部分，應由本院於依刑法
第57條量刑時併予審酌。
㈨爰以行為人之責任為基礎，審酌被告陳國翔不思依循正途獲
取穩定經濟收入，竟貪圖不法利益而加入本案詐欺集團擔任
車手，所為嚴重損害財產之交易安全及社會經濟秩序，惟念
被告未有經法院論罪科刑之前科紀錄，有法院前案紀錄表在
卷可參，且於到案後均能坦承犯行，犯後態度尚稱良好，又
被告雖非直接聯繫詐騙被害人，然係擔任面交車手之工作，
屬於詐欺集團不可或缺之角色，並使其他不法份子得以隱匿
真實身分，減少遭查獲之風險，助長詐欺犯罪，殊值非難，
兼衡被告犯罪之動機、目的、行使之手段、情節、未生詐得
財物之實害結果，被告於偵、審自白，符合組織犯罪防制條
例第8條第1項後段之減刑要件，得作為量刑之有利因子，暨
被告於本院審理時自陳為高中畢業之智識程度，來臺前原擔
任司機，每月薪資約為馬幣3000至4000元，未婚，與父母同
住，父母均無工作需其扶養，父親並罹患有阿茲海默症，且
因其父醫藥費用而向外舉債，因被追債，急需用錢才會加入
本案詐欺集團等家庭經濟、生活狀況等一切情狀，量處如主
文所示之刑。
㈩按外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或
赦免後，驅逐出境，刑法第95條定有明文。是外國人犯罪經
法院宣告有期徒刑以上之刑者，是否有併予驅逐出境之必要
，應由法院依據個案之情節，具體審酌該外國人一切犯罪情
狀及有無繼續危害社會安全之虞，審慎決定之，尤應注意符
合比例原則，以兼顧人權之保障及社會安全之維護（最高法
院94年度台上字第404號判決意旨參照）。查被告陳國翔為
馬來西亞籍之外國人，竟以觀光名義來臺加入詐欺集團擔任
車手，其所為助長詐騙歪風，嚴重影響社會治安，續留境內
顯有危害社會安全之虞，實不宜許其繼續居留在我國境內，
核有驅逐出境之必要，爰依上述規定，併諭知被告陳國翔於
刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。
四、沒收部分：
㈠按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與
否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明
文。經查，扣案之realme 12x智慧型手機1支及Apple airpo
d第一代耳機1副，為被告陳國翔所有與本案詐欺集團成員聯
繫使用，此經被告供明在卷，並有手機翻拍照片可佐，爰依
上開規定宣告沒收。
㈡次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，
於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑
法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。查被告陳國翔係
於面交取款時當場為警查獲，尚未完成本案犯行，而被告陳
國翔始終供稱本案中尚未取得報酬，卷內亦無證據證明，難
認其業已獲取犯罪所得，自無犯罪所得沒收或追徵之問題。
㈢又犯詐欺犯罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定
以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒
收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第2項定有明文。查被
告為警查獲時扣得之現金1萬3千元，依據被告警詢時之供述
，乃本案之前另曾擔任車手成功面交取款3次，各次從中抽
取5000元、3000元、5000元合計1萬3000元，作為日常開銷
使用，而被告係於114年2月20日甫以觀光名義入境臺灣，有
被告入出境個別查詢資料可參，可認被告在臺灣難有合法收
入，則其供稱扣案之現金1萬3000元乃本案詐欺集團指示其
由收取之贓款中抽取作為日常開銷使用乙情，應屬可信，是
以扣案之1萬3000元，縱非本案之犯罪所得，亦可認係取自
其他違法行為所得，仍可依上開規定宣告沒收。
㈣至本案另行查扣之iPhone 11Pro手機1支，其內雖有群組「孤
軍奮戰」之對話紀錄，然被告陳國翔供稱該群組對話內容，
主要是來臺賺錢閒聊的群組，非本案詐欺集團之群組，
群組裡面也並非都是車手等語，復查無事證足認與本案犯行
相關，核其性質復非屬違禁物或應義務沒收之物；另扣案之
臺鐵車票1張，與本案犯罪並無關連，爰均不予宣告沒收。
五、不另為無罪之諭知部分：
㈠公訴意旨另認被告陳國翔所為，並涉犯洗錢防制法第19條第2
項、第1項之一般洗錢未遂罪嫌等語。
㈡按洗錢行為旨在掩飾、隱匿犯罪及因而獲取之財產利益，自
係以犯罪之不法所得為標的，須先獲取犯罪不法利得，然後
始有著手洗錢可言。再按行為人是否已著手實行洗錢行為，
抑或僅止於不罰之預備階段（即行為人為積極創設洗錢犯罪
實現的條件或排除、降低洗錢犯罪實現的障礙，而從事洗錢
的準備行為），應從行為人的整體洗錢犯罪計畫觀察，再以
已發生的客觀事實判斷其行為是否已對一般洗錢罪構成要件
保護客體（維護特定犯罪之司法訴追及促進金流秩序之透明
性）形成直接危險。
㈢查本案之被害人因已察覺有異而報警處理，且配合警方與本
案詐欺集團約定面交取款，復提出餌鈔（假鈔）50萬元放置
於指定位置，誘使擔任取款車手之被告陳國翔於取得餌鈔時
旋遭現場埋伏之警員逮捕，則本件被害人為配合員警而提出
餌鈔（假鈔），被告陳國翔及其所屬詐欺集團成員事實上根
本無法獲取犯罪不法所得，自當無後續防範犯罪行為人藉製
造資金流動軌跡斷點之手段，去化不法利得與犯罪間聯結之
行為，亦無從著手掩飾、隱匿或切斷該財物與前置特定犯罪
間之關聯性。依前開說明，實難認已著手於洗錢犯罪之實行
，充其量僅該當洗錢之預備階段，然洗錢罪並未處罰預備犯
，故被告陳國翔就此部分犯行核與洗錢防制法第19條第2 項
、第1項之洗錢未遂罪之構成要件不符，本應為其無罪之諭
知，然因此部分罪名，檢察官認與前開業經起訴且經論罪之
三人以上共同犯詐欺取財未遂、參與犯罪組織等犯行間，具
有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。
貳、無罪部分：
一、公訴意旨略以：被告WILLIAM WONG WEE LIAN（中文名：黃
威廉）、YONG YEE HOONG（中文名：楊以鴻）基於參與犯罪
組織之犯意，於113年3月3日前某日起，參與本案詐欺集團
，並加入Telegram（飛機）通訊軟體暱稱「柚子」、「特懷
」、「彰化大作戰」、「w」、「月笙杜」、「Mr.3.0」所
組成之本案詐欺集團通訊群組，及「以鴻」、「2台紅車圖
案」、「mP」、「家軒」所組成「孤軍奮戰」之本案詐欺集
團通訊群組。被告黃威廉、楊以鴻即與被告陳國翔暨本案詐
欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同
冒用公務員名義詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺
集團不詳成員於114年3月14日15時許，撥打電話給許永松，
冒稱為第一銀行左營分行貸款部經理「林文忠」，佯稱有「
王家祥」持其證件辦理信用貸款20萬元，再轉接冒用臺北市
政府警察局偵查佐之「陳子祥」、「蔡鴻仁」，佯稱許永松
涉及刑案，必須提出保證金才不會讓帳戶被凍結云云，而著
手對許永松施以詐術，然許永松察覺有異報警，而與本案詐
欺集團約定於114年3月17日19時，在彰化縣○○鄉○○街000號
全家超商秀中門市面交50萬元。本案詐欺集團遂指派被告陳
國翔、黃威廉、楊以鴻屆時到場，推由被告陳國翔擔任取款
車手，被告黃威廉及楊以鴻則擔任把風及接應之監控手。被
告黃威廉及楊以鴻搭乘由不知情之黃明宗所駕駛之車牌號碼
000-0000號計程車先到場，以觀察場地及有無警察人員在場
，隨後被告陳國翔搭乘不知情之洪譽家所駕駛之車牌號碼00
0-0000號計程車到場。許永松到達後，依本案詐欺集團成員
指示將餌鈔50萬元放置在其所駕駛之自用小客車駕駛座車輪
旁，並走入前址全家超商秀中門市，被告陳國翔見狀遂上前
取款離開，被告黃威廉及楊以鴻則在遠處把風接應。嗣於同
日19時6分許，被告陳國翔、黃威廉、楊以鴻均為埋伏之警
員逮捕查獲而未遂。因認被告黃威廉、楊以鴻均
涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織、刑法
第339條之4第2項、第1項第1、2款之三人以上共同冒用公務
員名義而犯詐欺取財未遂、洗錢防制法第19條第2項、第1項
後段之一般洗錢未遂等罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又
不能證明被告犯罪，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154
條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被
告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事
實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之
證據；又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或
證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基
礎；而刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之積極證據，係指適
合於被告犯罪事實之認定之積極證據而言，雖不以直接證據
為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其
為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得
確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚
未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，致使無從形成有
罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不
得遽為不利被告之認定（最高法院30年度上字第816號、29
年度上字第3105號、40年度台上字第86號、76年度台上字第
4986號判決意旨參照）。再檢察官就被告犯罪事實，應負舉
證責任，並指出證明之方法，此為刑事訴訟法第161條第1項
所明定。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據
及說服之實質舉證責任。其所提出之證據，不足為被告有罪
之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被
告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決
之諭知。
三、公訴意旨認被告二人涉犯上開罪嫌，無非係以被告等之供述
、同案被告陳國翔之供述、被害人許永松之指述、證人黃明
宗之證述、彰化縣警察局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押
物品收據、贓物認領保管單、現場監視器影像截圖、本案詐
欺集團成員與被害人許永松之LINE對話截圖、同案被告陳國
翔扣案手機內之對話記錄截圖等為其主要論據。
四、訊據被告黃威廉、楊以鴻，均堅詞否認有何前揭犯行，被告
二人均一致辯稱渠等來臺灣之目的，是要幫陳國翔拿回護照
，渠等計畫等陳國翔拿到錢，跟著陳國翔與他的上手碰面，
要上手將護照還給他等語。經查：
㈠被告黃威廉、楊以鴻於114年3月17日由馬來西亞吉隆坡搭乘
編號OD882號班次之飛機，於同日約12時許抵達臺灣後，再
於同日17時3分許，在臺中市逢甲路與福星路口，搭乘黃明
宗駕駛之車牌號碼000-0000號營業小客車，前往彰化縣○○鄉
○○街000號全家便利超商秀中門市，並與黃明宗約定停留約1
個小時至1半小時後再搭乘黃明宗之車返回臺中市逢甲商圈
，惟於同日19時6分許即為警逮捕等情，為被告黃威廉、楊
以鴻所不爭執，並經證人黃明宗於警詢中證述明確，且有移
民署雲端資料查詢-中外旅客個人歷史入出境資料、計程車
乘車證明、被告黃威廉與黃明宗互加通訊軟體微信之翻拍照
片、現場監視器影像截圖等在卷可參（見本院卷第27-29頁
、偵查卷第139-141、145-150頁），此部分之事實，合先認
定。
㈡被告黃威廉、楊以鴻始終否認其等有參與本案詐欺集團，被
告黃威廉於警詢中供稱：其等來臺灣不是要做車手、監控手
的工作，楊以鴻事先告知陳國翔在臺灣擔任車手，二人因工
作收入不穩定，等陳國翔取款後，假裝搶陳國翔的錢，以黑
吃黑方式拿到錢，伊與楊以鴻入境後就到臺中找陳國翔，渠
等先討論前往案發地點及如何配合演戲，講完後陳國翔就先
出門，嗣陳國翔告知可先前往彰化縣○○鄉○○街000號全家便
利商店，伊與楊以鴻就搭計程車前往並進入店內等陳國翔消
息，陳國翔如成功取款，與楊以鴻就過去搶，但陳國翔取款
後就被警方逮捕，伊與楊以鴻在附近也被警方逮捕等語（見
偵查卷第63-70頁）；再於本院羈押訊問時供稱：伊是來幫
陳國翔解決護照的事情，幫他黑吃黑，叫陳國翔不要把收來
的錢上繳，他的上手就會派人來找他，渠等打算叫那個派來
的人交出陳國翔護照，如果上手沒來找人，渠等就把錢分了
等語（見本院聲羈卷第48-49頁）。被告楊以鴻於警詢中供
稱：伊與黃威廉搭幾抵臺後，就一起到臺中，黃威廉說有一
筆錢進來，就搭計程車到彰化的便利商店，在便利商店等及
吃東西，黃威廉用微信告稱在廁所交易，因不清楚他要做什
麼，就回他什麼鬼，你自己去伊到外面抽菸，不到5分鐘就
被警方抓了，伊知道黃威廉與陳國翔有聯繫要過來這邊拿錢
，伊只是在那邊看手機，他們在做什麼，伊不知道等語（見
偵查卷第75-81頁）；再於本院羈押訊問時供稱：陳國翔與
伊聯繫，稱其被騙當車手，護照被沒收，伊就與黃威廉聊到
這件事情，黃威廉說到臺灣黑他老闆一筆錢，伊與黃威廉拿
了錢就回馬來西亞，陳國翔拿錢就去大使館報警，是黃威廉
與陳國翔聯繫的，伊只是帶黃威廉過去，負責引介他們認識
，因渠等三人都需要用到錢，達成共識等語（見本院聲羈卷
第63-67頁）。綜觀被告黃威廉與楊以鴻前開供詞，雖就部
分情節彼此供述有不符之處，然就渠等來臺目的及因何前往
逮捕現場等節，所述尚無差異。
㈢被告陳國翔為警查獲後雖於警詢中供稱：其與被告黃威廉、
楊以鴻為朋友，知道他們也要來臺灣賺快錢，但不知為何會
在現場出現等語（見偵查卷第54-55頁），然其後於偵查及
本院羈押訊問時即陳稱：被告黃威廉、楊以鴻來臺灣是要搶
其收的贓款，渠等要把騙到的錢黑吃黑分掉，伊到臺灣後被
扣走護照，無法隨意離開臺灣，伊先跟被告黃威廉、楊以鴻
講說會去那裡收錢，叫他們先去等，等收到錢後再從伊手中
搶走，之後找地方會合，三人分錢後，他們再帶伊去警察局
報案等語（見偵查卷第309-313頁、本院聲羈卷第31-35頁）
。經核被告陳國翔所述，與被告黃威廉、楊以鴻供稱來臺之
目的大致相符；且被告陳國翔不論於警詢初次訊問或其後偵
查中暨本院訊問時，始終未曾指認被告黃威廉、楊以鴻來臺
係要參與本案詐欺集團，抑或於本案中擔任把風及接應之監
控手。
㈣又觀諸被告陳國翔扣案之realme 12x手機對話紀錄截圖，其
內群組成員有暱稱「柚子」、「特懷」、「彰化大作戰」、
「w」、「月笙杜」、Mr.3.0」等真實姓名、年籍不詳之人
，而依被告陳國翔於警詢時所述，該等人員均為詐騙集團成
員，且在群組對話中，並有指示陳國翔於114年3月17日前往
取款之內容，然上開成員，除與被告陳國翔聯繫外，均無法
證實與被告黃威廉、楊以鴻有何關聯，且觀其等之對話內容
，除指示被告陳國翔至現場拍照、確定時間、流程外，無隻
字片語提及被告黃威廉或楊以鴻，則檢察官徒以被告黃威廉
、楊以鴻於逮捕現場出現，即遽認渠二人為本案詐欺集團負
責把風、接應及監控之人員，實嫌速斷。至於被告陳國翔另
查扣之iPhone 11Pro手機1支，其內雖有群組「孤軍奮戰」
之對話紀錄，而依被告陳國翔於警詢及偵查時之供述，該群
組為來臺賺快錢之群組，成員有伊與被告楊以鴻、暱稱「MP
」、「家軒」及「兩臺紅色小車圖案」等人，且其中「MP」
應該是馬來西亞與臺灣詐騙集團之聯絡人，再從被告楊以鴻
於上開群組之對話內容，顯然知悉該群組內成員均係在臺擔
任詐欺集團車手之工作，惟該群組成員是否均為本案詐欺集
團成員，顯乏相關證明，且被告楊以鴻縱然已知悉被告陳國
翔來臺灣是擔任詐欺車手，然被告楊以鴻是否已參與其中，
仍需有積極證據以資證明，就此檢察官並未提出相關事證供
本院參酌；又上開「孤軍奮戰」群組對話，僅記錄至114年3
月9日，對於被告楊以鴻何以於同年3月17日突與被告黃威廉
一起搭機入境臺灣，並無任何對話內容可資評斷，則上開「
孤軍奮戰」群組對話截圖，尚難據為不利被告楊以鴻、黃威
廉之認定。
五、此外，被告黃威廉、楊以鴻乃114年3月17日12時許方入境臺
灣，隨即前往臺中市與被告陳國翔會合，其後再自行搭車前
往全家便利超商秀中門市，中間並未有明顯可疑為詐欺集團
成員與渠等接觸或聯絡，且被告二人經扣案之手機，亦未查
獲任何與本案詐欺集團成員聯繫或接收指示之內容，其等行
程顯然與外籍車手於入境臺灣後，多由詐欺集團成員安排住
宿，甚而扣留護照後，再排定後續工作等流程顯有相當差異
，是以被告黃威廉、楊以鴻有無本案檢察官所指之犯行自非
無疑。從而，檢察官所舉之事證，既無從說服本院形成被告
黃威廉、揚以鴻共同涉犯參與犯罪組織、加重詐欺取財未遂
及洗錢未遂等犯行之心證，本院復查無其他具體事證足以證
明前開被告有檢察官所指之犯行，不能證明被告二人犯罪，
自應為其等無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，
判決如主文。
本案經檢察官林士富提起公訴，檢察官鄭積揚到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 7 月 28 日 刑事第六庭 審判長法官 王義閔 法 官 鮑慧忠 法 官 巫美蕙以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 114 年 7 月 28 日 書 記 官 林儀姍附錄論罪科刑法條：
組織犯罪防制條例第3條
發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。
以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。
三、購買商品或支付勞務報酬。
四、履行債務或接受債務協商之內容。
前項犯罪組織，不以現存者為必要。
以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：
一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。
二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。
第2項、前項第1款之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。