臺灣彰化地方法院刑事判決
114年度訴字第798號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 林淑萍
林明臻
上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字
第12839號），被告二人於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述
，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告二人之意見後
，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下
：
主 文
林淑萍犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。扣案
如附表編號1、2、4、5所示之物均沒收。
林明臻犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。扣案
如附表編號8、9所示之物均沒收。
犯罪事實
一、林淑萍、林明臻基於參與犯罪組織之犯意，分別於民國114
年4月、114年5月間，先後加入由三人以上之成年人所組成
，具有持續性、牟利性與結構性之詐欺犯罪組織（下稱本案
詐欺集團），林淑萍自114年4月10日起，林明臻自114年5月
14日起，與LINE暱稱「劉孟殉經理」及飛機軟體暱稱「老鐵
」、「權志龍」等詐欺集團成員，基於三人以上共同詐欺取
財、洗錢、行使偽造私文書、行使偽造特種文書之犯意聯絡
，由林淑萍擔任車手、林明臻擔任收水手，分別承「劉孟殉
經理」、「老鐵」之指示，與詐欺被害人面交取款。早在11
4年4月間，上開詐欺集團成員即透過不詳方式與黃韻緁接觸
，佯稱可透過和瑋投資股份有限公司（下稱和瑋公司）投資
獲利，惟需先以現金儲值云云，致黃韻緁陷於錯誤，依指示
陸續面交投資款項，惟其事後察覺有異，遂配合警方實施誘
捕，而假意與詐欺集團成員相約於114年5月16日下午交付
新臺幣（下同）200萬元。林淑萍接獲「劉孟殉經理」指示
後，先至便利商店列印而如附表所示之偽造識別證及和瑋公
司專用收款收據（其上公司印章欄位已印有「和瑋投資股份
有限公司」偽造印文，代表人欄位已印有「林怡璇印」之偽
造印文），再於114年5月16日14時25分，前往彰化縣○○鎮○○
路0段000號全家超商鹿港鹿東店旁之娃娃機店與黃韻緁見面
，向黃韻緁出示偽造之識別證後收款，並在收款收據填寫金
額、日期交付黃韻緁，表彰其為和瑋公司外務員林淑萍，已
向黃韻緁收取現金200萬元而為行使，足以生損害於和瑋公
司、黃韻緁、林怡璇；林明臻則依「老鐵」指示，事先駕駛
車牌號碼000-0000號自用小客車在上址附近徘徊等候收水，
以轉交贓款予其等上手。而林淑萍收款後，隨即為現場埋伏
之警方查獲逮捕，並自其身上扣得附表編號1至7所示之物（
現金200萬元業已發還黃韻緁）。警方復循線於同日14時35
分許，在上址附近之00鎮000街路旁逮捕林明臻，並自其身
上扣得附表編號8所示另案贓款現金30萬元（係同日稍早林
淑萍、林明臻在00縣00鎮向不明被害人所收之詐欺贓款）及
附表編號9所示行動電話1支。林淑萍、林明臻加重詐欺取財
犯行、洗錢犯行因而止於未遂。
二、案經黃韻緁訴由彰化縣警察局鹿港分局報告臺灣彰化地方檢
察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序事項
一、按「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐
行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」
組織犯罪防制條例第12條第1項中段定有明文。本案關於證
人之警詢筆錄，既非在檢察官或法官面前作成，依上開規定
，自不得採為認定被告二人違反組織犯罪防制條例罪犯行之
判決基礎，僅於認定被告二人犯加重詐欺、洗錢部分具有證
據能力，先予說明。
二、本案被告二人所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上
有期徒刑以外之罪，其於準備程序就前揭被訴事實為有罪之
陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取其與公訴
人之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之
處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1，裁定
由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。
貳、實體事項
一、認定犯罪事實之證據及理由
上開犯罪事實，業據被告二人均坦承不諱，核與證人即告訴
人黃韻緁於警詢中之證述（偵卷第47-49頁）、證人林明臻
於警詢、偵查中之證述（對同案被告而言，屬證人之證述，
下同；偵卷第41-45、245-247頁）、證人林淑萍於警詢、偵
查中之證述（偵卷第31-39、241-243頁）大致相符，並有彰
化縣警察局鹿港分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（偵卷
第51-57、59-65頁）、自願受搜索同意書（偵卷第75頁）、
贓物認領保管單（偵卷第77頁）、行動通訊裝置採證同意書
（偵卷第79頁）、告訴人與詐欺集團成員「和瑋營業員」間
之LINE對話紀錄截圖（偵卷第81-109頁）、被告林淑萍與「
劉孟殉（經理）」間之LINE對話紀錄截圖（偵卷第111-214
頁）、查獲被告二人之現場照片、扣案物照片（偵卷第215-
216、217-218頁）、和瑋公司專用收款收據（偵卷第219頁
）、被告林淑萍114年5月16日乘車明細（偵卷第225頁）等
件在卷可佐，並有附表編號1、2、4至9所示之物扣案可佐，
足認被告二人之任意性自白與事實相符，可以採信。綜上，
本案事證明確，被告二人之犯行均堪認定，應予依法論科。
二、論罪科刑
㈠按共同正犯間，在合同意思範圍內，相互利用他人之行為，
以達其犯罪之目的，原不必每一階段均參與，祇須分擔犯罪
行為之一部，即應對於全部所發生之結果共同負責。且數共
同正犯之間，原不以直接發生犯意聯絡者為限，即有間接之
聯絡者，亦包括在內，也不限於事前有所協議，於行為當時
，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共
同正犯之成立。是以共同正犯之行為，應整體觀察，就合同
犯意內所造成之結果同負責任，而非僅就自己實行之行為負
責（最高法院111年度台上字第2076號判決意旨參照）。詐
欺集團為實行詐術騙取款項，由車手出面取款轉交收水之，
人以躲避追緝，各犯罪階段緊湊相連，係需多人縝密分工，
相互為用，方能完成之集團性犯罪，雖各共同正犯僅分擔實
行其中部分行為，仍應就全部犯罪事實共同負責。是以，部
分詐欺集團成員縱未直接對被害人施以詐術，如有擔任車手
收取贓款項，或於收水後將贓款交付其他成員等行為，所為
均係該詐欺集團犯罪歷程不可或缺之重要環節。
㈡查，被告林淑萍係接受「劉孟殉經理」指示為本案取款行為
，並計劃將款項放置在指定地點，供被告林明臻取款並轉交
上手，被告林明臻則依「老鐵」指示，前去面交地點附近待
命，被告二人於案發當日上午，已於雲林縣某處為車手面交
取款、收水行為，知悉彼此角色存在，且承不同上手指示，
又於同日趕往彰化以同一模式為本案行為，業據被告二人陳
明在卷（本院卷第80-81、85-86頁，偵卷第38、44-45、245
-246頁），可知被告二人分別接受不同任務之指派，且彼此
分工合作，主觀上顯然知情本案參與犯罪之人數顯超過三人
。而被告林淑萍於收取本案贓款後，因遭警方當場逮捕，未
及將贓款放置在指定地點轉交被告林明臻，然被告二人均知
本案向告訴人收款後，將由被告林淑萍轉交本案詐欺集團收
水成員即被告林明臻收取，此種轉交行為，其目的顯在製造
金流斷點，使偵查機關難以追查金流，藉以隱匿、掩飾金流
之所在及去向，是不論被告二人是否互為認識，其等均係基
於共同犯罪之意思參與本案，且所為分工行為乃上開加重詐
欺取財及洗錢等犯行所不可或缺之重要一環，又被告林淑萍
既已向告訴人收款而著手實施洗錢行為不遂，被告林明臻亦
應就此部分負共同責任，是被告二人所為均該當三人以上共
同犯詐欺取財未遂、一般洗錢未遂罪之構成要件。
㈢被告林明臻雖無親自將偽造私文書、偽造特種文書交予告訴
人而為行使，然被告林明臻是受友人「小陳」邀請，而加入
本案詐欺集團之飛機軟體群組，其知悉群組內共有9名成員
，成員綽號分別為「老鐵」、「法拉利」、「奶妹」、「權
志龍」、「京」，被告林明臻暱稱為「linchen」。主要施
令者為「老鐵」（組長），「權志龍」負責確保收水手成員
的動向，「京」則與被告林明臻聯繫確認吃飯、交通費用如
何計算。「法拉利」及「奶妹」為「老鐵」底下之組員，與
「老鐵」一樣負責排單發號施令（告知回水時間、地點），
並由「權志龍」監聽車手及回水手的動態，回報群組，事成
後再由「京」與成功取單者確認花費及薪水總額，確認金額
後直接由取單者從贓款内抽走報酬等節，業據被告林明臻於
警詢中坦承不諱，其亦自承：「受害者為=『客戶』；車手為=
『業務』；我為=『後收』（收水）；老鐵、法拉利、奶妹為=『
控手』；群組内他們發號施令的時候，我們只要接收到訊息
時要回報數字『1』；客戶與業務見面時，我們稱為『碰』；客
戶與業務即將見面時，會稱『準備攻擊』；成功面交後會稱『
攻擊結束』；然後『引導業務需幾分鐘』，代表車手取得的贓
款要指派地點到收水手的位置；受害人如果已經報案，就會
稱『客戶醒了』，車手被警察抓就說被『擊落』，這些都只會在
我們的群組内講的術語。由老鐵於5月15日晚間向我以飛機
通訊軟體私訊我指導我需要背誦的技巧……（工作用）該手機
是我拿給小陳，小陳在裡面安裝一鍵重置軟體，並告知我如
果有遭警方盤查或被發現時，要快速輸入密碼三次後就會自
動將飛機刪除掉……」（偵卷第43-44頁），可知被告林明臻
就本案詐欺集團車手面交收取贓款及收水之流程知之甚詳，
且參與程度相較被告林淑萍更為深入，並可即時透過群組回
報內容，知悉犯罪全貌，顯見被告林明臻主觀上對此行使偽
造文書、行使偽造特種文書之犯行應有所認知，而應就被告
林淑萍上開行使偽造文書、特種文書犯行之結果同負責任。
㈣核被告二人所為，均係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段
之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之
三人以上共同詐欺取財未遂罪、洗錢防制法第19條第2項、
第1項後段之一般洗錢未遂罪、刑法第216條、第210條行使
偽造私文書罪、刑法第216條、第212條行使偽造特種文書罪
。
㈤被告二人本案所為，均係以一行為同時觸犯前揭數罪名，為
想像競合犯，應各從一重論以三人以上共同犯詐欺取財未遂
罪。
㈥被告二人與「劉孟殉經理」、「老鐵」、「權志龍」及本案
詐欺集團其他成員間，均具有犯意聯絡及行為分擔，應論以
共同正犯。
㈦刑之減輕事由
⒈被告二人所為本案詐欺行為，屬正犯實行詐欺行為而不遂，
其情狀較既遂之情形輕微，爰均依刑法第25條第2項未遂犯
之規定減輕其刑。
⒉被告林明臻於偵查中及本院均坦承犯行，且查無犯罪所得（
詳後述），符合詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減刑規定
，應予減輕其刑，並依法遞減其刑。而被告林明臻固然於偵
查及審理中均自白洗錢未遂犯行，而符合洗錢防制法第23條
第3項之減刑規定，惟此部分想像競合輕罪得減刑部分，僅
於量刑時併予審酌。
⒊至被告林淑萍雖於本院坦承犯行，然於偵查中否認犯行（偵
卷第38、242頁），故本案尚無詐欺犯罪危害防制條例第47
條前段、洗錢防制法第23條第3項之減刑規定適用，附此敘
明。
㈧爰以行為人之責任為基礎，審酌被告二人貪圖高額報酬，竟
加入詐欺集團，以行使偽造私文書、行使偽造特種文書之方
式而為本案詐欺取財、一般洗錢行為，所為嚴重危害金融秩
序與社會治安，實屬不該；考量被告林淑萍於偵查中否認犯
行，於本院坦承犯行之犯後態度，被告林明臻於偵查中及本
院均坦承犯行之犯後態度，雖未與告訴人達成和解，然均於
本院表示如告訴人有到庭，願向告訴人道歉，尚具悔意；並
斟酌被告林淑萍、林明臻於參與本案詐欺集團前，均無起訴
判刑之前科素行，有其等法院前案紀錄表在卷可憑，及被告
林明臻有洗錢防制法第23條第3項之減刑事由；另衡酌被告
林淑萍擔任車手，屬詐欺集團成員中較末端、外圍之分工者
，其惡性、可非難性與詐欺集團核心主導成員相比顯然較輕
，而被告林明臻擔任收水，與「老鐵」、「權志龍」等人均
加入詐欺集團飛機群組，知悉犯罪全貌，並於遭逮捕前故意
將行動電話資料重置，以免警方循線查獲其他成員，其惡性
顯較被告林淑萍更為重大，是以被告林明臻於本案雖有二減
刑事由，仍不宜量處較被告林淑萍更輕之刑度；兼衡被告林
淑萍自述二專畢業之智識程度，之前全職照顧婆婆，並曾在
台積電擔任外聘作業員，日薪1500元，離婚，子女已成年，
現與母親同住，須照顧母親，家境普通，另被告林明臻自述
大學畢業之智識程度，曾擔任臉書美編工作，月薪3萬6000
元，未婚、無子女，無須照顧父母，家境小康之家庭生活經
濟狀況（本院卷第101頁），及告訴人關於本案量刑之意見
（本院卷第71頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。 ㈨本案被告二人所為犯行，均係想像競合犯，其中涉犯洗錢防 制法第19條第2項、第1項後段之輕罪，固有應併科罰金刑之 規定，惟經評價被告行為侵害法益之類型、行為不法程度及 罪責內涵後，認所處之有期徒刑，已足以收刑罰儆戒之效， 且符合罪刑相當原則，基於不過度評價之考量，尚無併科洗 錢罪罰金刑之必要，併此說明。
三、沒收說明
㈠按詐欺犯罪危害防制條例業經於113年7月31日制定公布，並 於同年8月2日生效施行，該條例第48條規定：「犯詐欺犯罪 ，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之 。犯詐欺犯罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定 以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒 收之。」，此為刑法沒收之特別規定，故本案關於加重詐欺 犯罪之沒收，應適用上開規定。附表編號1、2、5所示之物 ，均供被告林淑萍本案犯行使用，業經被告林淑萍陳明在卷 （本院卷第97頁），附表編號9所示之物，為詐欺集團交予 被告林明臻之工作機，供被告林明臻於本案與詐欺集團成員 聯繫收水使用，業經被告林明臻陳明在卷（本院卷第97頁） ，是上開物品均供本案犯罪所用，不問何人所有，均應依詐 欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定，均宣告沒收。而 被告林淑萍遭扣案之附表編號4現金7400元，屬其所得支配 之財物，為其實行其他詐欺犯罪後所取得之犯罪所得，業經 被告林淑萍陳明在卷（偵卷第36頁），又附表編號8所示扣 案30萬元贓款，為被告林明臻遭查獲時自其身上扣得，屬其 所得支配之財物，據其於本院供稱該30萬元為被告林淑萍交 付，應係遭詐欺之其他被害人所有等語（本院卷第97頁）， 堪認上開款項係被告二人自其他違法行為之所得，自均應依 詐欺犯罪危害防制條例第48條第2項之規定，宣告沒收。 ㈡又被告林淑萍陳稱本案犯行尚未完成，故未收到報酬等語（ 偵卷第35頁），被告林明臻則供稱報酬都是從回水的贓款內 抽取，本案還沒拿到贓款，故尚未拿到薪水等語（偵卷第44 、246頁），而卷內事證尚無證據證明被告二人實際獲有報 酬，依罪疑唯利被告原則，自應認定被告二人於本案並無報
酬，本院自無從對其等宣告犯罪所得之沒收或追徵，附此說 明。
㈢至附表編號3所示之青石板證券存款憑證三張，其中二張上有 記載日期「114年5月14日」且已填寫金額（偵卷第223頁） ，另一張則為空白存款憑證（偵卷第221頁），應均為另案 詐欺犯罪所用之物，與本案無關連性，爰不予宣告沒收；又 附表編號6、7所示高鐵票、計程車程車證明，均僅有證據性 質，不予宣告沒收；另附表編號2所示偽造收據既已沒收， 其上偽造之印文2枚，即無庸重複諭知沒收，附此說明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官黃淑媛提起公訴，檢察官翁誌謙到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 7 月 21 日 刑事第三庭 法 官 熊霈淳以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 114 年 7 月 21 日 書記官 楊蕎甄附錄論罪科刑法條：
《組織犯罪防制條例第3條》
發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。
以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。
三、購買商品或支付勞務報酬。
四、履行債務或接受債務協商之內容。
前項犯罪組織，不以現存者為必要。
以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：
一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。
二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公
務員解散命令三次以上而不解散。
第2項、前項第1款之未遂犯罰之。
《中華民國刑法第210條》
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
《中華民國刑法第212條》
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
《中華民國刑法第216條》
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
《中華民國刑法第339條之4》
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
《洗錢防制法第19條》
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
【附表】
編號 扣案物品名稱及數量 所有人 備註 1 和瑋投資識別證1張 林淑萍 偵卷第55、216頁。 2 和瑋投資股份有限公司專用收款收據1張 其上公司印章欄位已印有「和瑋投資股份有限公司」偽造印文1枚，代表人欄位已印有「林怡璇印」之偽造印文1枚（偵卷第55、219頁）。 3 青石板證券存款憑證3張 與本案無關（偵卷第55、219頁）。 4 現金7400元 為其他詐欺案件之違法所得（偵卷第55頁）。 5 行動電話1支（含SIM卡1張） IMEI：000000000000000 IMEI：000000000000000 （偵卷第55頁） 6 高鐵票據2張 僅為證據性質，不予宣告沒收（偵卷第225頁）。 7 計程車乘車證明4張 僅為證據性質，不予宣告沒收（偵卷第225頁）。 8 現金30萬元 林明臻 為其他詐欺案件之違法所得（偵卷第63頁，本院卷第97頁）。 9 行動電話1支 廠牌及型號：IPHONE 11 （偵卷第63頁）
, 台灣公司情報網