臺灣彰化地方法院刑事判決
114年度訴字第768號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 AEKSAPHANG BANYAWAT(中文名:邦亞瓦 泰國籍)
男 (民國84年【
在臺聯絡地址：南投縣○○市○○○路000號
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11
4年度偵字第5706號），被告就被訴事實為有罪之陳述，本院裁
定改依簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
AEKSAPHANG BANYAWAT因供自己施用，犯意圖供製造毒品之用而
栽種大麻罪，處有期徒刑壹年貳月，緩刑肆年。
扣案之大麻植株貳株及大麻種子貳拾肆顆均沒收。
犯罪事實
一、AEKSAPHANG BANYAWAT（中文名：邦亞瓦）明知大麻係毒品
危害防制條例第2條第2項第2款所公告列管之第二級毒品，
依法不得栽種、持有，因意圖供自己施用，竟基於製造毒品
之用而栽種大麻之犯意，於民國113年10月間某日，在臺中
市某處之舞廳，由真實姓名、年籍不詳之友人處，取得大麻
種子（數量不詳，栽種後剩餘24顆），並自同年11月間某日
起，在其當時位於彰化縣○○鎮○○○○路00號三樓319號房之帝
寶工業股份有限公司（下稱帝寶公司）宿舍，將大麻種子放
置於培養土中，再加以澆水、栽種，使其中2顆大麻種子發
芽並長出大麻植株。嗣於114年2月27日上午某時許，為實施
宿舍不定期稽核之帝寶公司宿舍管理員林文泉及公司經理蘇
怡如所發現，並報警處理，經警到場後扣得大麻植株2株、
大麻種子24顆，始查悉上情。
二、案經彰化縣警察局鹿港分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官
偵查起訴。
理 由
一、上開犯罪事實，業據被告AEKSAPHANG BANYAWAT於警、偵訊
中及本院審理時坦承不諱，並經證人林文泉、蘇怡如於警詢
時證述明確，並有彰化縣警察局鹿港分局扣押筆錄、扣押物
品目錄表、自願受搜索同意書、查獲毒品危害防制條例毒品
初步檢驗報告單、大麻植株及種子照片、現場照片、被告手
機翻拍照片等附卷可稽，且有大麻植株2株及大麻種子24顆
扣案足資佐證。又上開扣案之物，經送法務部調查局鑑定結
果，送驗之植株檢品2株，經檢驗均含第二級毒品大麻成分
，送驗種子共24顆，經檢視外觀與大麻種子一致，隨機抽樣
20顆進行發芽試驗，其中6顆具發芽能力，種子發芽率30%，
且經檢驗含第二級毒品大麻成分，復有法務部調查局濫用藥
物實驗室114年6月13日調科壹字第11423914370號、第00000
000000號鑑定書等在卷足憑，堪認被告上開任意性自白與事
實相符，可以採為認定犯罪事實之證據。是以本案事證明確
，被告犯行堪以認定，應予依法論科。
二、論罪科刑：
㈠按大麻之栽種，是指將大麻種子置入栽植環境中栽培，包括
播種、插苗、移栽、施肥、灌溉、除草等具體行為。以播種
方式栽種大麻，係以種子播種後至成苗為主要階段，其栽種
行為之既、未遂，以大麻種子經播種後有無出苗而定。換言
之，行為人將大麻種子播種後已出苗者，無待於大麻成長至
可收成之程度，即屬既遂（最高法院110年度台上字第581號
判決意旨參照）。查扣案大麻植株2株，經鑑定後確認含第
二級毒品大麻成分等情，有卷附之法務部調查局濫用藥物實
驗室鑑定書在卷可參，又被告將大麻種子播種後已成植株之
程度，自堪認其栽種大麻行為已屬既遂。再被告為警查獲時
，在其居住之宿舍房間內查獲栽種之大麻植株僅有2株，尚
在生長期，亦未開花，可見該大麻植株尚未成熟達可採收之
程度，復未查獲其他已成熟收成過之大麻植株，現場亦無其
他大幅栽種之相關設備，有現場及扣案物照片可憑，足徵被
告栽種大麻數量不多，應係供己施用，卷內復無其他證據證
明其所栽種之大麻有流入市面之情形，是被告所為，與大規
模種植大麻以圖牟利之情形不同，其犯罪情節尚屬輕微。
㈡是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第12條第3項因供自己
施用犯意圖供製造毒品之用而栽種大麻罪。被告因栽種而持
有大麻種子之低度行為，為栽種之高度行為吸收，不另論罪
。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告雖為泰國籍之外國人，
然仍明知大麻係經列管之毒品，具有高度成癮性，戕害國人
身心健康，危害社會秩序，為我國所嚴禁，竟為供己施用而
自行栽種大麻，法治觀念薄弱，所為應予非難；惟念被告犯
後均能坦承犯行，顯見有相當之悔意，復衡酌其犯罪之動機
、目的、手段，本案栽種大麻之數量、期間等犯罪情節，又
被告於來臺期間，除本案外並無其他犯罪前科，素行良好，
於本院審理時自陳教育程度為國中畢業，本為帝寶公司合法
引進之移工，有外國人居留資料可參，目前在等待轉換工作
，未婚，於泰國當地家中成員有父親、外公、姐姐及外甥，
在臺工作之薪資會寄回家中，當初為來臺工作曾有貸款，現
已還清等家庭經濟、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示
之刑。
㈣末查，被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法 院前案紀錄表在卷可佐，其於本案為警查獲後迄本院審理時 ，始終坦認犯行，非無悔意，審酌被告並無毒品相關前案紀 錄，自述其為供料理而犯本罪之動機，堪認其係一時失慮致 罹刑章，經此偵審程序，應知所警惕，信無再犯之虞，本院 因認對於被告所科之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74 條第1項第1款之規定，予以宣告緩刑4年，以啟自新。三、沒收部分：
㈠按大麻之幼苗或植株，縱含有第二級毒品大麻之成分，如未 經加工製造成易於施用之製品，應僅屬製造第二級毒品之原 料，尚難認係第二級毒品（最高法院99年度台上字第2048號 判決意旨參照）。查扣案之大麻植株2株，經鑑定後雖認均 含大麻成分，然揆諸上開說明，應僅屬製造第二級毒品大麻 之原料，而非查獲之第二級毒品，是此部分為被告犯毒品危 害防制條例第12條之罪，供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行 為人與否，應依毒品危害防制條例第19條第1項規定諭知沒 收。
㈡大麻種子非第二級毒品大麻，惟依毒品危害防制條例第14條 第4項規定，禁止持有，屬違禁物，是扣案之大麻種子24顆 ，均應依刑法第38條第1項規定宣告沒收。
㈢至於本案中另扣案之智慧型手機1支，雖有拍攝被告栽種大麻 之影像，然與被告之犯行並不相干，非供本案犯罪所用之物 ，自無宣告沒收之必要。
四、末按外國人犯罪經法院宣告有期徒刑以上之刑者，是否有併 予驅逐出境之必要，應由法院依據個案之情節，具體審酌該 外國人一切犯罪情狀及有無繼續危害社會安全之虞，審慎決 定之，尤應注意符合比例原則，以兼顧人權之保障及社會安 全之維護（最高法院94年度台上字第404號判決意旨參照） 。查被告為泰國籍人士，因來臺工作而合法入境、居留，有 外國人居留資料查詢結果在卷可憑，被告雖因本案犯行而受 有期徒刑以上刑之宣告，惟其自112年間入境臺灣在我國居 留工作迄今均無犯罪紀錄，素行尚無不良，復審酌被告本案 犯罪之情節、性質，經此偵、審程序後，尚難認其有繼續危 害社會安全之虞，本案復經本院為緩刑之宣告，是本院認並 無諭知於刑之執行完畢或赦免後驅逐出境之必要，附此敘明 。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官劉欣雅提起公訴，檢察官鄭積揚到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 7 月 14 日 刑事第六庭 法 官 王義閔以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 7 月 14 日 書記官 林儀姍附錄本案論罪科刑法條
毒品危害防制條例第12條
意圖供製造毒品之用，而栽種罌粟或古柯者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，得併科新臺幣7百萬元以下罰金。意圖供製造毒品之用，而栽種大麻者，處5年以上有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。
因供自己施用而犯前項之罪，且情節輕微者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。
前三項之未遂犯罰之。