臺灣彰化地方法院刑事判決
114年度訴字第746號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 簡伯軒
指定辯護人 本院約聘辯護人黃梓翔
上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1
0674、10675號），本院判決如下：
主 文
簡伯軒被訴部分，公訴不受理。
理 由
一、公訴意旨略以：被告簡伯軒與林俊宇（綽號「老蕭」、「蕭
哥」、LINE暱稱「小宇」，另行通緝）、陳愛群（綽號「女
會計」，另行通緝）依其等社會經驗及報章媒體報導，均明
知使他人前往經濟、科技發展程度不若我國之柬埔寨，可能
係從事詐欺機房工作，竟與真實姓名年籍不詳、綽號「條哥
」之人及在柬埔寨之不詳共犯，共同意圖營利，基於買賣人
口、以詐術使人出中華民國領域外之犯意聯絡，於民國111
年8月3日，在彰化縣○○鄉○○路0段000號之「三益民宿」，由
「條哥」透過通訊軟體Telegram指示林俊宇、陳愛群以及被
告誆騙甲○○、乙○○2人前往柬埔寨以從事詐騙工作，被告遂
向甲○○、乙○○2人謊稱：去柬埔寨工作可賺錢，工作內容是
打字、擔任電話客服，沒有危險云云，林俊宇亦向甲○○、乙
○○2人誆稱：在柬埔寨工作很好，薪水很高，我有認識之友
人可以照顧你們2人云云，甲○○、乙○○2人因而陷於錯誤，同
意前往柬埔寨，嗣被告即要求甲○○、乙○○2人至臺中市趕辦
護照，再由陳愛群依「條哥」之指示代訂甲○○、乙○○2人之
出國機票。被告與陳愛群原訂於111年8月18日陪同甲○○、乙
○○2人前往桃園機場，惟因被告於前一日因另案為警拘捕，
陳愛群、林俊宇因而受「條哥」之指示，由林俊宇駕駛車牌
號碼000-0000號租賃小客車搭載陳愛群、甲○○、乙○○3人前
往桃園機場，然因甲○○、乙○○2人未趕上飛機，陳愛群即再
代訂翌（19）日之機票，甲○○、乙○○2人遂於111年8月19日
搭機前往柬埔寨。甲○○、乙○○2人在柬埔寨被限制人身自由
，不得隨意外出，且經轉賣3次後，方經柬埔寨警方營救，
而後於111年10月2日回國。因認被告涉犯刑法第296條之1第
1項之買賣人口、同法第297條第1項意圖營利以詐術使人出
國等罪嫌。
二、按同一案件繫屬於有管轄權之數法院者，由繫屬在先之法院
審判之，刑事訴訟法第8條前段定有明文。又依第8條之規定
不得為審判者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為
之，同法第303條第7款、第307條亦有明定。
三、經查，本案被告被訴對甲○○、乙○○犯意圖營利以詐術使人出
國之犯行，前經臺灣臺中地方檢察署檢察官於民國113年9月
26日，以113年度偵字第3015號提起公訴，同年10月21日繫
屬臺灣臺中地方法院(下稱臺中地院)，嗣臺中地院以113年
度訴字第1561號判處被告有期徒刑3年4月，案經上訴後，由
臺灣高等法院臺中分院以114年度上訴字第464號審理中(下
稱前案)，有該案判決書及法院前案紀錄表在卷可參；而本
案係於114年5月22日始繫屬本院，此有臺灣彰化地檢署114
年5月21日彰檢名勇113偵10674字第1149026591號函暨其上
之本院收狀戳章附卷足稽（見本院卷第5頁）。本案犯罪事
實與臺灣臺中地方檢察署檢察官提起公訴之前案犯罪事實相
同，故檢察官就已經起訴在先之同一犯罪事實重複起訴，且
本院繫屬在後，揆諸上開說明，爰不經言詞辯論，逕諭知不
受理之判決。
四、依刑事訴訟法第303條第7款、第307條，判決如主文。 本案經檢察官劉欣雅提起公訴，檢察官林清安到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 7 月 4 日 刑事第七庭 審判長法官 梁義順 法 官 宋庭華 法 官 陳建文以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 114 年 7 月 4 日 書 記 官 林明俊