臺灣彰化地方法院刑事判決
114年度訴字第636號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 宙股
被 告 李翊宏
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第308
1號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，受命法官
於聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定改由受命法官獨任進行
簡式審判程序，判決如下：
主 文
李翊宏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。如附
表編號2所示偽造之「恆上投資股份有限公司」、「李文亮」印
文各壹枚及偽造之「李文亮」簽名壹枚均沒收。
犯罪事實
一、李翊宏於民國113年5月間某日起，加入由真實姓名年籍資料
不詳、通訊軟體TELEGRAM暱稱「巨鑫國際樂」、「巨鑫國際
梁山」、「巨鑫國際祿和」及LINE暱稱「闕又上」、「張曉
雅」、「恆上營業員」等成年人所組成3人以上，以實施詐
術為手段，具持續性及牟利性之結構性詐欺集團組織（下稱
本案詐欺集團，李翊宏所涉參與犯罪組織罪嫌部分，因有參
與同一詐欺集團之另案犯行，業已早於本案繫屬在其他法院
審理，故不在本案起訴及審理範圍內），擔任面交取款車手
之工作，約定每月可獲取新臺幣（下同）3萬元之報酬。李
翊宏嗣即與「巨鑫國際樂」、「巨鑫國際梁山」、「巨鑫國
際祿和」、「闕又上」、「張曉雅」、「恆上營業員」及本
案詐欺集團其他成年成員，共同意圖為自己不法之所有，基
於三人以上共同犯詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造特
種文書及洗錢之犯意聯絡（尚無足夠事證可認李翊宏明知或
可得而知本案詐欺集團係以網際網路散布訊息之方式實施詐
騙），先由本案詐欺集團不詳成員於113年5月下旬某日之前
某時許，在臉書網站上刊登不實投資廣告，吸引黃湘茹閱覽
該廣告，將「闕又上」、「張曉雅」加為LINE好友，並依渠
等之介紹及指示下載註冊「恆上智選」APP帳號及將「恆上
營業員」加為好友後，復對黃湘茹佯稱：可透過該APP投資
股票獲利云云，致黃湘茹陷於錯誤，遂與「恆上營業員」相
約於113年6月13日上午9時許，在址設彰化縣○○市○○路000號
之○○基督教醫院，將現金50萬元交予外派專員；繼由李翊宏
依「巨鑫國際樂」、「巨鑫國際梁山」、「巨鑫國際祿和」
之指示，於113年6月12日晚間某時許，列印如附表編號2、3
所示偽造之現金收款收據及工作證後，再於113年6月13日上
午10時56分許，前往上址○○基督教醫院側邊之機車停車場（
即彰化縣○○市○○街000號前），向黃湘茹出示上開工作證並
向黃湘茹收取現金50萬元後，將前開現金收款收據交予黃湘
茹收執，而行使上開工作證及現金收款收據，足生損害於恆
上投資股份有限公司、李文亮。之後李翊宏再依「巨鑫國際
樂」、「巨鑫國際梁山」、「巨鑫國際祿和」之指示，於同
日稍後某時許，在上址收款地點附近某處，將上開50萬元現
金交予本案詐欺集團其他成年成員，輾轉繳回本案詐欺集團
上手，而以此方法製造金流斷點，致無從追查前揭犯罪所得
之去向，而隱匿詐欺犯罪所得。李翊宏嗣並因此獲得113年6
月份3萬元之報酬。
二、案經黃湘茹訴由彰化縣警察局員林分局報告臺灣彰化地方檢
察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、程序部分：
查被告李翊宏所犯非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上
有期徒刑之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，且被告於本
院準備程序中，已就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審
判程序之旨後，被告及檢察官對於本案改依簡式審判程序審
理均表示同意（見本院卷第270頁），本院合議庭爰依刑事
訴訟法第273條之1第1項規定，裁定本案由受命法官獨任以
簡式審判程序加以審理，是本案依同法第273條之2規定，不
受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條
之1及第164條至第170條有關證據提示、交互詰問及傳聞證
據等相關規定之限制。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
上揭犯罪事實，業據被告於警詢、檢察官訊問、本院準備程
序及審判程序中均坦承不諱（見偵卷第40至44、121至123頁
，本院卷第269、277、280至281頁），核與證人即告訴人黃
湘茹於警詢中之證述（見偵卷第56至59、61至63頁）大致相
符，並有告訴人之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、彰
化縣警察局員林分局東山派出所受（處）理案件證明單、受
理各類案件紀錄表各1份，及告訴人與「闕又上」、「張曉
雅」、「恆上營業員」之LINE對話紀錄截圖各1份，及告訴
人之員林市農會帳戶存摺封面暨內頁明細影本（告訴人於11
3年6月13日有提領50萬元之交易紀錄）1份、如附表編號2所
示現金收款收據之翻拍照片1張附卷可稽（見偵卷第49、53
至54、67至69、77至93、97至101頁），足認被告上開任意
性自白確與事實相符，堪以採信。綜上所述，本案事證明確
，被告上開犯行洵堪認定，應予依法論科。
三、所犯法條及刑之酌科：
㈠、關於洗錢防制法之新舊法比較：
被告本案行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文
31條，除第6條、第11條外，其餘修正條文均於同年8月2日
生效，茲分別就論罪法條及自白減輕其刑規定分別比較新舊
法如下：
⒈原洗錢防制法第14條之洗錢刑罰規定，改列為第19條，修正
後之第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，
處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。
其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上
5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬以下罰金。」；舊法第
14條第1項則未區分犯行情節重大與否，其法定刑均為7年以
下有期徒刑，得併科5百萬元以下罰金，而本案被告參與洗
錢犯行之金額未達新臺幣1億元，經比較新舊法後，以修正
後洗錢防制條第19條第1項後段規定較有利於被告。
⒉原洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及
歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；113年7月31日修正公
布之洗錢防制法移列至第23條第3項，並規定：「犯前4條之
罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有犯罪所得並自動繳
交全部所得財物者，減輕其刑，並因而使司法警察機關或檢
察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正
犯或共犯者，減輕或免除其刑。」。經比較上開修正前、後
之規定，修正前規定僅須於偵查及歷次審判中均自白犯罪，
即得依該條規定減輕其刑；113年7月31日修正後，除須在偵
查及歷次審判中均自白外，尚增加如有所得並自動繳交全部
所得財物者，始得減輕其刑之限制，並未較有利於被告。
⒊查被告本案犯行洗錢之金額未達1億元，且被告犯後於偵查及
本院審理中均自白洗錢犯行，且已繳回犯罪所得（詳下述）
。是依修正前洗錢防制法規定，該法第14條第1項之法定最
低度刑（徒刑部分）為有期徒刑2月、最高度刑（徒刑部分
）為有期徒刑7年（未超過特定犯罪即刑法第339條之4第1項
第2款之法定最重本刑），再依修正前洗錢防制法第16條第2
項規定必減輕其刑後，徒刑部分之處斷刑範圍為有期徒刑1
月以上6年11月以下；而若依修正後洗錢防制法規定，該法
第19條第1項後段之法定最低度刑（徒刑部分）為有期徒刑6
月、最高度刑（徒刑部分）為有期徒刑5年，再依修正洗錢
防制法第23條第3項規定必減輕其刑後，徒刑部分之處斷刑
範圍為3月以上4年11月以下。是經兩者比較結果，應以修正
後洗錢防制法規定對被告較為有利，依刑法第2條第1項但書
規定，即應適用裁判時即修正後洗錢防制法規定論處。
㈡、關於詐欺犯罪危害防制條例部分：
被告本案行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制
定公布，除第19條、第20條、第22條、第24條、第39條第2
項至第5項、第40條第1項第6款規定之施行日期由行政院另
定外，其餘條文於113年8月2日生效施行。說明如下：
⒈刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯罪危害防制條例113
年7月31日制定公布、同年8月2日施行後，其構成要件及刑
度均未變更，而詐欺犯罪危害防制條例所增訂之加重條件（
如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達5百萬元
、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法
第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等
），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由
時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加
重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之
問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適
用之餘地（最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照
）。經查，詐欺犯罪危害防制條例第43、44條規定屬加重處
罰規定，且被告為本案犯行時，詐欺犯罪危害防制條例尚未
制定公布，而屬其等行為時所無之加重處罰規定，揆諸上開
說明，本案自無新舊法比較之問題。
⒉按詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵
查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所
得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押
全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組
織之人者，減輕或免除其刑」，所指詐欺犯罪，本包括刑法
第339條之4之加重詐欺罪（該條例第2條第1款第1目），且
係新增原法律所無之減輕刑責規定，並因各該減輕條件間及
上開各加重條件間均未具有適用上之「依附及相互關聯」之
特性，自無須同其新舊法之整體比較適用，而應依刑法第2
條第1項從舊從輕原則，分別認定並比較而適用最有利行為
人之法律，尚無法律割裂適用之疑義（最高法院113年度台
上字第3358號判決意旨參照）。
㈢、論罪及罪數：
⒈核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共
同詐欺取財罪（起訴書雖記載被告另涉犯刑法第339條之4第
1項第3款之罪，然起訴書犯罪事實欄一均未載及被告此部分
犯行之犯意及行為，此部分顯係誤載，公訴檢察官亦已當庭
表明此部分之記載應予刪除，見本院卷第268、276頁），及
刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪，及刑法第212
條、第210條之行使偽造特種文書罪，及修正後洗錢防制法
第19條第1項後段之洗錢罪。又起訴書雖漏未論及上述被告
行使偽造私文書及行使偽造特種文書犯行部分，惟就行使偽
造私文書犯行部分，因起訴書犯罪事實欄一業已載明「李翊
宏則交付蓋有『恆上投資股份有限公司』、『李文亮』印文及署
有『李文亮』之『現金收款收據』1紙予黃湘茹」等節，應認已
就行使偽造私文書犯行部分予以起訴，且本院已於審理中告
知被告上開法條（見本院卷第269、276頁）；至行使偽造特
種文書犯行部分，因與業經起訴之三人以上共同詐欺取財、
洗錢犯行部分，具有想像競合犯之裁判上一罪關係（詳下述
），應為起訴效力所及，而本院亦已於審理中告知被告此部
分涉犯之罪名及法條（見本院卷第277頁），均無礙於被告
行使防禦權，本院自均得併予審理。
⒉被告偽刻「李文亮」印章進而偽造該印文及偽造「恆上投資
股份有限公司」印文、「李文亮」簽名之行為，係偽造私文
書之階段行為，應為偽造私文書之行為所吸收；又偽造私文
書及特種文書之低度行為，復各為行使偽造私文書及特種文
書之高度行為所吸收，均不另論罪。
⒊被告委由不知情之刻印業者偽造「李文亮」之印章，為間接
正犯。
⒋被告與「巨鑫國際樂」、「巨鑫國際梁山」、「巨鑫國際祿
和」、「闕又上」、「張曉雅」、「恆上營業員」及本案詐
欺集團其他不詳成員間，就本案上開犯行，具有相互利用之
共同犯意，並各自分擔部分犯罪行為，其等就前揭犯行具有
犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
⒌被告係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪、行使偽
造私文書罪、行使偽造特種文書罪、洗錢，為想像競合犯，
應依刑法第55條之規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪
處斷。
㈣、刑之減輕事由：
⒈按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得
，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條
例第47條前段定有明文。而該條所稱「其犯罪所得」，係指
行為人因犯罪而實際取得之個人所得而言（最高法院113年
度台上大字第4096號號刑事判決意旨參照）；另所謂「自動
繳交其犯罪所得者」，固指犯罪行為人本應自發性地將全部
犯罪所得繳交，惟行為人於其犯罪所得業經偵查機關扣押時
，倘於偵查及歷次審判中均自白，並供承該扣案物為其犯罪
所得，因業已積極展現誠摯悔悟之自新態度，其言行與自動
繳交犯罪所得予警方無何差異，當可將其前述坦承犯罪及扣
案物為犯罪所得之舉，從寬認定為主動繳交犯罪所得，而有
上揭減刑條項之適用。查被告於偵查及本院審理中均自白本
案三人以上共同詐欺取財犯行，且依被告於警詢及本院審理
中所述：我加入本案詐欺集團時當初上手是說好1個月給我3
萬元報酬，上手已於113年7月31日將我113年6、7月之報酬
共6萬元交給我，後來我另案被警方查獲時有被查扣1筆6萬
多元，其中6萬元就是我113年6、7月份之報酬等語（見偵查
卷第42至43頁，本院卷第277頁），稽之被告確因擔任本案
詐欺集團詐騙其他被害人之面交取款車手犯行，而在另案即
臺灣臺南地方法院113年度金訴字第2612號案件中為警查扣
其6萬670元，嗣並經該判決宣告沒收該筆款項等節，有臺灣
臺南地方法院113年度金訴字第2612號刑事判決列印資料1份
在卷可考（見本院卷第142-1至142-12頁），揆諸上開說明
，應寬認被告已有自動繳交本案犯罪所得之言行，爰依詐欺
犯罪危害防制條例第47條前段之規定減輕其刑。
⒉被告於偵查及本院審理中就本案洗錢犯行均自白不諱，且已
繳回犯罪所得，業如前述，本應依修正後洗錢防制法第23條
第3項前段規定減輕其刑，然因被告所犯洗錢罪係想像競合
犯中之輕罪，故就被告此部分想像競合輕罪得減刑部分，僅
於依刑法第57條量刑時，併予審酌。
㈤、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告：⒈正值青年，不思以正
當方法獲取所需，為圖本案詐欺集團提供之報酬，即與本案
詐欺集團成員共同詐取告訴人之財物，造成告訴人受有財產
上之損失，不僅漠視他人財產權，更製造金流斷點，影響財
產交易秩序，亦徒增檢警機關追查集團上游成員真實身分之
難度，所為應予非難；⒉犯後業已坦承犯行，就洗錢犯行部
分，迭於偵查及本院審理中自白，已符合相關自白減刑規定
（學理所稱想像競合所犯輕罪之釐清作用），犯後態度尚非
惡劣，惟迄未與告訴人達成和解，賠償其所受之損失；⒊犯
罪之動機、目的、手段、分工之角色、告訴人受騙交付被告
之金額，及被告於本院審理中自述高中畢業之智識程度、有
輕度智能暨中度聽覺障礙、入監前係從事板模工作、日薪14
00元、未婚無子、入監前與祖父同住、經濟狀況勉持（見本
院卷第281頁）；⒋檢察官雖以被告本案詐得之金額為50萬元
，而對被告具體求處有期徒刑1年6月（見本院卷第282頁）
，然本院斟酌被告本案犯行尚有前述詐欺犯罪危害防制條例
第47條前段減刑規定之適用，檢察官求處上開刑度，稍嫌過
重等一切情狀，而量處如主文所示之刑。又本院經整體評價
而衡量上情後，認上開所處重罪（即三人以上共同詐欺取財 罪）之有期徒刑，已足收刑罰儆戒之效，並未較輕罪（即洗 錢罪）之「法定最輕徒刑及併科罰金」為低，故不再予宣告 上開輕罪之「併科罰金刑」（最高法院111年度台上字第977 號判決意旨參照），併此敘明。
四、關於沒收：
按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或 財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定；另 增訂詐欺犯罪危害防制條例，均於113年7月31日公布，同年 0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制 法第25條第1項、詐欺犯罪危害防制條例第48條關於沒收之 規定。又上開洗錢防制法第25條第1項及詐欺犯罪危害防制 條例第48條規定，固均為刑法關於沒收之特別規定，應優先 適用，然若係上開特別沒收規定所未規範之補充規定（諸如 追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形），洗錢 防制法、詐欺犯罪危害防制條例既無明文規定，自應回歸適 用刑法總則之相關規定。經查：
㈠、本案被告交予告訴人收受如附表編號2所示偽造現金收款收據 上如該編號「內容」欄所示偽造之「恆上投資股份有限公司 」、「李文亮」印文及偽造之「李文亮」簽名各1枚，應依 刑法第219條之規定，諭知沒收。
㈡、未扣案如附表編號1所示之「李文亮」印章1枚雖係偽造，然 既經被告另案即臺灣臺南地方法院113年度金訴字第2434號 判決宣告沒收確定，爰不再依刑法第219條之規定於本案中 重複宣告沒收。
㈢、如附表編號2至3所示之現金收款收據、工作證，固均係供被 告為本案詐欺取財犯罪所用之物，惟考量該等物品均未據扣 案，且該現金收款收據已交予告訴人而為行使，而該工作證 應僅係電腦製作、列印，取得容易、替代性高，且被告又已 經本案判處罪刑，是否沒收該現金收款收據、工作證，相較 之下已不具有刑法上之重要性，爰均不依詐欺犯罪危害防制 條例第48條第1項規定予以宣告沒收。
㈣、被告本案持以與本案詐欺集團成員聯繫之行動電話，固屬供 被告犯本案犯罪所用之物，惟未據扣案，而被告本案犯行業 經本院判處罪刑，現又因另案入監執行，且刑期非短，其要 再使用上開行動電話與本案詐欺集團成員聯繫之機率極低， 故是否沒收該行動電話，相較之下已不具有刑法上之重要性 ，爰不依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定予以宣告 沒收。
㈤、被告本案取得之犯罪所得報酬，業經上開另案判決宣告沒收 確定，已如前述，爰不予重複宣告沒收。
㈥、本案被告洗錢犯行所隱匿或掩飾之詐騙所得財物，固為其本 案所隱匿之洗錢財物，原應全數依現行洗錢防制法第25條第 1項之規定，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，然本院 審酌被告本案向告訴人收取之50萬元詐欺贓款，業已依「巨 鑫國際樂」、「巨鑫國際梁山」、「巨鑫國際祿和」之指示 ，全數交予本案詐欺集團其他成員輾轉繳回集團上手，並無 證據證明被告就此詐欺贓款具有事實上管領處分權限，故如 對其宣告沒收上開洗錢之財物，容有過苛之虞，爰依刑法第 38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官陳立興提起公訴，由檢察官鄭積揚到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 7 月 29 日 刑事第二庭 法 官 簡仲頤以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 114 年 7 月 29 日 書記官 林曉汾【附表】
編號 物品名稱 數量 內 容 出處 1 偽造之「李文亮」印章 1枚 被告蓋印於上開編號2所示現金收款收據之收款公司印鑒欄內 未扣案 2 偽造之恆上投資股份有限公司現金收款收據 1張 ①本案詐欺集團成員提供予被告至便利超商列印出來之單據，列印出來時，其上之「收款單位印鑒」欄內本即印有偽造之「恆上投資股份有限公司」印文1枚。 ②被告在「金額」欄填載「50萬元」。 ③被告在「代理人」欄內蓋印上開偽造之「李文亮」印章印文1枚及偽簽「李文亮」之簽名1枚。 未扣案，翻拍照片見本案偵卷第49頁 3 偽造之工作證 1張 本案詐欺集團成員提供予被告至便利超商列印出來之假證件 未扣案
【附錄本案論罪科刑法條】 壹、中華民國刑法第210條： 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以 下有期徒刑。
貳、中華民國刑法第212條：
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力 、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他 人者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。參、中華民國刑法第216條：
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
肆、中華民國刑法第339條之4：
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下 有期徒刑，得併科1百萬以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工 具，對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲 音或電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
伍、修正後洗錢防制法第19條第1項： 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。