臺灣彰化地方法院刑事判決
114年度訴字第534號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 陳裕松
上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字
第6258號），被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述
，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如
下：
主 文
陳裕松犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。如附
表所示偽造之文件均沒收。
犯罪事實
陳裕松於民國113年4月8日前某時，加入通訊軟體LINE暱稱「路
遙知馬力」所屬詐欺集團（下稱本案詐欺集團，陳裕松涉嫌參與
犯罪組織部分，業經臺灣士林地方檢察署檢察官以113年度偵字
第9578號案提起公訴，並經臺灣士林地方法院以113年度審簡字
第935號為判決，不在本件起訴範圍內）。詎本案詐欺集團真實
姓名年籍均不詳之成員前在社群媒體Facebook刊登投資廣告，適
蔡碧桂於113年3月7日瀏覽後透過連結與通訊軟體LINE暱稱「蔡
詠晴」聯繫，「蔡詠晴」即向蔡碧桂佯稱投資股票得以獲利等語
，致蔡碧桂陷於錯誤，前已陸續面交或轉帳至本案詐欺集團成員
提供之銀行帳戶（無證據證明陳裕松就此部分犯行具有犯意聯絡及
行為分擔，此部分非起訴範圍）。嗣陳裕松加入本案詐欺集團後
，其即與「路遙知馬力」及本案詐欺集團內不詳之成員共同意圖
為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢、行使偽造私文書的犯
意聯絡，由陳裕松依「路遙知馬力」之指示擔任取款車手，先由
「路遙知馬力」將偽造之工作證及「永煌投資股份有限公司」存
款憑證收據傳送給陳裕松，再由陳裕松於113年4月8日10時45分
許前某時，前往彰化縣彰化市某印刷行列印出上開偽造之工作證
及蓋用「永煌投資股份有限公司」之收據1張等物後，再依「路
遙知馬力」指示於113年4月8日10時45分許，騎乘車牌號碼000-0
000號普通重型機車，前往彰化縣○○市○○路0段000號肯德基金馬
店，向蔡碧桂出示上開工作證，自稱是「永煌投資股份有限公司
」之服務經理，向蔡碧桂收取10萬元，並交付偽造之「永煌投資
股份有限公司」收據予蔡碧桂。陳裕松取得上開款項後，隨即依
「路遙知馬力」將上開款項拿到彰化縣○○鄉○○路00○0號埔鹽鄉第
二公墓交予2名不詳之本案詐騙集團男性成員，以製造資金斷點
，而以此方式將詐欺贓款置於詐欺集團實質控制並掩飾、隱匿詐
騙所得贓款之去向及所在。嗣經蔡碧桂察覺受騙，始報警處理，
而循線查獲上情。
理 由
一、證據名稱：
㈠證人即告訴人蔡碧桂於警詢之證述及其指認犯罪嫌疑人指認
表。
㈡告訴人蔡碧桂提供之其與詐欺集團成員通訊軟體對話紀錄。
㈢偽造之工作證及收據照片、佈局合作協議書翻拍照片。
㈣車輛詳細資料報表。
㈤車牌號碼000-0000號普通重型機車行車軌跡。
㈥被告陳裕松於警詢及本院準備、審理程序中之供述及自白。
二、新舊法比較：
㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文。比較適用時，應將行為時之法律與裁判
時之法律進行比較，適用最有利於行為人之法律。而同種之
刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低
度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期
徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法
，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法
律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等
影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗
結果比較後，整體適用法律。
㈡被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布施行，於
同年8月2日生效。修正前洗錢防制法第14條第1項規定「有
第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺
幣5百萬元以下罰金。」，修正後即現行洗錢防制法將洗錢
罪定於第19條，並以新臺幣1億元為情節輕重之區分標準，
該條第1項規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以
上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢
之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年
以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」；又修正
前洗錢法第14條第3項規定「（洗錢行為）不得科以超過其
特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，現行洗錢防制法
則刪除修正前洗錢防制法第14條第3項之科刑上限規定，而
本案前置特定不法行為係刑法第339條之4第1項加重詐欺取
財罪，最重法定本刑為有期徒刑7年以下，其宣告刑上限受
不得逾加重詐欺取財罪最重本刑7年以下有期徒刑之拘束，
形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其
形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制
，已實質影響修正前一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊
法比較事項之列。至於犯一般洗錢罪之減刑規定，修正前洗
錢防制法第16條第2項規定為「犯前四條之罪，在偵查及歷
次審判中均自白者，減輕其刑。」；現行法第23條第3項則
除以被告在偵查及歷次審判中均自白犯罪為前提外，並增列
「如有所得並自動繳交全部所得財物」之限制要件。
㈢查被告陳裕松本案洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元
，其於偵查及審判中均自白犯行，且無證據可認被告有因本
案獲有犯罪所得，故不論適用修正前或現行洗錢防制法，被
告均有減刑規定之適用，則其若適用行為時法第14條第1項
之規定，其處斷刑範圍為有期徒刑1月以上6年11月以下；若
適用現行法第19條第1項後段之規定，其處斷刑範圍則為有
期徒刑3月以上4年11月以下。再依刑法第35條第2項前段之
規定，同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，故經綜合
比較結果，應認適用現行洗錢防制法之規定較有利於被告。
㈣另被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日經總
統制定公布，除該條例第19條、第20條、第22條、第24條、
第39條第2項至第5項、第40條第1項第6款規定之施行日期由
行政院另定外，其餘條文均於113年8月2日起生效施行。刑
法第339條之4之加重詐欺取財罪，關於自白減刑部分，因刑
法本身並無犯加重詐欺罪之自白減刑規定，詐欺犯罪危害防
制條例第47條則係特別法新增分則性之減刑規定，乃新增原
法律所無之減輕刑責規定，無須為新舊法之整體比較適用，
倘被告具備該條例規定之減刑要件者，應逕予適用（最高法
院113年度台上字第3805號判決意旨參照），附此敘明。
三、論罪科刑：
㈠核被告陳裕松所為係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以
上共同犯詐欺取財、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢、
刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪。被告與本案詐
欺集團成員共同偽造私文書後復持以行使，其偽造之低度行
為為行使之高度行為所吸收，不另論罪。至於公訴意旨認被
告之犯行亦該當刑法第339條之4第1項第3款以網際網路，對
公眾散布而犯之」之加重條件，惟此僅涉及加重條件認定有
誤，並經檢察官當庭更正並無此加重條件，本院當無再予說
明其理由，附予敘明。
㈡被告與LINE暱稱「路遙知馬力」及本案詐欺集團之其他不詳
成員間，就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯
。
㈢被告係以一行為而觸犯上開數罪名，為想像競合犯，依刑法
第55條規定，從較重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。
㈣按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得
，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條
例第47條前段定有明文。查被告於偵查及審判中均自白犯行
，且尚無證據可認被告有因本案犯罪事實獲有犯罪所得，爰
依上開規定減輕其刑。
㈤爰審酌被告於詐騙集團中擔任第一線車手，非本案詐欺集團
內之核心角色，並考量被告對被害人造成10萬元之損害，損
害並非輕微，其固經詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規
定減輕其刑，仍非不得量處較原法定最低本刑高之刑度，衡
以其犯罪之動機、目的、手段、素行、犯後態度，及其自述
高職畢業，沒有專門技術或證照，婚姻狀況為離婚、無子女
，入監所前與爸爸、媽媽、妹妹、哥哥同住，所住房屋是爸
爸的，前從事物流業工作，每月收入約2萬元，除了生活開
銷之外，尚有卡債約20萬元，每月要付2萬多元等智識程度
、生活經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、沒收：
㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。詐欺 犯罪危害防制條例於113年7月31日公布，並於同年8月2日生 效施行，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定：「犯詐 欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均 沒收之。」，應即時適用此沒收之規定。附表所示偽造之「 永煌投資股份有限公司存款憑證」及偽造之「佈局合作協 議書」，雖已交付予告訴人收受，非屬被告所有之物，惟此 為供犯罪用之物，揆之上揭規定，不問屬於犯罪行為人與否 ，依詐欺危害防制條例第48條第1項之規定沒收之。又前開 文件有如附表備註欄所載偽造之印文，然該些印文，均屬所 偽造私文書之一部分，既已隨同該偽造私文書一併沒收，於 刑事執行時實無割裂另依刑法第219條宣告沒收之必要，故 不重複宣告沒收。
㈡被告於警詢時供稱沒有因本案獲有報酬等語（見114年度偵字 第6258號卷第23頁），此外亦無其他證據可認其有因本案獲 有報酬，自無從為本案犯罪所得之沒收。
㈢又按洗錢防制法第25條第1項規定：犯第19條之洗錢罪，洗錢 之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。 其修正理由以：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少 犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利 益(即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不 合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並
將所定行為修正為『洗錢』」。可知新修正之沒收規定係為避 免查獲犯罪行為人洗錢之財物或財產上利益，卻因不屬於犯 罪行為人所有而無法沒收之不合理情況，才藉由修法擴大沒 收範圍，使業經查獲之洗錢財物或財產上利益不問屬於犯罪 行為人與否，均應宣告沒收。又上開洗錢防制法關於沒收之 規定，固為刑法關於沒收之特別規定，應優先適用，至若上 開特別沒收規定所未規範之補充規定，諸如追徵價額、例外 得不宣告或酌減沒收或追徵等情形，洗錢防制法並無明文規 定，應認仍有回歸適用刑法總則相關規定之必要。查蔡碧桂 遭詐欺而交付予被告10萬元，嗣經陳裕松依指示交付詐欺集 團內之上手，被告就該等款項不具有事實上之管領處分權限 ，且被告並未因本案獲有犯罪所得，若就本案洗錢標的予以 宣告沒收，顯有過苛之虞，依刑法第38條之2第2項之規定， 不予宣告沒收或追徵。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條第6款、第310條之2、第454條第1項，判決如主文。本案經檢察官楊聰輝提起公訴、檢察官鍾孟杰到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 7 月 23 日 刑事第四庭 法 官 李淑惠以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 114 年 7 月 23 日 書記官 黃國源附表：
編號 文件名稱 所有人 備 註 0 偽造之「永煌投資股份有限公司存款憑證」1紙 蔡碧桂 上有偽造之「永煌投資股份有限公司」印文1枚、「嚴麗蓉」印文1枚、「永煌投資股份有限公司收訖章」印文1枚（文件照片見114年度偵字第6258號卷第63頁） 0 偽造之「佈局合作協議書」1紙 蔡碧桂 上有偽造之「永煌投資股份有限公司」印文1枚（文件照片見114年度偵字第6258號卷第64頁） 附錄本案論罪科刑法條
【中華民國刑法第210條】
（偽造變造私文書罪）
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
【中華民國刑法第216條】
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
【中華民國刑法第339條之4】
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
【洗錢防制法第19條】
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
, 台灣公司情報網