臺灣彰化地方法院刑事判決
114年度訴字第453號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 黄承宗
選任辯護人 康春田律師(法扶律師)
上列被告因重傷害等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第4
425號），本院判決如下：
主 文
黄承宗犯重傷害罪，處有期徒刑伍年參月；又犯毀損他人物品罪
，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、黄承宗於民國113年8月3日14時15分許，在彰化縣○○鄉○○路0
段000號外，因停車問題，與蘇萬水發生爭執。黄承宗竟萌
生重傷害之犯意，持鐮刀揮砍蘇萬水，致其左上肢切割傷併
三頭肌及肱二頭肌肌肉斷裂，橈神經及肌皮神經斷裂、右上
腹部撕裂傷及左肱骨皮質骨折，迄經醫療及復健後，仍受有
手腕、手指及大拇指無法伸展，活動度為0，而達嚴重減損
一肢以上機能之重傷害程度。
二、黄承宗復基於毀損之犯意，於前揭蘇萬水受傷而返回溪下路
4段350號住處屋內後，以石頭丟擲砸破蘇萬水住處窗戶玻璃
，再持鐮刀毀損該住處外之紗門及玻璃桌等物，足生損害於
蘇萬水。
三、案經蘇萬水訴由彰化縣警察局北斗分局報告臺灣彰化地方檢
察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159
條之1至第159條之4規定，但經當事人於審判程序同意作為
證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為
適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項亦有明
文。本判決下列所引用被告黄承宗以外之人於審判外之陳述
，被告及辯護人於本院準備程序及審理時均表示同意做為證
據，本院審酌前開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及
證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，揆
諸上開規定，堪認有證據能力。其餘認定本案犯罪事實之非
供述證據，尚查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第
158條之4規定反面解釋，亦具證據能力。
貳、實體部分
一、認定犯罪事實所憑之理由及證據
（一）上揭犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理時均坦承
不諱(本院卷第83頁、第112頁)，核與告訴人於警詢及偵
訊證述(偵卷第61至65頁、第197至198頁)、證人即在場人
A1於警詢及偵訊證述(偵卷第75至77頁)相符，並有車輛詳
細資料報表(偵卷第19頁)、監視器擷圖照片(偵卷第29至4
6頁)、現場照片(偵卷第46至53頁)、蒐證照片(偵卷第55
至60頁)、彰化基督教醫療財團法人彰化基督教醫院(下稱
彰化基督教醫院)113年8月13日診斷證明書(偵卷第73頁)
、114年3月4日彰化基督教醫院診斷證明書(偵卷第215頁)
可參，足認被告任意性自白與事實相符。
（二）按稱重傷者，謂下列傷害：四、毀敗或嚴重減損一肢以上
之機能。五、毀敗或嚴重減損生殖之機能，刑法第10條第
4項第4款定有明文；所謂「毀敗」，係指機能完全喪失其
效用，所謂「嚴重減損」，係指所受之傷害經過相當之診
治，雖未完全喪失機能，但不能回復原狀而嚴重減損效能
者，其究否已達毀敗或嚴重減損一肢以上之機能之程度，
有無恢復之可能，應以現在一般之醫療水準為基礎，佐以
傷害後之現狀加以判斷。觀諸告訴人診斷證明書記載，可
知告訴人案發後送急診治療，行肌肉縫合2處及神經縫合2
條，腹部傷口3公分縫合手術，共住院5日，手腕及手指無
法伸展，需專人照顧及復健2個月，截至114年3月4日手腕
及手指及大拇指無法伸展，活動度為0度，症狀固定(偵卷
第73頁、第215頁)，參以手之作用不僅在於手指，亦包含
手掌、手腕、手臂等之整體作用，必須由手指與手腕關節
之靈活運作始能達到活動、從事生產及日常生活等社會功
能，告訴人左手所受傷勢既已使其社會生活受到限制而無
法發揮，依上開說明，自已達到嚴重減損一肢以上機能之
重傷害程度。
（三）綜上，本案事證明確，被告犯行均堪認定，應依法論科。
二、論罪科刑
（一）論罪
核被告就犯罪事實一所為，係犯刑法第278條第1項之重傷
害罪；就犯罪事實二所為，係犯刑法第354條毀損罪。
（二）罪數
被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併
罰。
（三）刑之加重減輕
1.被告前因恐嚇案件，經本院以110年度訴字第173號判決判
處有期徒刑4月，於110年11月25日易科罰金執行完畢等情
，經檢察官於審理時指明及提出刑案資料查註紀錄表為佐
證，並有法院前案紀錄表在卷可佐，顯見被告確有構成累
犯事實之前案，又檢察官於審理時亦指明被告前案與本案
是同性質犯罪，被告不知悔改，一再為暴力犯行，請依累
犯加重其刑等語，本院審酌被告前案已因恐嚇犯行經判處
罪刑並執行完畢，理應知悉控制己身情緒而遵紀守法，卻
又因與他人糾紛而犯傷害、毀損案件，顯見其不知悔改，
爰均依刑法第47條第1項規定加重其刑。
2.被告辯護人雖請求就被告所涉重傷害犯行適用刑法第59條
規定減輕其刑等語，然按刑法第59條之減輕其刑，係裁判
上之減輕，必以犯罪之情狀可憫恕，認為宣告法定最低度
之刑猶嫌過重者，始有其適用。被告僅因與告訴人停車發
生糾紛，即恣意持鐮刀砍傷告訴人，除造成告訴人上開重
傷害結果外，亦嚴重影響社會治安，增長社會暴戾氣氛，
其犯罪目的、行為手段及所生危害，難認有何可堪憫恕之
處，自無適用刑法第59條酌減其刑之餘地。
（四）量刑
爰審酌被告因細故與告訴人發生爭執，竟未能以理性方式
解決糾紛，反持鐮刀向告訴人揮擊，致告訴人受有上揭傷
勢及重傷害之結果，又持石頭、鐮刀毀損告訴人住處門窗
、桌子等物，所為實不足取；被告犯後坦承犯行，態度尚
可，未賠償告訴人所受損害，告訴人表示希望對被告從重
量刑等語(本院卷第115頁)；兼衡其自述高職肄業之智識
程度，離婚，有一個12歲的女兒由其監護，現在因為在監
執行所以改由其父親監護，入監前與父親同住或自己居住
，受僱於葬儀社開靈車，月收入約新臺幣5萬元初左右，
沒有負債，需要扶養父親、女兒之生活狀況(本院卷第115
頁)等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就所犯得 易科罰金部分，諭知易科罰金折算標準，以資懲儆。三、被告就犯罪事實一、二所持鐮刀及就犯罪事實二所持石頭， 鐮刀係被告所有並未扣案，石頭則係被告隨處撿拾，審酌該 等物品係日常生活常見之物，並非專做兇器使用，欠缺刑法 上之重要性，爰均不予宣告沒收。
據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林裕斌提起公訴，檢察官廖梅君到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 7 月 10 日 刑事第九庭 審判長法 官 吳芙如 法 官 黃英豪
法 官 高郁茹以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 114 年 7 月 10 日 書記官 鍾宜津附錄本案論罪科刑法條
中華民國刑法第278條
使人受重傷者，處 5 年以上 12 年以下有期徒刑。犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 10 年以上有期徒刑。
第 1 項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。