臺灣彰化地方法院刑事判決
114年度訴字第371號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 林智孝
鍾至凱
上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字
第1511號），被告於本院準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳
述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決
如下：
主 文
林智孝犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三
人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑柒月。
鍾至凱犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三
人以上下手實施強暴罪，累犯，處有期徒刑捌月。
犯罪事實
一、緣林智孝與吳宜芳有金錢糾紛，林智孝即於113年8月13日14
時許，與鍾至凱、姓名年籍不詳之外籍男子綽號「阿松」、
「阿勇」之人意圖供行使之用，各自攜帶客觀上足以對人之
生命及身體具有危險性可供兇器使用之球棒，前往吳宜芳所
經營址設彰化縣00鄉00路及00街交岔路口之檳榔攤，與吳宜
芳發生口角衝突。林智孝、鍾至凱、「阿松」、「阿勇」均
明知該處為公眾得出入之場所，於該處群聚三人以上發生衝
突，顯會造成公眾或他人恐懼不安，竟仍不違渠等本意，共同
基於在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴脅迫及
毀損之犯意聯絡，由林智孝、「阿松」、「阿勇」持球棒砸
毀吳宜芳所有之玻璃門、冰箱2台、冷氣2台、脫水機1台，
林智孝並取走吳宜芳所有之監視器主機，將之丟棄於00溪內
，致令不堪使用，足以生損害於吳宜芳。嗣經吳宜芳報警處
理，循線查悉上情。
二、案經吳宜芳訴由彰化縣警察局彰化分局報告臺灣彰化地方檢
察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本案被告2人所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有
期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述
，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告2人
之意見後，經合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序
審理，合先敘明。
二、證據：
（一）被告2人於警詢、偵查及本院歷次程序中之自白。
（二）告訴人吳宜芳於警詢之證述。
（三）證人許維成於警詢之證述。
（四）現場監視器影像擷圖、現場照片。
（五）簡訊擷圖、彰化縣警察局彰化分局芬園分駐所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單。
三、論罪科刑：
（一）核被告2人所為，均係犯刑法第150條第1項後段、第2項第
1款意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集
三人以上下手實強暴罪、刑法第354條毀損他人物品罪。
（二）共同正犯：
1.被告2人所犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之
場所聚集三人以上下手實施強暴、及毀損他人物品罪，與
「阿松」、「阿勇」間，有犯意聯絡、行為分擔，應論以
共同正犯。
2.因本件犯罪構成要件須聚集三人以上，性質上屬於聚合犯
，而刑法條文有「結夥三人以上」者其主文之記載並無加 列「共同」之必要，是本條文以「聚集三人以上」為構成 要件，自應為相同解釋，故毋庸於主文加列「共同」，併 此敘明。
（三）查被告2人係以一行為犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公 眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪、及毀損他 人物品罪，有局部行為重疊，屬想像競合犯，應從一重論 以意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三 人以上下手實施強暴罪。
（四）刑之加重減輕事由：
1.按犯刑法第150條第1項之在在公眾得出入之場所聚集三人 以上實施強暴脅迫罪，而有下列情形者，得加重其刑至二 分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品 犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險，同法條第2 項定有明文。從而，上開得加重條件，屬於相對加重條件 ，並非絕對應加重條件，是以，事實審法院依個案具體情 狀，考量當時客觀環境、犯罪情節及危險影響程度、被告 涉案程度等事項，綜合權衡考量是否有加重其刑之必要性 。查被告2人與告訴人因介紹借款之糾紛，即由被告林智 孝邀約被告鍾至凱、「阿松」、「阿勇」等人在告訴人經 營之檳榔攤持球棒毀損攤位之多數設備，造成告訴人財產 之損害，且造成公眾或他人恐懼不安而嚴重妨害公共秩序
，顯見其等手段凶狠，其等攜帶兇器在公眾得出入之場所 聚集三人以上下手實施強暴犯行，本院認有依前揭規定予 以加重其刑之必要，爰依法加重其刑。
2.被告鍾至凱前因毀損案件，經判決處有期徒刑3月確定， 於111年9月20日易科罰金執行完畢等情，有法院前案紀錄 表1份在卷可憑。其於徒刑執行完畢後5年內故意再犯本案 ，為累犯。倘予以加重並無導致過苛或罪刑不相當之情形 ，且經檢察官聲請加重其刑，爰依刑法第47條第1項規定 加重其刑，並依法遞加重之。
（五）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人不循正常途徑解 決糾紛，竟在公眾得出入之場所持球棒下手實施強暴行為 ，妨害社會安寧，所為並非可取。然衡諸被告2人在偵查 及本院歷次程序中均坦認犯行，及衡被告2人係因告訴人 以言語挑釁及辱罵之犯罪動機、犯罪手段、情節，並審酌 被告林智孝自陳其為高中肄業之智識程度，現從事磁磚工 程，月收入約新臺幣（下同）4萬元，未婚，育有1名幼子 ，與父親、女兒同住；被告鍾至凱自陳為國中畢業之智識 程度、從事磁磚工程，月收入約3萬至4萬元，已婚，育有 2名子女，與配偶、子女同住之生活狀況等一切情狀，分 別量處如主文所示之刑。
（六）被告等所使用之球棒，雖係供犯罪所用之物，惟均非被告 2人所有，故不予宣告沒收，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第1項，判決如主文。本案經檢察官邱呂凱提起公訴，檢察官廖梅君到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 7 月 14 日 刑事第三庭 法 官 李欣恩以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本），切勿逕送上級法院。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 114 年 7 月 14 日 書記官 吳育嫻附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第150條
在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；
首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。
中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。