臺灣彰化地方法院刑事判決
114年度訴字第166號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 黄佳仁
上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字
第12931號、第11730號），被告於本院就被訴事實為有罪之陳述
，本院裁定改以簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
黄佳仁犯如附表所示之罪，處如附表所示之刑及沒收。主刑部分
應執行有期徒刑壹年肆月。
犯罪事實
一、黄佳仁明知其並無販售寶可夢遊戲實體卡片之真意，因缺錢
花用，竟意圖為自己不法之所有，並基於以網際網路對公眾
散布而犯詐欺取財之各別犯意，利用社群平台臉書帳號暱稱
「黃御唏」、「江小熙」之名義，分別於附表所示之詐騙時
間，以附表所示之詐騙手法，先後對附表所示之被害人佯稱
販售實體卡片云云，致其等均陷於錯誤，乃各自依黄佳仁指
示，分別於附表所示之匯款時間，將附表所示之匯款金額，
匯至附表所示之帳戶內，而黄佳仁得知款項匯入帳戶後，旋
即將款項領出花用。
二、案經洪乾財、邱翔恩、張致昕訴由彰化縣警察局彰化分局報
告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。
理由
壹、本案被告所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期
徒刑以外之罪，被告於審理程序中就被訴事實為有罪之陳述
，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後
，本院認為適宜而依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項規定，
裁定進行簡式審判程序，且依同法第273 條之2 、第159 條
第2 項之規定，不適用同法第159 條第1 項傳聞法則有關限
制證據能力之相關規定，亦不受同法第161 條之2 、第161
條之3 、第163 條之1 及第164 條至170 條規定之限制，合
先敘明。
貳、訊據被告對於上開犯罪事實均坦承不諱，有證人即附表所示
之被害人之證述、證人賴姿汶之證述可證，且有黄佳仁連線
商業銀行帳號000-000000000000號帳戶資料及交易明細、賴
姿汶台新國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶交易
明細、帳戶個資檢視、洪乾財報案資料（臺中市政府警察局
太平分局新平派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受
（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防
機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、匯款及
對話紀錄）、邱翔恩報案資料（臺北市政府警察局萬華分局
華江派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理
案件證明單、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報
單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、匯款及對話紀錄
）、張致昕報案資料（高雄市政府警察局楠梓分局翠屏派出
所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明
單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀
錄表、匯款及對話紀錄）在卷可佐，本案事證明確，應予依
法論科。
參、論罪科刑
一、新舊法比較
(一)被告於本案行為後，刑法第339條之4於112年5月31日經總統
公布修正施行，並自同年6月2日生效，但此次修正乃新增該
條第1項第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不
實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。」規定，就同條項第
2款規定並未修正，故前揭修正對被告本案犯行與論罪、科
刑並無影響，對被告而言即無有利或不利之情形，不生新舊
法比較之問題，應逕行適用現行法之規定。
(二)又被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺條例）雖
於113年7月31日修正公布，自同年8月2日起生效施行，而依
詐欺條例第2條第1款第1、3目規定，可知該條例所稱「詐欺
犯罪」包含「犯刑法第339條之4之罪及與之具有裁判上一罪
關係之罪」，惟詐欺條例就詐欺犯罪所增訂之加重條件（如
：第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達5百萬元
、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法
第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等
），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由
時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加
重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之
問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適
用之餘地。
二、核被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項第3款之以網際網
路對公眾散布而犯詐欺取財。
三、被告所犯如附表所示各罪，犯意各別，行為互殊，應予分論
併罰。
四、詐欺條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中
均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑
；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，
或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕
或免除其刑」，所指詐欺犯罪，本包括刑法第339條之4之加
重詐欺罪（詐欺條例第2條第1款第1目），且係新增原法律
所無之減輕刑責規定，並因各該減輕條件間及上開各加重條
件間均未具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自無須
同其新舊法之整體比較適用，而應依刑法第2條第1項從舊從
輕原則，分別認定並比較而適用最有利行為人之法律，尚無
法律割裂適用之疑義。又被告犯刑法加重詐欺罪後，因詐欺
防制條例制定後，倘有符合該條例第47條減刑要件之情形者
，法院應依職權調查適用（最高法院113年度台上字第3358
號判決意旨參照）。本件被告雖於偵、審程序均自白附表所
示之犯罪，然並無主動繳回犯罪所得，均無從依上開規定減
輕其刑。
五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告三十餘歲年輕力壯，卻
不思正途賺取所需，竟貪圖可輕鬆得手之不法利益，為如附
表所示之詐欺犯罪，無視政府一再宣示掃蕩詐欺犯罪決心，
造成被害人之財產損失，破壞社會秩序及社會成員間之互信
基礎甚鉅，暨被害人所受之損害程度、自陳智識程度與家庭
生活狀況（見本院卷第57頁），犯後坦承犯行但並無獲得被
害人之原諒或賠償被害人之損害等一切情狀，量處如附表主
文欄所示之刑。並考量上情，及被告所犯各罪的罪質相同、
間隔的時間、侵害之法益等一切情狀，依法定其應執行之刑
如主文所示。
肆、沒收部分:
一、按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。二、被告如附表「金額」欄所示之犯罪所得，應依刑法第38條之 1 第1 項前段、第3 項規定，分別宣告沒收，於全部或一部 不能沒收時或不宜執行沒收時，追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第284條之1、第273條之1第1項、第299 條第1 項前段，判決如主文。
本案經檢察官黃建銘提起公訴，檢察官林家瑜到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 7 月 30 日 刑事第五庭 法 官 許家偉以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 114 年 7 月 30 日 書 記 官 魏巧雯附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
附表：（民國/新臺幣）
編號 被害人 詐欺方式 時間 金額 帳戶 主文 1 洪乾財 黄佳仁於111年6月16日5時13分前某時許，以暱稱「黃御唏」之名義，在臉書社團張貼販售寶可夢遊戲實體卡片之不實貼文，洪乾財於111年6月16日5時13分前某時許瀏覽前開貼文後與之聯繫，黄佳仁遂向洪乾財佯稱：販售寶可夢卡片等語，致洪乾財陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 111年6月16日5時13分許 5,000元 黄佳仁所申設之連線商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 黄佳仁以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 邱翔恩 黄佳仁於111年6月17日6時57分前某時許，以暱稱「黃御唏」之名義，在臉書社團張貼販售寶可夢遊戲實體卡片之不實貼文，邱翔恩於111年6月17日6時57分瀏覽前開貼文後與之聯繫，黄佳仁遂向邱翔恩佯稱：販售寶可夢卡片等語，致邱翔恩陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 111年6月17日12時35分許 4,200元 黄佳仁所申設之連線商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 黄佳仁以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 張致昕 黄佳仁於111年7月30日23時前某時許，以暱稱「江小熙」之名義，在臉書社團張貼販售寶可夢遊戲實體卡片之不實貼文，張致昕於111年7月30日23時許瀏覽前開貼文後與之聯繫，黄佳仁遂向張致昕佯稱：販售寶可夢卡片等語，致張致昕陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 111年7月31日2時8分許 550元 賴姿汶所申設之台新國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（為黄佳仁向不知情之賴姿汶所借用） 黄佳仁以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。