臺灣彰化地方法院刑事裁定
114年度聲字第941號
聲 請 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
受 刑 人 洪誌陽
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（114年度執聲字第696號），本院裁定如下：
主 文
洪誌陽所犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑玖月。
理 由
一、聲請意旨略謂：受刑人洪誌陽因竊盜等數罪，先後經法院判
決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其
應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按「（第1項）裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下
列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科
罰金之罪。…。（第2項）前項但書情形，受刑人請求檢察官
聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。」，刑法第50條第
1項但書第1款、第2項定有明文。次按數罪併罰，有二裁判
以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分
別宣告其罪之刑，如宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長
期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，
刑法第53條、第51條第5款亦分別定有明文。
三、經查：
㈠、本件受刑人洪誌陽因犯如附表編號1至2所示之罪，經本院以1
13年度易字第1125號判決分別判處如各該編號所示之有期徒
刑，均告確定在案，有上開案件判決書及法院前案紀錄表各
1份附卷可稽。
㈡、又本件受刑人所犯如附表編號1所示之罪為不得易科罰金之罪
，與其另犯如附表編號2所示之罪為得易科罰金之罪，依刑
法第50條第1項但書第1款規定，固不得併合處罰，然本件係
聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官應受刑人之請求而提出聲
請，有受刑人簽署之「臺灣彰化地方檢察署（執強）刑法第
50條第1項但書案件是否聲請定刑聲請書」1份存卷可考（見
執聲卷第3頁），核與刑法第50條第2項規定相符，從而聲請
人據此依刑法第53條及第51條第5款規定，聲請裁定定其應
執行之刑，本院審核認本件聲請與首揭法條規定尚無不合，
應予准許，爰考量受刑人所犯如附表編號1、2所示2罪，非
屬同類型犯罪，兩者間之獨立性較高，行為人透過各罪所顯
示的人格面亦有不同，此部分責任非難重複程度顯然較低；
並斟酌受刑人復歸社會之可能性、受刑人對本件定刑範圍表
示無意見等語（見執聲卷第3頁）之意見等節，整體評價受
刑人應受矯治的程度，在上開2罪所處有期徒刑宣告刑總和
上限之外部性界限範圍內，定如主文所示之應執行刑。㈢、再受刑人所犯如附表編號2所示之罪所處之有期徒刑，原雖得 易科罰金，然與如附表編號1所示不得易科罰金之他罪併合 處罰之結果，已不得易科罰金，本院於定執行刑時，自無庸 再諭知易科罰金之折算標準，附此敘明。
四、爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第53條 、第51條第5款，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 7 月 31 日 刑事第二庭 法 官 簡仲頤以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀。中 華 民 國 114 年 7 月 31 日 書記官 林曉汾附表：受刑人洪誌陽定應執行刑案件一覽表
編 號 1 2 罪 名 侵入住宅竊盜罪 毀損罪 宣 告 刑 有期徒刑7月 有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日 犯罪日期 113年3月16日(聲請書誤載為6月16日，應予更正) 113年3月16日 偵查(自訴)機關年 度 及 案 號 臺灣彰化地方檢察署113年度偵字第10648號 臺灣彰化地方檢察署113年度偵字第10648號 最後 事實審 法 院 臺灣彰化地方法院 臺灣彰化地方法院 案 號 113年度易字第1125號 113年度易字第1125號 判決日期 113年12月30日 113年12月30日 確 定 判 決 法 院 臺灣彰化地方法院 臺灣彰化地方法院 案 號 113年度易字第1125號 113年度易字第1125號 判決確定日 期 114年2月4日 114年2月4日 是否為得易科罰金之案件 否 是 備 註 臺灣彰化地方檢察署114年度執字第807號 臺灣彰化地方檢察署114年度執字第808號