臺灣彰化地方法院刑事裁定
114年度聲字第844號
聲 請 人
即 被 告 粘志宏
指定辯護人 本院約聘辯護人黃梓翔
上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例案件（本院114年度
訴字第695號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：被告粘志宏已坦承本案犯行，也有提供毒品
上手資料，因被告只有國中畢業，教育程度較低，平時靠養
殖負擔家中生計、照顧母親，懇請法官讓被告以新臺幣5萬
元交保，停止羈押，讓被告先回家打理家中生計、安頓母親
生活起居，如法院認被告有逃亡之虞，被告也願意配合限制
住居及限制出境、定期報到等語。
二、被告因違反毒品危害防制條例等案件，前為檢察官提起公訴
，經本院於民國114年5月15日訊問被告後，認其涉犯毒品危
害防制條例第4條第2、3項之販賣第二、三級毒品罪嫌，嫌
疑重大；考量被告所涉上開販賣第二、三級毒品犯行，係屬
最重本刑5年以上有期徒刑之重罪，而重罪伴有高度逃亡之
可能性，且被告前有數次經通緝始到案之前案紀錄，足認被
告有逃亡之虞；再衡以被告於112年間所涉之販賣毒品犯罪
，甫經本院判處罪刑，竟又於本案中先係於113年10月18日
前販賣數次毒品後，遭警方查獲非少之毒品，再於114年3月
20日遭警方查獲大量之甲基安非他命，而涉犯本案販賣第二
、三級毒品罪嫌，有相當理由足認被告有反覆實施販賣毒品
犯罪之虞，非予羈押，顯難進行審判，而有羈押之必要，爰
依刑事訴訟法第101條第1項第1款及同法第101條之1第1項第
10款之規定，於同日處分羈押。
三、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院
聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。次按羈
押之目的在於確保刑事偵查、審判程序之完成及刑事執行之
保全，或預防反覆實施特定犯罪，羈押之被告除有刑事訴訟
法第114條各款所列情形之一，經具保聲請停止羈押，不得
駁回外，其他犯罪經羈押之被告應否許可停止羈押，能否以
具保代替羈押等，事實審法院本有斟酌訴訟進行程度及其他
情事自由裁量之權，苟無濫用其權限之情形，即無違法或不
當可言。
四、被告雖以前詞聲請具保停止羈押，惟本院審酌前揭羈押原因
均仍存在，且本案尚未審理終結，為確保之後審理及刑罰執
行程序順利進行必要，並衡量司法追訴之國家與社會公益，
以及被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度後，認本案
不能以具保、責付、限制住居、定期報到等侵害較小之手段
替代，而有繼續羈押被告之必要。此外，被告並無刑事訴訟
法第114條各款所示不得駁回具保聲請停止羈押之情形。從
而，被告向本院聲請具保停止羈押，難以准許，應予駁回。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 7 月 28 日 刑事第二庭 審判長法 官 廖健男
法 官 王祥豪
法 官 簡仲頤以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀。中 華 民 國 114 年 7 月 28 日 書記官 林曉汾