臺灣彰化地方法院刑事裁定
114年度聲字第825號
聲 請 人 張崇哲律師
被 告 曾昱仁
選任辯護人 張崇哲律師
吳宗祐律師
上列被告因聲請具保停止羈押案件（本院年度114年度訴字第661
號），聲請人即被告之辯護人聲請具保停止羈押，本院裁定如下
：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨如附件聲請狀。
二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院
聲請停止羈押；前2項具保停止羈押之審查，準用第107條第
3項之規定，刑事訴訟法第110條第1、3項分別定有明文。而
法院究應否准許被告所為具保停止羈押之聲請，首應審酌被
告之聲請是否符合刑事訴訟法第114條不得駁回其聲請之情
形，即所犯最重本刑為3年以下有期徒刑、拘役、或專科罰
金之罪者；懷胎5月以上或生產後2月未滿者；現罹疾病，非
保外治療顯難痊癒者。次則應檢視法院當初羈押被告之理由
是否繼續存在，故法院應就當初依刑事訴訟法第101條規定
對被告執行羈押之原因是否存在為之論斷。
三、查被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴，本院訊問後
，認為被告犯罪嫌疑重大，且有刑事訴訟法第101條第1項第
1、2款之羈押事由，非予羈押並予以禁止接見、通信，顯難
進行審判，而有羈押之必要，依刑事訴訟法第101條第1項第
1、2款之規定，自民國114年5月9日執行羈押等情。
四、聲請人所為本件具保停止羈押之聲請，本院審酌認為，被告
於警詢、檢察官訊問、本院受命法官之移審訊問、準備程序
之供述，數次供述內容均不一，說詞反覆，亦與證人黃神恩
證述內容相佐；而被告入出境次數頻繁，本案發生後即出國
長達數月，顯見被告有逃亡之能力，故被告仍有刑事訴訟法
第101條第1項第1、2款之羈押事由，又無法以具保、責付或
限制住居等侵害較小之手段，以確保審判或執行程序順利進
行，而有羈押之必要。本案復無刑事訴訟法第114條各款所
列不得駁回具保停止羈押聲請之事由。從而，本院認羈押之
原因尚未消滅，非具保停止羈押所能替代，仍有繼續羈押之
必要，聲請人聲請具保停止羈押即難准許，應予以駁回。
五、綜上所述，本院認被告之聲請無理由，應予駁回，爰裁定如
主文。
中 華 民 國 114 年 7 月 14 日 刑事第八庭 審判長 王素珍
法 官 李怡昕
法 官 陳怡潔
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀(須附繕本)。
中 華 民 國 114 年 7 月 14 日 書記官 許雅涵