臺灣彰化地方法院刑事裁定
114年度聲字第694號
聲 請 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
受 刑 人 鄧世國
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（114年度執聲字第526號），本院裁定如下：
主 文
鄧世國所犯如附表編號2、3所示之罪刑，應執行有期徒刑1年1月
。
其餘聲請（即附表編號1部分）駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人鄧世國因竊盜案件，先後經判決確定
（如附表），符合數罪併罰之要件，爰依刑事訴訟法第477
條第1項、刑法第53條、第51條第5款之規定，聲請定其應執
行之刑等語。
二、按數罪併罰，有2裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應
執行刑，刑法第53條定有明文。又裁判確定前犯數罪者，併
合處罰之；但有得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪之情形
，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之
，刑法50條第1項第1款、第2項亦規定明確。次按刑法第50
條之併合處罰，以裁判確定前犯數罪為條件，故於被告多次
犯罪，均經科刑判決確定，應以最先判決確定日期前之所犯
數罪，依刑法第51條規定之各款定其應執行刑。是法院受理
檢察官依刑事訴訟法第477條第1項規定，以受刑人具有刑法
第53條規定情形，聲請裁定更定其應執行之刑案件，應比較
各案之確定日期，依法為適當之重新組合，並以其中首先確
定者作為基準，於此日之前，所犯之各罪，如認為合於定應
執行刑之要件，自應合併定其應執行之刑；如不符合應併合
處罰之要件者，即應駁回其中不符合併合處罰之聲請部分（
最高法院104年度台抗字第224號意旨參照）。又已經定應執
行刑確定之各罪，除有例外情形外，法院再就該各罪之全部
或部分重複定其應執行刑，前、後二裁定對於同一宣告刑重
複定刑，行為人顯有因同一行為遭受雙重處罰之危險，自均
屬違反一事不再理原則，不以定刑之各罪範圍全部相同者為
限（最高法院110年度台抗字第489號裁定意旨參照）。
三、經查：
（一）受刑人所犯如附表所示之罪，經判處如附表所示之刑，並
均確定在案，有判決書及法院前案紀錄表在卷可憑。又受
刑人所犯如附表編號1、3所示部分係得易科罰金之罪，其
餘部分則係不得易科罰金之罪，而受刑人就其所犯上開數
罪，已具狀請求檢察官聲請合併定其應執行刑，此有臺灣
彰化地方檢察署（執強）刑法第50條第1項但書案件是否
聲請定刑聲請書在卷可憑。茲檢察官聲請定其應執行之刑
，經核於法相合。
（二）爰審酌受刑人所犯如附表編號2、3所示竊盜犯行係於同日
所犯，犯罪時間尚屬密接，另衡酌受刑人所為犯行對法益
侵害之危險性及刑事法相關犯罪之法定刑度，犯罪之性質
、各罪所受宣告刑等犯罪情節，並考量受刑人對於定應執
行刑表示無意見等情，定其應執行刑如主文第1項所示。（三）聲請人雖另聲請就附表編號1所示之罪刑與附表編號2、3 所示之罪刑合併定刑，然附表編號1所示之罪刑，曾經臺 灣臺中地方法院以114年度聲字第1196號裁定與另案犯行 合併定應執行有期徒刑7月確定，有該裁定及法院前案紀 錄表存卷可查，該裁定既未經撤銷而仍有實質確定力，則 依前揭說明，自不能將其割裂取出與附表編號2、3所示之 罪刑合併定刑，否則將有違一事不再理原則。從而，聲請 人就附表編號1部分之聲請，自非適法，應予駁回。五、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 7 月 7 日 刑事第七庭 法 官 徐啓惟以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀(須附繕本 )。
中 華 民 國 114 年 7 月 7 日 書記官 顏麗芸附表：
編 號 1 2 3 罪 名 竊盜 竊盜 竊盜 宣 告 刑 有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日 有期徒刑1年 有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日 犯 罪 日 期 113年3月7日 113年7月29日 113年7月29日 偵 查 機 關 年 度 案 號 臺灣臺中地方檢察署 113年度偵字第18387號等 臺灣彰化地方檢察署 113年度偵字第17873、19147號 最 後 事實審 法 院 臺灣臺中地方法院 臺灣彰化地方法院 案 號 114年度簡字第55號 114年度易字第86號 判決日期 114年2月5日 114年3月12日 確 定 判 決 法 院 臺灣臺中地方法院 臺灣彰化地方法院 案 號 114年度簡字第55號 114年度易字第86號 確定日期 114年3月4日 114年4月15日 備註