臺灣彰化地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第720號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 李雅蕓
選任辯護人 莊典憲律師
吳瑞堯律師
上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字
第8281號），本院依通常程序審理（113年度訴字第939號），被
告於準備程序進行中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不
經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文
李雅蕓犯附表甲所示之罪，各處如附表甲所示之刑，應執行有期
徒刑壹年。緩刑貳年，緩刑期間應依如附表二編號1所示之和解
筆錄內容履行損害賠償。
犯罪事實及理由
一、李雅蕓能預見若提供金融機構帳戶帳號予不詳身分之人，將被詐
欺集團用於向被害人詐欺取財之匯款帳戶，而為他人提取匯
入自己金融帳戶帳號之款項並交付他人，可能為詐欺集團製
造金流斷點阻礙檢警查緝，竟仍與真實姓名、年籍不詳，LINE
暱稱「小雨」之人及其所屬詐欺集團不詳姓名年籍之成員「歐
派國際貿易有限公司」、「雯雯」基於3人以上共同犯詐欺
取財、洗錢犯意聯絡，於民國112年8月2日前某時許，將其向
不知情之林承運借用之中華郵政股份有限公司帳號000-0000
0000000000號帳戶(下稱郵局帳戶)資料並告知「小雨」，而
容任「小雨」及其所屬詐欺集團成員以上開郵局帳戶遂行犯
罪。嗣「小雨」及其所屬詐欺集團成員取得上開郵局帳戶帳
號資料後，於附表一所示時間、方式，詐騙附表一所示之王
家興及姜雅章，致渠等陷於錯誤，分別於附表一所示匯款時
間，匯款附表一所示金額至上開郵局帳戶，再由李雅蕓依「
小雨」之指示提領匯入之贓款或匯款至指定帳戶，李雅蕓則
從中抽取部分款項留為己用作為報酬，以此方式掩飾、隱匿
詐騙犯罪所得之去向、所在。嗣因王家興及姜雅章發覺有異
而報警處理，經警循線查知上情。
二、證據名稱：
㈠證人即告訴人王家興及姜雅章於警詢中之證述。
㈡證人林承運於警詢中之證述。
㈢林承運之郵局帳戶基本資料及交易明細
㈣附表一證據欄所示各項證據。
㈤被告李雅蕓提出之112年8月2日存款人收執聯影本、112年9月
8日合作金庫銀行存款憑條影本(戶名：鍾易霖)、吳倩蓮之
台灣銀行帳戶交易明細。
㈥被告李雅蕓和「小雨」間之LINE訊息截圖。
㈦被告李雅蕓於警詢、偵查中及本院準備程序中之供述及自白
。
三、新舊法比較：
㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文。比較適用時，應將行為時之法律與裁判
時之法律進行比較，適用最有利於行為人之法律。而同種之
刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低
度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期
徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法
，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法
律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等
影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗
結果比較後，整體適用法律。
㈡本案被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布施行
，於同年0月0日生效。一般洗錢罪於修正前洗錢防制法第14
條第1項之規定為「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以
下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」，修正後即現
行洗錢法第19條第1項後段則規定為「（有第2條各款所列洗
錢行為者）其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者
，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下
罰金」；又修正前洗錢法第14條第3項所規定「（洗錢行為
）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制
，現行洗錢防制法則刪除修正前洗錢防制法第14條第3項之
科刑上限規定，而本案前置特定不法行為係刑法第339條之4
第1項加重詐欺取財罪，最重法定本刑為有期徒刑7年以下，
故修正前一般洗錢罪縱有依累犯加重之情事，其宣告刑上限
受不得逾加重詐欺取財罪最重本刑7年以下有期徒刑之拘束
，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨
其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限
制，已實質影響修正前一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新
舊法比較事項之列。至於犯一般洗錢罪之減刑規定，修正前
洗錢防制法第16條第2項及現行洗錢防制法第23條第3項之規
定，同以被告在偵查及歷次審判中均自白犯罪為前提，現行
法之規定並增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」等限
制要件。
㈢查本案被告犯洗錢罪之財物或財產上利益未達新臺幣1億元，
其於偵查中雖辯稱以為是投資精品包而提供帳戶並為詐騙集
團轉帳匯款云云，然其已就如何將帳戶提供予詐騙集團並依
指示將所匯入之金額轉帳或提領後轉存、匯款等本案主要犯
罪事實為承認之供述，嗣於本院行準備程序時，亦承認本案
犯罪事實而為認罪之答辯，堪認其已於偵查及審判中均自白
本案洗錢犯行，且無證據可認被告有因本案獲有財物，不論
適用修正前或現行洗錢防制法，分別均可依法減輕其刑。則
若適用修正前洗錢防制法之規定，其處斷刑範圍為有期徒刑
1月以上6年11月以下；若適用現行洗錢防制法之規定，其處
斷刑範圍則為有期徒刑3月以上4年11月以下。又依刑法第35
條第2項規定，同種之刑，以最高度之較長或較多者為重之
原則，顯見現行洗錢防制法較有利於被告，自應一體適用現
行洗錢防制法之規定。
㈣另被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日經總
統制定公布，除該條例第19條、第20條、第22條、第24條、
第39條第2項至第5項、第40條第1項第6款規定之施行日期由
行政院另定外，其餘條文均於113年8月2日起生效施行。刑
法第339條之4之加重詐欺取財罪，關於自白減刑部分，因刑
法本身並無犯加重詐欺罪之自白減刑規定，詐欺犯罪危害防
制條例第47條則係特別法新增分則性之減刑規定，乃新增原
法律所無之減輕刑責規定，無須為新舊法之整體比較適用，
倘被告具備該條例規定之減刑要件者，應逕予適用（最高法
院113年度台上字第3805號判決意旨參照），附此敘明。
四、論罪科刑：
㈠核被告所為係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同
詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。
㈡被告雖僅負責整個犯罪行為中之一部分，惟其與詐欺集團其
他成員相互間，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一
部，並相互利用他人之行為，以達犯罪之目的，自應對於三
人以上共同詐欺取財、洗錢犯行等所生之全部犯罪結果共同
負責。是被告李雅蕓與「小雨」、「雯雯」、「歐派國際貿
易有限公司」及詐欺集團內之其他不詳成員間就本案犯行，
有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
㈢被告以1行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法
第55條之規定，從較重之刑法第339條之4第1項第2款之三人
以上共同詐欺取財罪。又被告分別對附表一所示王家興、姜
雅章為本案犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
㈣按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得
，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條
例第47條前段定有明文。被告李雅蕓於偵查中已就自己所為
犯罪事實之主要部分，為承認之肯定供述，嗣於審判中亦承
認本案犯罪事實並為認罪之答辯，已於偵查及審判中均自白
本案詐欺犯行，且尚無證據可認被告有因本案獲有犯罪所得
，爰依上開規定減輕其刑。
㈤爰審酌被告提供金融帳戶予詐欺集團，並為詐欺集團轉帳、
匯款，不僅使詐欺等財產犯罪於社會上充斥橫行，且使本案
被害人蒙受財產損失，惟考量被告於詐欺集團中非主導犯罪
之核心角色，且本案犯後坦承犯行，並已與被害人王家興達
成和解，與被害人姜雅章亦調解成立，有和解筆錄、調解筆
錄在卷可稽（內容摘要如附表二所載），衡以被告自述高商
畢業，沒有專門技術或證照，婚姻狀況為離婚，育有2個小
孩均已成年，目前與女兒同住，所住房屋是女兒的，現沒有
工作，生活開銷靠政府的年金及子女的給的扶養費，每月尚
有負債待清償等智識程度、家庭生活、經濟狀況，及其犯罪
之動機、目的、手段、對被害人造成之損害程度、犯後態度
，並參酌被害人之意見等一切情狀，分別量處如附表甲所示
之刑，並合併定應執行刑如主文所示。
五、查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，本院審酌被告犯後積極 與各被害人進行調解，並已與被害人王家興達成和解、與被 害人姜雅章亦已調解成立，就被害人姜雅章部分已依調解內 容當場給付1萬2,000元予被害人姜雅章；就被害人王家興部 分則承諾賠償24萬6,000元，並已給付部分款項，被告就本 案犯行確有悔意，並已盡力彌補被害人等所受損害，信被告 經此偵查及審判程序後，應知戒慎而無再犯之虞，本院認對 其所宣告之刑以暫不執行為適當，依刑法第74條第1項第1款 規定，併宣告如主文所示之緩刑期間，以啟自新。復為促使 被告日後戒慎己行，兼顧告訴人之權益，認於前開緩刑宣告 之餘，有課予被告負擔之必要，乃斟酌本案情節、告訴人2 人之意見及雙方調解成立內容等，依刑法第74條第2項第3款 規定，命被告依附表二所載內容支付損害賠償。若被告違反 上開緩刑負擔且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效 果，而有執行刑罰之必要，得依刑法第75條之1第1項第4款 規定撤銷其緩刑之宣告，附此敘明。
六、沒收：
㈠無證據可認被告有因本案獲有犯罪所得，自無從為犯罪所得 沒收之諭知。
㈡按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。是有關沒收應逕行適用裁判時之法
律，無庸為新舊法之比較適用。查本案各被害人遭詐欺而轉 帳匯款之金錢，均為本案洗錢之財產上利益，依現行洗錢防 制法第25條第1項之規定，固不問屬於犯罪行為人與否均沒 收之，惟本院審酌本案被害人匯款後，已由被告轉匯或提領 後轉存至暱稱「小雨」所指定之金融帳戶內，並未實際取得 該些款項，且被告於本案並無獲有報酬，亦已與被害人2人 調解成立或達成和解，現已賠償部分金額予被害人，倘依洗 錢防制法第25條第1項規定沒收，實屬過苛，故依刑法第38 條之2第2項規定，不予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第1項，判決如主文。本案經檢察官林芬芳提起公訴，檢察官鍾孟杰到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 7 月 14 日 刑事第四庭 法 官 李淑惠以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 114 年 7 月 14 日 書記官 黃國源 附表甲：
編號 犯罪事實 所犯罪名及處罰 1 犯罪事實及理由欄附表一編號1 李雅蕓犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 2 犯罪事實及理由欄附表一編號2 李雅蕓犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 附表一：
編號 被害人即告訴人 詐騙時間、方式 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 證 據 1 王家興 詐欺集團成員於112年7月間，在臉書上刊登工作廣告，推薦告訴人王家興至「歐派國際貿易公司」從事接待工作，並加入會員，佯稱可銷售精品賺取價差，惟需先行支付商品成本云云 ，致告訴人王家興陷於錯誤，依指示匯款 。 112年8月2日9時36分許 7萬6,000元 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局楠梓分局楠 梓派出所受(處)理案件 證明單、受理各類案件 紀錄表、受理詐騙帳戶 通報警示簡便格式表告訴人王家興提出之郵 政入戶匯款申請書2紙 112年8月10日9時44分許 17萬元 2 姜雅章 詐欺集團成員於112年9月5日以LINE暱稱「雯雯」結識告訴人姜雅章，推薦告訴人姜雅章從事精品買賣投資，佯稱只要加入「歐派國際貿易公司 」成功賣出精品，即可賺取價差，惟需先行支付商品成本云云 ，致告訴人姜雅章陷於錯誤，依指示匯款 。 112年9月17日10時03分許 1萬6,000元 臺南市政府警察局第四 分局育平派出所受理詐 騙帳戶通報警示簡便格 式表告訴人姜雅章提出之台新銀行自動櫃員機交易 明細單影本、與「歐派 國際貿易有限公司」之 對話紀錄截圖 附表二：
編號 被害人 和解筆錄部分內容 備 註 1 王家興 被告願給付王家興24萬6000元。給付方式： ㈠112年8之2日已分別給付3萬元、1萬9,000元並直接匯入王家興郵局帳戶。 ㈡114年4月16日被告當庭給付3萬元予王家興。 ㈢餘款16萬7,000元自114年5月30日起至114年9月30日止，分五期給付，於每月30日前給付，第一期至第四期每期均3萬元，最後一期4萬7,000元，如其中一期未履行視為全部到期。 本院114年度附民字第313號和解筆錄（見本院卷第129頁至第130頁） 2 姜雅章 被告當場（114年3月5日）給付姜雅章1萬2,000元整，並經姜雅章點收無訛。姜雅章對被告其餘民事請求均拋棄，但並不免除系爭事件其他連帶債務人（刑事共犯）應負擔之賠償責任。 本院114年度彰司刑移調字第114號調解筆錄（見本院卷第117頁至第118頁）
, 台灣公司情報網