臺灣彰化地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第1689號
聲 請 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 陳俊杰
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度
偵字第14154號），本院判決如下：
主 文
陳俊杰犯竊盜罪，共貳罪，各處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役
，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行罰金新臺幣參仟元，如易
服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實
陳俊杰意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別於：
㈠民國114年4月7日晚間7時40分許，在位於彰化縣○○鎮○○路0段
00號之娃娃機台店內，以徒手方式竊取陳列於娃娃機台上之
遙控貨車1個得手（價值新臺幣【下同】450元）。
㈡於114年4月8日下午4時30分許，在同上地址，以徒手方式竊
取陳列於娃娃機台上之遊戲機1台、遙控車1個（價值共1050
元）得手。
嗣經管領該店之張慶隆調閱監視錄影畫面發覺商品短少，報
警處理而循線查獲，並扣得上開遙控貨車1個、遊戲機1台、
遙控車1個（均已發還）。
二、證據
㈠被告陳俊杰於警詢及偵訊之自白（見偵卷第20至22、85至86
頁）。
㈡證人即告訴人張慶隆於警詢之供述（見偵卷第29至34頁）。
㈢彰化縣警察局溪湖分局扣押筆錄、扣押物品目錄表（見偵卷
第35至39頁）。
㈣監視器翻拍照片（見偵卷第45至70頁）、現場照片（見偵卷
第71頁）、所竊之遙控貨車1個、遊戲機1台及遙控車1個照
片（見偵卷第73至74頁）。
三、論罪科刑
㈠核被告所為，均係犯刑法第320條之竊盜罪。被告所犯上開2
次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。聲請簡
易判決處刑意旨雖認被告先後2次犯行，具有時、空密切接
近之情狀，且方法相同，並侵害同一財產法益，應係被告單
一犯意之接續行為，應論以接續犯。然被告上開2次竊盜犯
行，雖行竊之地點均相同，惟犯罪日期並不相同，在時間即
可明顯區別，各具獨立性，因此並無接續犯之適用，聲請簡
易判決處刑書此部分尚有誤會，附此說明。
㈡爰以被告之行為責任為基礎，審酌其：
⒈前有多次因竊盜案件經法院判處罪刑之紀錄，素行非佳，有
被告前案紀錄表在卷可稽。
⒉其僅因自身喜歡之動機，即2次前往同一地點，隨意竊取他人
物品，欠缺尊重他人財產權之觀念，所為實屬不當。
⒊本案2次犯行所竊得之財物價值非鉅，且均由告訴人領回，有
贓物認領保管單1紙（見偵卷第43頁）在卷可證，可認犯罪
後損害尚非嚴重。
⒋領有中華民國身心障礙證明，障礙等級為中度（見偵卷第27
頁），於警詢及偵訊中請社工人員陪同，而其於員警、檢察
事務官詢問時，均能理解問題並清楚回答，惟考量其控制能
力恐較常人為差。
⒌暨被告於警詢中陳述為高中畢業、職業為身心障礙日間作業
設施、勉持之家庭生活經濟狀況（見偵卷第19頁）等家庭生
活及經濟狀況等一切情狀，分別從輕量處如主文所示之刑， 並均諭知易服勞役之折算標準。
⒍斟酌被告本案2次竊盜犯行之手法相同、時間相隔不長、所侵 害均為同一人之法益、竊得財物之價值非鉅，危害法益情形 ，及犯罪所生損害等情狀，經整體評價後，定其應執行之刑 如主文所示，並諭知易服勞役之折算標準。
㈢不予沒收之考量
按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵 ，刑法第38條之1第5項定有明文。查被告所竊得之遙控貨車 1個、遊戲機1台及遙控車1個，固為其本案各次犯行之犯罪 所得，惟均已實際合法發還予告訴人，業如前述，爰依前揭 規定不予宣告沒收。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第1項，逕以簡易 判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 ，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。本案經檢察官林俊杰聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 7 月 31 日 刑事第二庭 法 官 廖健男以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，
其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中 華 民 國 114 年 7 月 31 日 書記官 林盛輝【附錄論罪科刑法條】
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。