臺灣彰化地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第1612號
聲 請 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 傅俊源
上列被告因竊盜等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年
度偵字第8233號），本院判決如下：
主 文
傅俊源犯竊盜罪，共貳罪，各處拘役貳拾日，如易科罰金，均以
新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役貳拾伍日，如易科罰金，以
新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得書包壹個（內有現金、衣物及文具），於全部
或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本案犯罪事實、證據及應適用法條，除證據部分，另補充：
彰化縣警察局芳苑分局二林分駐所受（處）理案件證明單、
受理各類案件紀錄表（告訴人洪○和部分，見偵卷第99、101
頁；告訴人陳韋成部分，見偵卷第103、105頁）；應適用法
條部分，另補充：「被告所為如附表編號1所示犯行，告訴
人洪○和雖係未滿18歲之少年（民國99年生，年籍詳卷），
其並於警詢中表示該書包為國中書包等語（見偵卷第27頁）
，然自卷附監視器翻拍照片（見偵卷第72至73頁）觀之，該
書包為黑色可直接單側背起使用，被告背起該背包時可遮住
被告約3分之1之背部，是以，被告於竊取其所有之書包時，
尚無從該書包之大小或形狀判斷是否為學生用之書包，亦無
從知悉所有人是否為成年人，自無兒童及少年福利與權益保
障法第112條第1項後段故意對少年犯罪之加重其刑規定之適
用，併予敘明」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書
之記載如附件（另本件經引用後，即本院亦認定被告構成累
犯並應加重其所犯之罪之最低本刑，然基於精簡裁判之要求
，即使法院論以累犯，無論有無加重其刑，判決主文均無庸 為累犯之諭知，最高法院110年度台上字第5660號判決意旨 參照，附此敘明）。
二、科刑審酌
爰以被告之行為責任為基礎，審酌其：
㈠除附件聲請簡易判決處刑書所載之累犯前案外，尚有因詐欺 、竊盜等案件，經法院判處罪刑確定之紀錄，有被告法院前 案紀錄表在卷可參，素行難認良好。
㈡竟不知悔改，2次任意竊取他人之財物，顯然欠缺尊重他人財 產權之觀念，所為實屬不當。
㈢犯後均坦承犯行，態度尚可。
㈣被告於附件聲請簡易判決處刑書附表編號2所竊得之腳踏車1 部，業經警返還予告訴人陳韋成，雙方並達成和解，被告亦 給付新臺幣4千元予告訴人，此經告訴人於警詢陳述已領回 腳踏車等語（見偵卷第35至37頁），並有贓物認領保管單（ 見偵卷第49頁）及和解書（見偵卷第155頁）各1紙存卷可證 ，可認此部分犯罪所造成之損害非鉅。
㈤而被告於附件聲請簡易判決處刑書附表編號1所竊得書包1個 （內有現金、衣物及文具），已遭被告隨意丟棄（見偵卷第 23、139頁），迄今尚未與告訴人洪○和達成調解或和解之此 部分犯罪後之損害情形
㈥兼衡其於警詢中自陳為高職畢業，職業為水泥車司機，勉持 之家庭經濟狀況（見偵卷第21頁）等一切情狀，分別量處如 主文所示之刑。
㈦斟酌被告本案2次竊盜犯行之手法相似、時間相隔不長、所侵 害均為財產法益、竊得財物之價值非輕，危害法益情形，及 犯罪所生損害等情狀，經整體評價後，定其應執行之刑如主 文所示，並均諭知易科罰金之折算標準。
三、沒收
㈠被告於附件聲請簡易判決處刑書附表編號1所竊得書包1個（ 內有現金、衣物及文具），雖已遭被告隨意丟棄，業如前述 ，然仍為其本次犯行之犯罪所得，並未扣案，亦未發還予告 訴人洪○和，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告 沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額。
㈡而被告於附件聲請簡易判決處刑書附表編號2所竊得之腳踏車 1部，固為其本次犯行之犯罪所得，惟已實際合法發還予告 訴人陳韋成，業如前述，爰依刑法第38條之1第5項之規定不 予宣告沒收。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第454條 第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 ，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。本案經檢察官周佩瑩聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 7 月 31 日 刑事第二庭 法 官 廖健男以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向
本院提起上訴狀（須附繕本）。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中 華 民 國 114 年 7 月 31 日 書記官 林盛輝【附錄論罪科刑法條】
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。