臺灣彰化地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第1487號
聲 請 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 林鴻致
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請逕以簡易判決處刑（114年
度少連偵字第40號），本院判決如下：
主 文
林鴻致成年人與少年共同犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金
，以新臺幣壹仟元折算壹日；又成年人與少年共同犯竊盜罪，處
拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘
役陸拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官聲請簡
易判決處刑書之記載（如附件）。
二、爰以行為人責任為基礎，審酌被告僅因貪圖一己之私，竟與
未滿18歲之少年共同行竊他人財物，欠缺尊重他人財產權之
觀念，所為實不足取；惟念其坦承犯行，態度尚可，兼衡其
素行（見卷附法院前案紀錄表）、犯罪動機、目的及手段、
所生損害、於警詢時自述國中肄業之智識程度、職業為工、
家庭經濟狀況勉持之生活狀況等一切情狀，分別量處如主文 所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。另本於罪責相當 性之要求，考量被告所犯各罪之罪名、罪質、犯罪情節及犯 罪時間相距，依其所犯上開各罪之責任非難重複程度，兼顧 其所犯數罪反應之人格特性、犯罪傾向，施以矯正必要性等 情，定其應執行之刑及諭知如易科罰金之折算標準如主文所 示。
三、關於是否沒收：
被告於本案所竊得之財物已分別發還被害人謝承翰及斯米， 有贓物認領保管單附卷可參（見偵字卷第41、49頁），即無 庸再對本案犯罪所得宣告沒收，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上 訴（須附繕本）。
本案經檢察官楊聰輝聲請簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 7 月 23 日 刑事第九庭 法 官 黃英豪 以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 114 年 7 月 23 日 書記官 鄭蕉杏附錄本案論罪科刑條文：
中華民國刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：
臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 114年度少連偵字第40號 被 告 林鴻致
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、林鴻致與少年林○絜(民國00年00月生，所涉竊盜罪嫌由報告 機關另行移送地方法院少年法庭審理)，共同意圖為自己不 法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，分別為下列行為： ㈠於113年12月11日5時56分許，在彰化縣○○鄉○○○路000號前， 見謝承翰所有之車牌號碼000-0000號普通重型機車停放該處無 人看管，且機車鑰匙未拔，遂由林鴻致徒手發動機車而共同 竊取得手。
㈡於同年月12日0時8分許，在彰化縣○○鄉○○○路00號，見斯米所 有之微型電動二輪車停放該處無人看管，且機車鑰匙未拔，遂 由林鴻致徒手發動機車而共同竊取得手。
二、案經謝承翰訴由彰化縣警察局員林分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告林鴻致於警詢時及偵查中均坦承不 諱，核與證人即同案少年林○絜於警詢時證述及證人斯米、 謝承翰、林宙融及曹彥凱等人於警詢述之情節相符，並有監 視器擷取畫面相片、查獲現場等蒐證照片、員林分局扣押筆 錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、贓物認領保管單及失 車-案件基本資料詳細畫面報表等附卷與上開竊取之車輛扣 案可參。足證被告之自白與事實相符，其上開竊盜犯嫌，應 堪認定。
二、核被告就犯罪事實欄一、㈠、㈡所為，均係犯刑法第320條第1 項竊盜罪嫌。被告及同案被告林○絜就犯罪事實欄一㈠、㈡之 犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告所為
犯罪事實欄一、㈠、㈡之竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，請 予分論併罰。被告成年人與少年共犯上開之罪，請依兒童及 少年福利與權益保障法第112條第1項前段之規定，加重其刑 至2分之1。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣彰化地方法院