臺灣彰化地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第1439號
聲 請 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 柯仁偉
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度
偵字第12727號），本院判決如下：
主 文
柯仁偉犯竊盜罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000
元折算1日。
未扣案之犯罪所得新臺幣400元沒收，於全部或一部不能沒收或
不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，均與檢察官聲請簡易判決處刑書之記
載相同，茲引用如附件。
二、論罪科刑：
㈠核被告柯仁偉所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
㈡刑之加重事由：
被告前因竊盜案件，經本院以111年度簡字第193號判決處有
期徒刑4月確定，於民國113年7月29日執行完畢等情，有法
院前案紀錄表1份（本院卷第7-33頁）在卷可參，其於前揭
有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之
罪，為累犯，參酌司法院釋字第775號解釋意旨，考量被告
前案與本案所犯同為竊盜罪，可認其刑罰反應力薄弱，如依
刑法第47條第1項規定加重其最低本刑，不致使所受刑罰超
過應負擔之罪責，爰依上開規定加重其刑。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未經他人同意擅自竊取
財物，欠缺尊重他人財產之法治觀念，所為實非可取；兼衡
其犯罪之動機、目的、手段、竊取財物價值之多寡，及自述
國小畢業之智識程度、無業、勉持之家庭經濟狀況（偵卷第
25頁），與坦承犯罪之犯後態度等一切情狀，量處如主文所 示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、沒收：
被告所竊得之新臺幣400元現金，核屬其本案犯罪所得，未 據扣案亦未合法發還被害人，爰依刑法第38條之1第1項前段 、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第454條 第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官陳立興聲請簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 7 月 18 日 刑事第六庭 法 官 許淞傑以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。
告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 114 年 7 月 18 日 書記官 林怡吟附錄本案論罪科刑法條：
《刑法第320條第1項》
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。【附件】：
臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 114年度偵字第12727號 被 告 柯仁偉 男 46歲（民國00年0月00日生） 住彰化縣○○鄉○○村00鄰○○巷00 弄00號
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、柯仁偉於民國110年間因竊盜等案件，經法院判處應執行有 期徒刑2年5月、4月、拘役50日確定，上開案件經接續執行 後，於113年7月29日執行完畢出監。詎其猶不知悔改，意圖 為自己不法之所有，於民國114年3月20日17時38分許，徒步 行經彰化縣○○市○○街00號「健康豆食品坊」前，趁店內未有 人注意之際，徒手竊取該店老闆陳依婷所管領之零錢盒內現 金新臺幣（下同）共400元，得手後旋即離去現場並將該現 金供己生活使用。嗣警方接獲民眾檢舉，調閱監視器畫面後 始悉上情。
二、案經彰化縣警察局彰化分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、被告柯仁偉經傳喚未到庭，然查上開犯罪事實，業據被告於 警詢中坦承不諱，核與被害人陳依婷於偵訊之指述情節相符 ，並有職務報告、監視器影像光碟、翻拍照片等在卷可稽，
足認被告自白與事實相符，其上揭犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。又被告於5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，有本署刑案資料查註 紀錄表、矯正簡表可稽，為累犯，衡以被告前曾因犯罪遭判 刑確定，復屢經故意犯罪遭判刑確定後再犯本案，顯見被告 前罪之徒刑執行無成效，忽視法律禁令，對刑罰反應力薄弱 ，又本案並無司法院釋字第775號解釋意旨所指個案應量處 最低法定刑，亦無法適用刑法第59條規定減輕其刑，請依刑 法第47條第1項規定加重其刑。被告未扣案之犯罪所得400元 ，請依刑法第38條之1第1項前段規定，宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣彰化地方法院
中 華 民 國 114 年 6 月 4 日 檢 察 官 陳立興本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 114 年 6 月 17 日 書 記 官 徐郁瑩