臺灣彰化地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第1426號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 胡富強
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第574
號、第597號），嗣經本院訊問後被告已自白犯罪，本院認宜以
簡易判決處刑，爰不經通常程序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文
胡富強共同犯攜帶兇器竊盜未遂罪，累犯，處有期徒刑肆月，如
易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之鋸子壹把沒收。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除再補充「證人蔡金琇指認被告之犯
罪嫌疑人紀錄表1份、現場監視器影像光碟1片、被告胡富強
於本院審理中之自白（光碟置於偵846號卷尾頁光碟存放袋
內，其餘見偵846號卷第53至56頁、本院卷第69頁）」為證
據外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。
二、所犯法條及刑之酌科：
㈠、核被告胡富強所為，係犯刑法第321條第2項、第1項第3款之
攜帶兇器竊盜未遂罪。
㈡、被告與同案被告陳俊宏（已發布通緝，由本院另行審結）2人
間，就本案犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28
條之規定，論以共同正犯。
㈢、查被告前因公共危險案件，經臺灣臺中地方法院以106年度交
易字第1869號判決判處有期徒刑7月確定，並於民國107年12
月27日執行完畢等情，業據檢察官提出被告之刑案資料查註
紀錄表、矯正簡表為證，且檢察官起訴書亦具體說明：被告
受上開有期徒刑執行完畢，於5年內故意再犯本案有期徒刑
以上之罪，為累犯，顯見被告前罪之徒刑執行無成效，忽視法
律禁令，對刑罰反應力薄弱，請參酌司法院釋字第775號解釋意
旨，裁量是否加重本刑等語，本院審酌後認檢察官已就被告
本案構成累犯之事實及應加重其刑之事項，具體指出證明方
法，盡其主張及說明責任，合於最高法院110年度台上字第5
660號判決意旨，另兼衡被告上開前案與本案所犯之罪質雖
不相同，但被告於前案執行完畢後，理應產生警惕作用，並
因此自我控管，惟其仍再為本案犯行，顯見前案徒刑之執行
對被告並未生警惕作用，足見其有一定特別之惡性，再參以
被告本案犯罪情節，核無司法院釋字第775號解釋所指罪刑
不相當之情形，故認本案應論以累犯，並依刑法第47條第1
項規定，加重其刑。
㈣、查被告雖已著手竊盜被害人阮氏春之電動車，惟尚未將被害
人之電動車置於其實力支配之下，即為警查獲，其犯罪尚屬
未遂，爰依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑度減輕
其刑。且被告之加重、減輕刑責事由，依法應先加後減。
㈤、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告：⒈前已有多次竊盜之前
案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可考，素
行不佳，竟仍不知戒慎，再為本案竊取犯行，足徵其法治觀
念淡薄，所為應予非難；⒉本案係以攜帶兇器之方式為之，
對民眾之生命、身體、安全具有潛在危害，犯罪情節難謂輕
微；⒊犯後已坦承犯行，態度尚可，惟迄未與被害人達成和
解，賠償其所受之損失；⒋犯罪之動機、目的、欲竊取財物
之價值、對被害人所造成之損害程度，及被告於本院審理中
自述國中畢業之智識程度、之前從事人力仲介之工作、已離
婚、有6個成年小孩、貧窮之經濟狀況（見本院卷第70頁）
等一切情狀，而量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折 算標準。
三、關於沒收：
㈠、扣案之鋸子1把係被告所有，供其為本案犯行所用之物，此據 被告於警詢及檢察官訊問時供述明確（見偵846號卷第41頁 ，偵緝574號卷第13頁），爰依刑法第38條第2項規定，予以 宣告沒收。
㈡、扣案之電動車1輛，係屬被害人所有，業經警方合法發還予被 害人，有贓物認領保管單1紙在卷可考（見偵846號卷第65頁 ），自不得宣告沒收。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
五、本案經檢察官鄭羽棻提起公訴，由檢察官鄭積揚到庭執行職 務。
六、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，經本庭向本 院管轄第二審之合議庭提起上訴（須附繕本）。中 華 民 國 114 年 7 月 31 日 刑事第二庭 法 官 簡仲頤以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本庭提起上訴狀（須附繕本）。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 114 年 7 月 31 日 書記官 林曉汾【附件】
臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵緝字第574號 113年度偵緝字第597號 被 告 胡富強 男 51歲（民國00年00月0日生） 籍設彰化縣○村鄉○村村0鄰○○路0 段00號0○○○○○○○) 居彰化縣○○鄉○○街000○0號 國民身分證統一編號：Z000000000號 陳俊宏 男 45歲（民國00年0月00日生） 籍設臺中市○○區○○里00鄰鎮○路 00號○○○○○○○○○） 居臺中市○○區○○路000號 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、胡富強前因公共危險案件，經臺灣臺中地方法院106年度交 易字第1869號判處有期徒刑7月確定，並於民國107年12月27 日執行完畢。陳俊宏前因公共危險案件，經臺灣桃園地方法 院109年度壢交簡字第3022號判處有期徒刑4月確定，並於11 1年3月8日執行完畢。詎渠等仍不知悔改，共同意圖為自己不 法之所有，基於加重竊盜之犯意聯絡，於112年10月25日20 時30分許，在彰化縣大村鄉福進路之大村火車站前站，由陳 俊宏在現場把風，胡富強則趁無人注意之際，持客觀上足以 作為兇器之鋸子，破壞阮氏春停放於該處之電動車上之大鎖 ，欲竊取該電動車，嗣路人蔡金琇見狀後報警處理，警方到 現場後查獲上情而未遂，並扣得鋸子1把、上開電動車1輛（ 已發還阮氏春）。
二、案經彰化縣警察局員林分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據方法 待證事實 1 被告胡富強於警詢及偵查中之自白及供述。 被告胡富強坦承有為上開犯罪事實。 2 被告陳俊宏於警詢及偵查中之供述。 被告陳俊宏否認有何竊盜之犯行，辯稱：伊沒有偷上開電動車，是被告胡富強偷的，伊有叫他不要偷，伊是在旁邊等被告胡富強等語。 3 告訴人阮氏春於警詢時之指述。 佐證全部犯罪事實。 4 證人蔡○○（詳卷）於警詢時之證述。 證明全部犯罪事實。 5 證人即被告胡富強於偵訊時具結之證述。 證明被告陳俊宏係在旁為其把風。 6 監視器畫面、現場照片各1份。 證明全部犯罪事實。 7 彰化縣警察局員林分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、贓物認領保管單各1份。 證明全部犯罪事實。 二、核被告胡富強、陳俊宏所為，均係犯刑法第321條第2項、第 1項第3款之加重竊盜未遂罪嫌。被告胡富強、陳俊宏就上揭 犯行間具犯意聯絡、行為分擔，均請論以共同正犯。被告胡 富強、陳俊宏前受如犯罪事實一所述之有期徒刑執行完畢， 於5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，有本署刑案資料 查註紀錄表、矯正簡表各2份可稽，均為累犯，顯見被告2人
前罪之徒刑執行均無成效，忽視法律禁令，對刑罰反應力薄弱， 請參酌司法院釋字第775號解釋意旨，裁量是否加重本刑。 至扣案之鋸子1把為被告胡富強所有，係被告胡富強供犯罪 所用，請依刑法第38條第2項宣告沒收之。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣彰化地方法院
中 華 民 國 113 年 7 月 13 日 檢 察 官 鄭 羽 棻
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 113 年 8 月 6 日 書 記 官 詹 曉 萍 【附錄本案論罪科刑法條】
中華民國刑法第321條：
犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。