臺灣彰化地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第1174號
114年度簡字第1344號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 粘志宏
0000000000000
王奕程
000000000000000
黃家濬
00000000000000
施逸峰
000000000000000
上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第150
91號、113年度偵字第3393、8013號、113年度偵緝字第859號）
，因被告自白犯罪，本院合議庭裁定由受命法官逕以簡易判決處
刑如下：
主 文
粘志宏共同犯傷害罪，處拘役40日，如易科罰金，以新臺幣1,00
0元折算1日。又共同犯強制罪，處拘役20日，如易科罰金，以新
臺幣1,000元折算1日。應執行拘役50日，如易科罰金，以新臺幣
1,000元折算1日。
王奕程共同犯傷害罪，處拘役40日，如易科罰金，以新臺幣1,00
0元折算1日。又共同犯強制罪，處拘役30日，如易科罰金，以新
臺幣1,000元折算1日。應執行拘役60日，如易科罰金，以新臺幣
1,000元折算1日。
黃家濬共同犯傷害罪，累犯，處拘役45日，如易科罰金，以新臺
幣1,000元折算1日。又共同犯強制罪，累犯，處拘役20日，如易
科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。應執行拘役55日，如易科罰
金，以新臺幣1,000元折算1日。
施逸峰共同犯傷害罪，累犯，處拘役45日，如易科罰金，以新臺
幣1,000元折算1日。又共同犯強制罪，累犯，處拘役20日，如易
科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。應執行拘役55日，如易科罰
金，以新臺幣1,000元折算1日。
犯罪事實及理由
一、犯罪事實
粘志宏因故與蕭文逸發生糾紛，遂致電蕭文逸邀約前往粘志
宏位在彰化縣○○鄉○○路0段000號之住處談判。蕭文逸於民國
112年3月16日15時許依約到場後，詎粘志宏及在場之王奕程
、黃家濬、施逸峰共同基於傷害、強制之犯意聯絡，由粘志
宏先行質問蕭文逸，黃家濬持長型刀威嚇蕭文逸，王奕程則
要求蕭文逸取出手機並強行取走以檢視手機內對話資料，隨
後黃家濬改持高爾夫球桿毆打蕭文逸胸口與背部，王奕程以
煙灰缸毆打蕭文逸手部，並以香煙頭彈之，復持拖鞋毆打其
臉部，施逸峰則持塑膠椅丟擲蕭文逸，使蕭文逸受有前胸壁
及後背部多處挫傷、右上臂挫傷、左手擦傷等傷害，並以此
強暴方式妨害蕭文逸使用手機之權利。
二、證據：
㈠被告粘志宏、王奕程、黃家濬於警詢、偵訊、本院準備程序
中之自白、被告施逸峰於偵訊時之供述及本院準備程序中之
自白。
㈡證人即告訴人蕭文逸於警詢、偵訊時之證述。
㈢二林基督教醫院診斷書、傷勢相片、監視錄影畫面擷圖。
三、論罪科刑：
㈠核被告4人所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪、第304
條第1項之強制罪。又恐嚇危害安全係以惡害通知之危險行
為，而傷害則係付諸實現之實害行為，茍行為人犯罪目的單
一，基於一貫之傷害犯意而實行恐嚇及傷害犯行，依實害犯
吸收危險犯之原則，其恐嚇危害安全之危險行為應為傷害之
實害行為所吸收，故被告4人於恐嚇告訴人後，對告訴人為
傷害犯行，均應僅成立傷害罪，不另成立恐嚇危害安全罪，
附此敘明。被告4人間，就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔
，為共同正犯。
㈡被告黃家濬前因施用毒品案件，經本院判處有期徒刑4月確定
，於111年1月13日執行完畢；被告施逸峰前因詐欺等案件，
經本院判處應執行有期徒刑6月確定，於111年6月16日執行
完畢等情，有法院前案紀錄表在卷可稽，其等於受有期徒刑
執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之各罪，均
為累犯；茲審酌上述前案與本案之罪質雖不相同，然被告黃
家濬、施逸峰分別於前案執行完畢僅約1年2月、9月即再犯
本案犯行，足認其等法遵循意識仍有不足，對刑罰之感應力
薄弱，欠缺法治觀念，如不加重其刑，難認具有矯治效果，
且加重最低本刑後，亦不致有被告黃家濬、施逸峰所受刑罰
超過其所應負擔罪責之情形，爰均依刑法第47條第1項及司
法院釋字第775號解釋意旨，加重其刑。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告粘志宏不思以理性合法
方式解決紛爭，與被告王奕程、黃家濬、施逸峰共同傷害告
訴人，使告訴人受有前胸壁及後背部多處挫傷、右上臂挫傷
、左手擦傷等傷害，並妨害告訴人使用手機之權利，所為實
屬不該；另考量被告粘志宏、王奕程、黃家濬於警詢、偵訊
、本院準備程序均坦承犯行，被告施逸峰於偵查中否認犯罪
，於本院準備程序始坦承犯行，被告4人迄未與告訴人達成
和解之犯後態度，暨被告4人犯罪之動機、目的、手段、犯
罪情節、所生危害、前科素行（被告黃家濬、施逸峰累犯部
分不重複評價），兼衡被告粘志宏自述國中畢業之智識程度
，已離婚，有2名未成年子女，入監前從事文蛤養殖工作，
月收入約新臺幣（下同）2萬元，家境貧寒；被告王奕程自
述大學肄業之智識程度，未婚、無子女，入監前無業，由父
母扶養，家境勉持；被告黃家濬自述國中畢業之智識程度，
入監前在家裡經營之工廠從事木工，月收入約5,000元至1萬
元，然工廠已於113年間燒燬，已離婚，有2名未成年子女，
家境貧寒；被告施逸峰自述高中畢業之智識程度，在飲料店
上班，月收入約3萬元，未婚、無子女，家境勉持等一切情
狀，爰分別量處如主文所示之刑，再斟酌被告4人所犯各罪 之態樣、侵害法益之異同、各次犯行之時間、空間之密接程 度，分別定其應執行之刑如主文所示；另就各該宣告刑及執 行刑分別諭知易科罰金之折算標準。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第1項，逕以簡易判決 處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，以書狀敘明理 由，向本院提出上訴（須附繕本）。
本案經檢察官吳怡盈提起公訴，檢察官林清安到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 7 月 23 日 刑事第七庭 法 官 宋庭華以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。
告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 114 年 7 月 23 日 書記官 陳秀香附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第304條
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。