臺灣彰化地方法院刑事判決
114年度易字第619號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 林相如
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第4165
號），本院判決如下：
主 文
林相如幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新
臺幣壹仟元折算壹日。犯罪所得新臺幣參佰元沒收，於全部或一
部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實
林相如知悉一般人申請行動電話門號並無困難，而無故取得他人
行動電話門號使用之行徑，常與財產犯罪密切相關，已預見將行
動電話門號交付他人，可能幫助該人遂行以電話詐欺取財之財產
上犯罪，竟不違背其本意，基於幫助詐欺取財之不確定故意，於
民國113年8月24日某時許，以其名義向中華電信股份有限公司虎
尾客戶服務中心，申辦門號0000-000000號行動電話門號SIM卡（
下稱本案門號），旋於翌（25）日某時許，在嘉義縣大林鎮某處
所，交付予真實年籍姓名不詳之詐欺集團成員LINE暱稱「小李」
或「小月」女子使用，並取得新臺幣（下同）300元之對價。詐
欺集團成員取得本案門號後，遂共同意圖為自己不法之所有，基
於詐欺取財之犯意，於113年9月2日14時16分許，持本案門號與
楊素花取得聯繫，佯稱其遭假冒身分申辦門號，欠費1萬6,850元
，致楊素花陷於錯誤，而提供個人資料給予詐騙集團成員，詐騙
集團再以楊素花所提供之個人資料，接續假扮大安分局之員警，
佯稱楊素花遭人冒名申辦帳戶，要求楊素花將其名下提款卡交付
，楊素花遂於113年9月6日9時30分許，在彰化縣伸港鄉永慶宮，
將其伸港鄉農會、中華郵政股份有限公司、彰化第十信用合作社
共3張提款卡（含密碼）交付給不詳之人，旋遭盜領10萬元。
理 由
一、證據能力之說明：
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159
條之1至第159條之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同
意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況
，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項
定有明文。本件以下所引用被告以外之人於審判外之言詞或
書面陳述，業經檢察官、被告林相如於審理期日均當庭同意
具有證據能力，本院審酌該等言詞或書面陳述之製作及取得
，並無證據顯示有何違背程序規定而欠缺適當性之情事，認
以之為證據應屬適當，自均有證據能力。另本件以下所引用
之非供述證據，業經檢察官、被告於審理期日均當庭同意具
有證據能力，本院審酌該等證據作成及取得之程序均無違法
之處，亦認均有證據能力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由：
訊據被告固坦承有於上開時間、地點申辦本案門號，並將本
案門號提供給前同事「小李」或「小月」使用之事實，惟矢
口否認有何幫助詐欺取財之犯行，辯稱：我同事說他沒有辦
法辦門號，叫我幫他辦，我沒想到他會拿去給詐騙集團等語
。經查：
㈠被告有於113年8月24日某時，以其名義向中華電信股份有限
公司虎尾客戶服務中心，申辦本案門號，並於翌日在嘉義縣
大林鎮某處，交付給暱稱「小李」或「小月」女子使用；而
於113年9月2日14時16分許，詐騙集團成員持本案門號與告
訴人楊素花取得聯繫，佯稱其遭假冒身分申辦門號，欠費1
萬6,850元，致告訴人陷於錯誤，而提供個人資料給予詐騙
集團成員，詐騙集團再以告訴人所提供之個人資料，接續假
扮大安分局之員警，佯稱告訴人遭人冒名申辦帳戶，要求告
訴人將其名下提款卡交付，告訴人遂於113年9月6日9時30分
許，在彰化縣伸港鄉永慶宮，交付其伸港鄉農會、中華郵政
股份有限公司、彰化第十信用合作社等提款卡（含密碼），
並遭盜領10萬元之事實，除被告供述外，另經證人楊素花證
述明確，並有彰化縣警察局和美分局伸港分駐所受理各類案
件紀錄表（偵卷第23頁）、彰化縣警察局和美分局伸港分駐
所受理各類案件紀錄表（偵卷第25頁）、與詐騙集團通聯對
話紀錄、對話紀錄照片（偵卷第27至36頁）、電話號碼0000
000000通聯調閱查詢單（偵卷第37至51頁）、電話號碼0000
000000IP位置資料（偵卷第53至56頁）、被告門號申登查詢
結果（本院卷27至44頁）可證，是本案門號確遭詐騙成員作
為詐騙之工具，應可認定。
㈡又行動電話門號在現代社會中具有識別通話對象之個別化特
徵，乃個人對外聯繫之重要溝通工具，且現今申請行動電話
門號甚為簡易方便，如基於正當用途而有使用行動電話門號
之必要，以自己名義申辦即可，當無收取他人門號之必要，
是如非基於犯罪之不法目的，自無捨棄自己或可信賴親友名
義而迂迴收集使用他人行動電話門號之理，此係眾所周知之
事實。是行為人如提供自己申辦之行動電話門號供他人使用
，因門號申請人與實際使用人不同，使用者即可藉此躲避檢
警追查，該門號即有可能遭不法份子利用作為詐欺財產犯罪
工具。況邇來報章雜誌及其他新聞媒體，對於詐欺集團蒐集
行動電話門號，持以供作詐欺之用，而規避執法人員之查緝
之詐騙案件一再報導披露、屢見不鮮，則任意收購或蒐集他
人行動電話門號供作不明使用，依一般認知，應可合理預見
有隱身幕後之人欲利用人頭行動電話門號掩飾其財產犯罪行
為，以避免遭檢警追查。被告自陳為高職畢業，且有工作經
驗，可見有相當智識及社會經驗，對上情難諉為不知。是被
告對於所提供之門號SIM卡甚有可能遭人作為詐欺取財犯行
之工具使用，應有概括之認識，且已預見其發生，竟仍同意
任由他人使用，對所提供之門號SIM卡供詐欺使用，顯然並
不違背被告之本意，足認被告主觀上具有幫助詐取財物之不
確定故意。
㈢被告雖辯稱：不知道同事會拿來詐騙等語，然而：
⒈被告對於交付門號之人的真實姓名為何都不知道，連暱稱都
記不清楚，也不知道該人在哪家公司工作，現也無任何聯絡
方式，亦無法提出任何證據資料，可知被告與該同事並不熟
悉，甚至是否確實有「小李」或「小月」這個人存在，已非
無疑。
⒉且被告原稱：我當天只有辦這1支門號等語，然依門號申登查
詢結果可知（本院卷27至44頁），被告於113年8月24日當日
除本案門號外，另申辦2支臺灣之星、1支遠傳電信門號，當
日總共申辦4張預付卡門號，被告上開陳述明顯與事實不符
。而經本院提示上開證據後，被告方改稱：那1支遠傳門號
是要給小朋友打遊戲用的，另外2支門號我放口袋當天就不
見了等語。然被告已經有兩支正在使用中的月租型門號，申
辦門號本身也須費用，故被告沒有原因就花錢申辦多餘的門
號，甚至可以立刻遺失，顯然與常情相違。
⒊故被告辯稱其不知門號會遭用以詐騙使用，所辯實無可採。
㈣綜上，被告有幫助詐欺取財之不確定故意與行為，已甚明確
。本案事證明確，應予依法論科。
三、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫
助詐欺取財罪。被告基於幫助犯意而為本案行為，其未參與
詐欺取財之構成要件行為，惡性低於正犯，爰依刑法第30條
第2項規定減輕其刑。
㈡爰審酌被告正值青壯，非無工作能力，不思以正當方式獲取財物，提供門號SIM卡供詐欺份子使用，助長犯罪，使被害人遭受財產損失，並使犯罪之追查趨於複雜，紊亂社會秩序，所為實該非難；另審酌被告交付1個門號，造成被害人受有10萬元之損害；及被告否認犯行之犯後態度；兼衡被告無前科之素行，及其自述高職畢業之學歷，與現任丈夫有一名4歲兒子，除照顧小孩外，另打零工賺取金錢等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 四、沒收宣告：被告為本案犯行，已經收取報酬300元，此為被 告所自承，為被告之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項、 第3項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行
沒收時，追徵其價額。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文 。
本案經檢察官李秀玲提起公訴，檢察官林清安到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 7 月 29 日 刑事第八庭 法 官 陳怡潔以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 114 年 7 月 29 日 書記官 許雅涵