臺灣彰化地方法院刑事裁定
114年度撤緩字第48號
聲 請 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
受 刑 人 蔡明縉（原名蔡易螢）
上列聲請人因受刑人偽造有價證券案件，聲請撤銷緩刑之宣告（
114年度執聲字第623號），本院裁定如下：
主 文
蔡明縉之緩刑宣告撤銷。
理 由
一、聲請意旨略稱：受保護管束人即受刑人蔡明縉（原名蔡易螢
，下稱受刑人）因偽造有價證券案件，經本院以113年度訴
字第143號（聲請書誤載為案號為「第1430號」）判決判處
有期徒刑1年8月，緩刑4年，緩刑期間內付保護管束，並應
提供義務勞務200小時，於民國113年5月1日確定。茲因受刑
人於保護管束期間內，報到狀況不佳。且受刑人再犯詐欺案
件，經臺灣彰化地方檢察署（下稱彰化地檢署）以114年度
偵字第1221號偵查中。又義務勞務200小時部分，履行期間
自113年5月1日至114年4月30日，受刑人於期間內經觀護人
發函告誡累計達5次，前後僅履行8小時，足見受刑人漠視彰
化地檢署執行緩刑之命令，對法定義務抱持輕忽懈怠之態度
，未能珍惜法院給予之自新機會，顯已違反保安處分執行法
第74條之2第1、2、4款規定，情節重大，足認原宣告緩刑確
難收其預期效果，當有執行刑罰之必要，爰依保安處分執行
法第74條之3第1項、刑事訴訟法第476條規定，聲請撤銷緩
刑之宣告等語。
二、按受保護管束人在保護管束期間內，應遵守左列事項：一、
保持善良品行，不得與素行不良之人往還。二、服從檢察官
及執行保護管束者之命令。四、對於身體健康、生活情況及
工作環境等，每月至少向執行保護管束者報告一次。受保護
管束人違反前條各款情形之一，情節重大者，檢察官得聲請
撤銷保護管束或緩刑之宣告。保安處分執行法第74條之2、
第74條之3第1項亦分別定有明文。
三、經查：
㈠受刑人因偽造有價證券案件，經本院以113年度訴字第143號
判決判處有期徒刑1年8月，緩刑4年，緩刑期間內付保護管
束，並應於判決確定之日起1年內，向檢察官指定之政府機
關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構
或團體提供200小時之義務勞務，於113年5月1日確定等情，
有前揭判決書、法院前案紀錄表附卷可考。是受刑人上開罪
刑之緩刑期間，係自113年5月1日起至117年4月30日止緩刑
期滿，又履行義務勞務之期間則為113年5月1日起至114年4
月30日止。
㈡受刑人經彰化地檢署觀護人以「受保護管束人應遵守事項暨
報到具結書」告知受刑人須於履行期間（113年5月1日至114
年4月30日）內提供200小時義務勞務，每月至少應履行義務
勞務12小時等事項，經受刑人閱畢、瞭解所載之內容後簽名
其上。又受刑人於113年8月13日、9月9日各履行義務勞務2
小時、6小時。嗣因受刑人於113年10月間未履行義務勞務，
經觀護人通知於113年10月22日約談，受刑人於該日受約談
時表示：因工作上班所以沒有去做勞動，11月開始周一至周
五上午至機構履行義務勞務等語。之後受刑人仍未至機構履
行義務勞務，先後經彰化地檢署於113年11月22日、12月13
日、114年1月7日、2月17日、4月10日、5月1日發函先後告
誡受刑人：應至機構履行義務勞務或於指定期日報到，如有
違誤得聲請撤銷緩刑等語。觀護人另於114年2月11日電話聯
繫受刑人，當時受刑人允諾將自明日起至機構履行義務勞務
等語，但之後受刑人仍未至機構履行義務勞務等情，有緩刑
附條件受保護管束人履行義務勞務須知及切結書、彰化地檢
署義務勞務機構執行情形訪查表及附件、觀護輔導紀要、彰
化地檢署113年11月22日、12月13日、114年1月7日、2月17
日、4月10日、5月1日函稿及送達證書、義務勞務執行手冊
、工作日誌、彰化縣彰化市公所（西興里辦公處）執行登記
簿、執行義務勞務結案通知書存卷可按。足見受刑人於113
年8月13日、9月9日各履行義務勞務2小時、6小時之後，迄
今未再依檢察官之命令履行義務勞務，是以受刑人已然違反
本院113年度訴字第143號判決所宣告之「應於判決確定之日
起1年內，提供200小時之義務勞務」之緩刑條件。又受刑人
多次經彰化地檢署發函或電話告誡，但受刑人始終未至機構
履行義務勞務，也未於指定期日至彰化地檢署報到，足認受
刑人毫無履行之誠意，對法定義務抱持輕忽懈怠之態度，未
能珍惜檢察官及法院給予之機會，實難認其具履行緩刑負擔
條件之意願。
㈢經本院函詢受刑人對於檢察官聲請撤銷本件緩刑之意見後，
受刑人雖具狀表示：因經濟因素至外地工作，致遲誤執行期
，又受刑人痔瘡潰爛，發燒致無法遵期前往服義務勞務，希
望再給予機會等語。然而，受刑人並未提出工作證明、診斷
證明或其他資料以實其說，則受刑人所述是否為真，已有可
疑。況且，受刑人縱然患有痔瘡，但自113年9月9日之後至1
14年4月30日履行期間終止日，長達7個多月之期間，衡諸常
情，受刑人所患痔瘡已有足夠時間獲得充分治療，但受刑人
卻始終未至機構履行義務勞務。此外，就受刑人所稱工作問
題，受刑人前經觀護人通知於113年10月22日約談，受刑人
當時表示：之前有工作問題，但自113年11月開始周一至周
五上午至機構履行義務勞務等語，已認定如前，然而，受刑
人仍未依其承諾至機構履行義務勞務，益徵受刑人並無履行
義務勞務之真意。
㈣至於聲請人雖主張受刑人再犯詐欺案件，經彰化地檢署以114
年度偵字第1221號偵查中等語。但受刑人所涉詐欺罪嫌，業
經彰化地檢署檢察官以罪嫌不足為由，於114年6月30日以11
4年度偵字第1221號不起訴處分等情，有該案號不起訴處分
書、法院前案紀錄表在卷可稽，是依現存證據，尚難認受刑
人有聲請人所指違反「保持善良品行」之義務。
㈤綜上所述，依現存證據，固不能認定受刑人有聲請人所指違
反「保持善良品行」之義務，但受刑人確於113年5月1日至1
14年4月30日履行義務勞務期間內，履行時數僅8小時，遠低
於本院113年度訴字第143號判決所宣告之時數200小時，且
經彰化地檢署多次以書函告誡或電話連繫，但受刑人仍置之
不理，而未前往報到或履行，足認受刑人確有違反保安處分
執行法第74條之2第2款、第4款及違反刑法第74條第2項第5
款所定負擔，且情節重大，至為明確，堪認原緩刑之宣告已
實難收其預期效果，而有執行刑罰之必要。從而，聲請人聲
請撤銷緩刑宣告，為有理由，應予准許。
五、依刑事訴訟法第476條，保安處分執行法第74條之3第1項，
裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 7 月 28 日 刑事第一庭 法 官 張琇涵以上正本證明與原本無異
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 7 月 28 日 書記官 吳冠慧