臺灣彰化地方法院刑事裁定
114年度國審聲字第5號
聲 請 人
即 被 告 賴建榮
選任辯護人 張庭禎律師(法扶律師)
陳佳俊律師(法扶律師)
上列聲請人即被告因涉犯殺人案件（本院114年國審重訴字第2號
），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回
理 由
一、聲請意旨略以：被告該認的都認了，也很配合，被告在監所
羈押禁見中，連家人都看不到，被告真得很想孩子及家人，
也需要出去與對方和解、賺錢賠償給對方，爰懇請法院准予
交保，或解除禁見，被告一定會隨傳隨到等語。
二、按被告及得為其輔佐之人或辯護人，得隨時具保向法院聲請
停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。然法院准許
具保停止羈押之聲請，其要件應以被告雖有刑事訴訟法第10
1條第1項各款或第101條之1第1項所示之羈押原因，但已無
羈押之必要；或另有同法第114條各款所示之情形，始得為
之。倘被告猶具刑事訴訟法第101條第1項各款或第101條之1
第1項所示之羈押原因，且有羈押之必要，此外復查無同法
第114條各款所示不得駁回具保聲請停止羈押之情形者，法
院即不應准許具保停止羈押。
三、經查：
㈠被告因涉犯殺人案件，經檢察官提起公訴，前經本院訊問後
，雖坦承殺人犯行，惟就殺人相關細節與證人朱玉珊所述不
一，有勾串證人之虞，又其所犯為最輕本刑10年以上有期徒
刑之重罪，足認有規避重罪逃亡之虞，而被告前為規避警方
之逮捕而爬上住處屋頂，有逃亡之事實，因認有羈押之必要
，而予以羈押3月，並禁止接見通信，有本院114年度國審強
處字第5號民國114年6月3日報到單及押票1份在卷可憑。
㈡被告雖坦承本案殺人犯行，有起訴書所載之證據在卷可佐，
足認被告涉犯殺人罪嫌疑重大。又被告所犯殺人罪係最輕本
刑10年以上有期徒刑之重罪，因犯罪情節非輕，而重罪常伴
有逃亡之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基
本人性，於此情形下，逃亡之誘因勢將隨之增加，且被告確
實於案發後有上開逃亡之行為，自有事實及相當理由足認被
告有逃亡之虞。再者，被告於本件案發後，要求朱玉珊隨其
離開，並向其子及其母索討費用以便逃亡，有與朱玉珊一同
有遺棄屍體及滅證之舉止。又審酌被告所述與證人朱玉珊所
述仍有出入，證人朱玉珊於偵查中亦稱曾遭被告恐嚇或要脅
，實有相當理由足認被告恐有勾串共犯或證人之虞，而無從
以具保、限制住居、出境、出海等手段代替，或為解除禁止
接見通信。
㈢是以，被告羈押之原因尚未消滅，且仍有繼續羈押、禁止接
見通信之必要，而不能以具保、責付或限制住居等侵害較小
之手段替代。此外，本案復無刑事訴訟法第114條各款所列
之情形，且檢察官亦表示「原強制處分之原因並無變動，建
請駁回」，有臺灣彰化地方檢察署114年7月11日彰檢西文11
4國乃蒞5字第1149038318號函足參。至於被告聲請意旨所述
想念孩子及家人、想與對方和解、需要出去賺錢賠償對方等
等事由，尚非屬具保停止羈押之必要理由。從而，被告聲請
具保停止羈押或解除禁止接見通信，並無理由，要難准許，
應予駁回。
四、據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 7 月 18 日 刑事第四庭 審判長法官 吳永梁 法 官 林怡君 法 官 李淑惠以上正本証明與原本無異
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 114 年 7 月 18 日 書 記 官 黃國源