臺灣彰化地方法院刑事判決
114年度原訴字第26號
114年度訴字第784號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 施承佑
周郁修
張松富
楊登霖
丁黃蔚
王奕凱
陳政毅
田翔
上 一 人
指定辯護人 鄭中睿律師(法扶律師)
被 告 施奕榮
吳承峰
王嘉緯
蔡佑勛
李嘉鴻
上 一 人
指定辯護人 薛力榮律師(法扶律師)
被 告 蔡家佑
上列被告因妨害秩序案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5
212號），及追加起訴（114年度偵緝字第378號），被告於準備
程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並
聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式
審判程序，並判決如下：
主 文
施承佑犯意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上
首謀及下手實施強暴脅迫致生交通往來之危險罪，處有期徒刑捌
月。
周郁修、張松富、丁黃蔚、王奕凱、田翔、施奕榮、吳承峰、蔡
家佑均犯意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上
下手實施強暴脅迫致生交通往來之危險罪，各處有期徒刑陸月，
如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
楊登霖、陳政毅、王嘉緯、蔡佑勛、李嘉鴻均犯在公共場所聚集
三人以上施強暴脅迫而在場助勢致生交通往來之危險罪，各處有
期徒刑參月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、施承佑因與車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱甲車）之
駕駛人發生行車糾紛，因而心生不滿，遂於民國112年7月23
日21時47分前某時許，基於意圖供行使之用而攜帶兇器在公
共場所聚集三人以上首謀及下手實施強暴脅迫致生交通往來
危險之犯意，邀集周郁修、張松富、楊登霖、田翔、施奕榮
、莊員彰（由本院另行審結）、丁黃蔚，並夥同王奕凱、陳
政毅、吳承峰、王嘉緯、蔡佑勛、李嘉鴻、蔡家佑、許凱翔
（由本院另行審結）、劉宏彥（由本院另行審結）、施建華
、呂誌穎（施建華、呂誌穎2人由本院拘提中）前往砸車，
周郁修、張松富、丁黃蔚、王奕凱、田翔、施奕榮、吳承峰
、蔡家佑、莊員彰、劉宏彥、施建華基於意圖供行使之用而
攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴脅迫致生交
通往來危險之犯意聯絡，楊登霖、陳政毅、王嘉緯、蔡佑勛
、李嘉鴻、許凱翔、呂誌穎基於在公共場所聚集三人以上施
強暴脅迫而在場助勢致生交通往來危險之犯意聯絡，於同日
21時47分許，分別駕車至彰化縣○○鎮○○路000號前聚集，在
該交通往來之道路，以附表所示之行為方式，毀損施建明所
管領、其配偶陳玟璇所有停放路旁之甲車(毀損部分，業經
撤回告訴，由臺灣彰化地方檢察署檢察官不另為不起訴處分
)，因而致交通往來之危險。
二、案經施建明訴由彰化縣警察局移送臺灣彰化地方檢察署檢察
官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
被告施承佑、周郁修、張松富、楊登霖、丁黃蔚、王奕凱、
陳政毅、田翔、施奕榮、吳承峰、王嘉緯、蔡佑勛、李嘉鴻
、蔡家佑（下合稱被告施承佑14人）所犯之罪，非死刑、無
期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，其於準備程序
中就前揭被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨
，並聽取當事人之意見後，依刑事訴訟法第273條之1第1項
規定，裁定進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事
訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條
之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之
限制。
貳、實體部分：
一、證據名稱：
㈠被告施承佑、周郁修、張松富、楊登霖、丁黃蔚、王奕凱、
陳政毅、田翔、施奕榮、吳承峰、王嘉緯、蔡佑勛、李嘉鴻
、蔡家佑於警詢、偵訊及本院準備程序之供述。
㈡同案被告莊員彰、施建華、劉宏彥、許凱翔、呂誌穎於警詢
、偵訊之供述。
㈢證人即告訴人施建明於警詢之證述（他卷一第17至18、85至8
6頁）。
㈣證人林德寬於警詢之證述（偵卷二第47至50頁）。
㈤彰化縣警察局刑事警察大隊偵查報告（他卷一第7至12頁）。
㈥車輛詳細資料報表、車輛查詢清單報表（他卷一第21頁、偵
卷二第113至155頁）。
㈦現場及車損照片（他卷一第23至24頁）。
㈧路口監視器畫面擷圖（他卷一第91至134頁、他卷二第111至1
13、245頁）。
㈨綽號「登登」之臉書資料擷圖及照片（偵卷二第9頁）。
㈩被告施建華之駕照及身分證影本、中古汽車（介紹買賣）合
約書及小客車租賃定型化契約（偵卷二第51至63頁）。
二、論罪科刑：
㈠核被告施承佑所為，係犯刑法第150條第2項第1款、第2款、
第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集
三人以上首謀及下手實施強暴脅迫致生交通往來之危險罪；
被告周郁修、張松富、丁黃蔚、王奕凱、田翔、施奕榮、吳
承峰、蔡家佑所為，均係犯同法第150條第2項第1款、第2款
、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚
集三人以上下手實施強暴脅迫致生交通往來之危險罪；被告
楊登霖、陳政毅、王嘉緯、蔡佑勛、李嘉鴻均係犯刑法第15
0條第2項第2款、第1項前段之在公共場所聚集三人以上施強
暴脅迫而在場助勢致生交通往來之危險罪。
㈡刑法第150條第1項聚眾施強暴脅迫罪，係以多數人朝同一目
標共同參與之犯罪，屬於必要共犯之聚合犯，並依參與者所
參與行為或程度之不同，區分列為首謀、下手實施或在場助
勢之行為態樣，而分別予以規範，並異其輕重不等之刑罰。
其與一般任意共犯之區別，在於刑法第28條共同正犯之行為
人，其間已形成一個犯罪共同體，彼此相互利用，並以其行
為互為補充，以完成共同之犯罪目的，故其所實行之行為，
非僅就自己實行之行為負其責任，並於犯意聯絡之範圍內，
對於其他共同正犯所實行之行為，亦應共同負責；而聚眾施
強暴脅迫罪之參與者，係在同一罪名中各自擔當不同角色，
並依行為態樣不同而各負相異刑責，即各行為人在犯同一罪
名之合同平行性意思下，尚須另具首謀、下手實施或在場助
勢之特別意思。是應認首謀、下手實施或在場助勢之人，本
身即具獨自不法內涵，而僅對自己實行之行為各自負責，不
能再將他人不同內涵之行為視為自己之行為，亦即本罪之不
法基礎在於對聚眾之參與者，無論首謀、下手實施及在場助
勢之人之行為，均應視為實現本罪之正犯行為。故各參與行
為態樣不同之犯罪行為人間，即不能適用刑法總則共犯之規
定，而於同一行為態樣間，仍應成立共同正犯。被告周郁修
、張松富、丁黃蔚、王奕凱、田翔、施奕榮、吳承峰、蔡家
佑與同案被告莊員彰、劉宏彥、施建華間，關於意圖供行使
之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上下手實施強暴脅
迫致生交通往來之危險犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，為
共同正犯。被告楊登霖、陳政毅、王嘉緯、蔡佑勛、李嘉鴻
與同案被告許凱翔、呂誌穎間，關於在公共場所聚集三人以
上施強暴脅迫而在場助勢致生交通往來之危險犯行，具有犯
意聯絡及行為分擔，為共同正犯。另本條既以「聚集三人以
上」為構成要件，則主文之記載自無加列「共同」之必要， 附此敘明。
㈢按犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之 一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。 二、因而致生公眾或交通往來之危險，刑法第150條第2項定 有明文。上開得加重條件，屬於相對加重條件，並非絕對應 加重條件，是以，法院應依個案具體情狀，考量當時客觀環 境、犯罪情節及危險影響程度、被告涉案程度等事項，綜合 權衡考量是否有加重其刑之必要性。本院考量本案被告施承 佑14人與同案被告施建華、莊員彰、劉宏彥、許凱翔、呂誌 穎所為主要針對甲車，且行為時間非長（依卷附監視錄影畫 面擷圖時間為112年7月23日21時47分26秒至同日21時48分7 秒離開現場），亦未造成他人之傷亡，且與施建明達成和解 ，施建明並具狀撤回毀損部分之告訴等情，有和解書及刑事 撤銷告訴狀在卷可稽（他卷一第87、89頁），認未加重前之 法定刑應足以評價被告等人本案犯行，從而，本院認尚無依 刑法第150條第2項之規定加重其刑之必要，爰均不予加重其 刑。
㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告施承佑14人遇有糾紛， 不思以理性、和平方式解決，反以前揭方式糾集他人在交通 往來之道路實施本案犯行，造成公眾或他人之危害，而妨害 社會安寧秩序，法紀觀念薄弱，均應予非難；再從參與程度 而言，本案係因被告施承佑與甲車駕駛人發生行車糾紛而起 ，竟邀集、夥同其餘被告到場，被告施承佑並下手實施強暴 脅迫，犯罪情節最為嚴重，被告周郁修、張松富、丁黃蔚、 王奕凱、田翔、施奕榮、吳承峰、蔡家佑到場且下手實施強 暴脅迫，犯罪情節次之，被告楊登霖、陳政毅、王嘉緯、蔡 佑勛、李嘉鴻則係在場助勢，犯罪情節較輕；另衡以被告施 承佑14人犯後均坦承犯行，及告訴人施建明上開具狀撤回告 訴等情，兼衡被告施承佑14人各自之素行、犯罪動機、目的 、手段、參與之情節輕重、對於公眾或他人所產生之危害程 度，及被告施承佑14人於本院審理時自述之教育程度、職業 、家庭生活、經濟狀況（本院卷第326、327頁）等一切情狀 ，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準
。
三、沒收部分：
未扣案之球棒、甩棍等物，雖為供上開被告犯罪所用之物， 惟依卷內事證無法證明該等物品現尚存在，亦難認係屬違禁 物或本院應義務沒收之物，且該等物品取得容易、替代性高 ，單獨存在均不具刑法上之重要性與可非難性，為免日後執 行困難，均不予宣告沒收。
據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官吳宗穎提起公訴，檢察官黃智炫到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 7 月 14 日 刑事第九庭 法 官 簡鈺昕以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 114 年 7 月 14 日 書記官 彭品嘉附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第150條
在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。
附表：
編號 被告 行為方式 1 施承佑 首謀及攜帶可供兇器使用之球棒下手實施砸車行為 2 周郁修、張松富、莊員彰、田翔、吳承峰、劉宏彥、施奕榮、王奕凱、丁黃蔚、施建華、蔡家佑 攜帶可供兇器使用之球棒、甩棍下手實施砸車、欲砸車等強暴、脅迫之行為 3 楊登霖、陳政毅、蔡佑勛、王嘉緯、李嘉鴻、呂誌穎、許凱翔 到場助勢 【卷宗簡稱對照表】
卷宗名稱 簡稱 臺灣彰化地方檢察署112年度他字第2509號卷一 他卷一 臺灣彰化地方檢察署112年度他字第2509號卷二 他卷二 臺灣彰化地方檢察署113年度偵字第5212號卷一 偵卷一 臺灣彰化地方檢察署113年度偵字第5212號卷二 偵卷二 臺灣彰化地方檢察署114年度偵緝字第378號 偵緝卷