臺灣彰化地方法院刑事判決
114年度原易字第6號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 林群峯
公設辯護人 陳志忠
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（114年度偵緝字第112
號），本院判決如下：
主 文
林群峯無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告林群峯與告訴人陳秋華前為男女朋友，
被告因分手後心生不忿，竟意圖為自己不法之所有，於民國
113年2月9日23時16分許，至陳秋華位於彰化市○○街00巷00
號之0之住處前，徒手將告訴人上址住處大門之門把拔下而
竊取之。因認被告涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。
二、按有罪之判決書應於理由內記載認定犯罪事實所憑之證據及
其認定之理由，刑事訴訟法第310條第1款定有明文。而犯罪
事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自須經嚴格
之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須經合法
之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據。倘法院審理
之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知，即無前
揭第154條第2項所謂「應依證據認定」之犯罪事實之存在。
因此，同法第308條前段規定，無罪之判決書只須記載主文 及理由。而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料相符，且與 經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦不以具有證 據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據，亦非不得資 為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳聞證據是否例外具 有證據能力，本無須於理由內論敘說明（最高法院100年度 台上字第2980號判決意旨參照）。是以本案被告林群峯被訴 竊盜犯行，既經本院認定其犯罪不能證明（詳下述），本判 決即不再論述所援引有關證據之證據能力，合先敘明。三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被 告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事 實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之
證據。而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限， 間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上 之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其 為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達 到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認 定（最高法院76年台上字第4986號判例意旨參照）。再按刑 事訴訟法第161條第1項規定：「檢察官就被告犯罪事實，應 負舉證責任，並指出證明之方法。」，是檢察官對於起訴之 犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提 出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方 法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之 原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第 128號判例意旨參照）。
四、公訴意旨認被告涉犯竊盜罪嫌，無非係以被告於檢察官訊問 時之自白、證人即告訴人陳秋華於警詢中之證述、監視錄影 器畫面截圖、現場照片為其主要論據。
五、訊據被告固不否認有扳斷告訴人陳秋華上址住處大門之門把 ，並將之帶走，然否認涉有何竊盜犯行，辯稱：當天我去告 訴人住處是要找告訴人講話，因為當時告訴人在家，通常沒 有鎖門，我去的時候用手扳門把要開門，輕輕用門把就斷了 ，我覺得門把既然斷了，就是垃圾，我就把門把帶走，不要 造成告訴人困擾，順便也可以當作紀念，因為我還是很想念 告訴人，我去告訴人住處的目的不是為了要把她的門把弄斷 帶回等語。辯護人則為被告辯護稱：告訴人住處門鎖與門把 僅有簡單焊接，是被告所辯是為與告訴人交談，一時施力不 當才把門把弄斷乙節，應可採信；且依被告所述，被告認為 該斷掉之門把已屬「垃圾」，主觀上確亦無將該斷掉之門把 長期據為己有之不法所有意圖，自不該當竊盜罪等語。經查 ：
㈠、被告於113年2月9日23時16分許，至告訴人上址住處，徒手扳 動該址大門水平門把鎖之把手（把手一端係焊接在門把鎖之 旋轉軸金屬管上），而後把手從焊接處與旋轉軸金屬管分離 ，被告將該分離之把手帶離現場等情，業據被告於檢察官訊 問及本院審理中供認不諱（見偵緝卷第65至66頁），核與證 人即告訴人陳秋華於警詢中之證述大致相符（見偵卷第45至 47頁），並有告訴人上址住處內外監視錄影器影像檔案光碟 1片、上開影像檔案之畫面截圖3張、本院當庭播放告訴人上 址住處外監視錄影器影像檔案所製作之勘驗筆錄1份、案發 後告訴人上址住處大門門把鎖之照片3張在卷可佐（光碟置 於偵卷尾頁存放袋內，其餘見偵卷第55至57頁、本院卷第16
3頁），堪以認定。
㈡、被告係在開啟告訴人住處大門時，不慎扳斷該門門把鎖之把 手，並非出於竊盜之意思弄斷把手：
⒈依上開監視錄影器影像畫面截圖及勘驗筆錄，可知被告於案 發當時走近告訴人上址住處大門，右手接近大門（因監視錄 影器角度之故，未能看清被告右手細部動作）後，隨即轉身 離開，離開時手上即持有上址住處大門門把鎖之把手，過程 不過數秒時間，其間未見被告有何反覆大力扳凹、故意弄斷 把手之舉止，當時之場景反更像係被告所辯一般，其伸手扳 動把手要開啟大門時，把手就斷了，是被告上開所辯，並非 不能採信。
⒉公訴意旨雖依告訴人於警詢中之指訴而認被告涉有本案竊盜 犯嫌，然告訴人僅空泛指稱被告竊取其上開把手，對於被告 上開舉止何以非係出於不小心扳斷、或係故意毀損，而係出 於竊盜之意思，則未有所說明，故單憑告訴人上開指述，實 無從認定被告上開舉止必係基於竊盜之意思所為。 ⒊公訴意旨固另舉被告於檢察官訊問時之自白為證，惟被告對 此已於本院審理中改稱：（問：為何你於該次偵訊筆錄中對 於檢察官所詢「是否於113年2月9日23時16分許，在彰化市○ ○街00巷00號之0，竊取被害人陳秋華所有之大門門鎖?」你 回答檢察官說「是」?）我不是竊盜，我當時沒有聽清楚， 我是去告訴人家要開門，因為當時告訴人在家，通常會沒有 鎖門，但是我當天去的時候用手扳要開門，我輕輕用門把就 斷了，我覺得被我扳斷掉的門把也是垃圾，就把門把帶走， 不要造成告訴人麻煩，順便也把把手帶回去作紀念，因為我 還是很想念告訴人等語（見本院卷第168頁），參酌被告於 同次檢察官訊問時確即已供稱：當時我想開門，但無法開， 往上用就斷了等語（見偵緝卷第66頁），足見被告上開所為 開門時不慎將把手弄斷之辯詞，並非全然係臨訟卸責之詞而 不可採信。至被告雖有提到要將斷掉之把手拿回去作紀念等 語，然此已係在其不慎扳斷上開把手後始生之想法，自不得 以此反推被告在扳斷把手斯時即係出於竊盜之犯意。㈢、綜據上情，被告雖有將告訴人上址住處大門之門把鎖把手扳 斷，嗣後並將之帶走之舉措，惟因無足夠之證據可以證明被 告係出於竊盜之犯意，自無從以竊盜罪對被告相繩之。六、公訴人指被告涉犯上開罪嫌，其所提出之證據及指出之證明 方法，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑而得確信其為 犯罪之程度。此外，依卷內現存證據，復查無其他積極確切 證據足資證明被告有為公訴人所指上開犯行，揆諸前揭法條 及判例意旨，本案既不能證明被告犯罪，即應為被告無罪判
決之諭知，以免冤抑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官邱呂凱提起公訴，檢察官鄭積揚到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 7 月 16 日 刑事第二庭 法 官 簡仲頤以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 114 年 7 月 16 日 書記官 林曉汾