臺灣彰化地方法院刑事判決
114年度勞安易字第2號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 陳志宗
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1
5701號），本院判決如下：
主 文
陳志宗犯過失傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣
壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、陳志宗為邦邑有限公司（設彰化縣○○鎮○○里○○巷00○00號，
下稱邦邑公司）之負責人，從事採光罩搭建等業務。其於民
國113年1月間承攬彰化縣○○鄉○○○街000巷0號住宅前採光罩
搭建工程（下稱本案工程），並僱用員工黃玠允、吳進成施
工。嗣陳志宗於同年1月23日帶領員工黃玠允、吳進成前往
上址安裝採光罩骨架之時，本應注意高度2公尺以上、勞工
作業有墜落之虞之工作場所，應設置護欄護蓋、張掛安全網
、使勞工配戴安全帶等墜落災害防止之適當設施，而依當時
情形，並無不能注意之情事，卻疏未注意履行上開義務，即
令黃玠允（起訴書誤載為黃玠「宇」，應予更正）站在高度
至少2公尺之A字型鋁梯施工。嗣於同日15時33分許，黃玠允
因重心不穩、失去平衡而不慎自上開A字型鋁梯跌落地面，
致受有左腳跟骨閉鎖性骨折等傷害。
二、案經黃玠允訴由彰化縣警察局鹿港分局報告臺灣彰化地方檢
察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、以下引用之供述證據與非供述證據，被告陳志宗、公訴人均
同意有證據能力（見本院卷第87頁），且本院審酌各該證據
均非屬違法取得之證據，復經本院於審判期日就該等證據進
行調查、辯論，是以依法均得作為證據使用。
二、得心證之理由：
訊據被告對於告訴人黃玠允有於上開時地安裝採光罩骨架時
，從A字型鋁梯跌落，因而受有上開傷害，以及上開施工場
所並無設置任何防護措施等情，均不爭執。但否認有何過失
傷害犯行，辯稱：告訴人不是我聘僱的，我們是合夥；車上
都有安全繩，告訴人經驗老道，自己會去決定是否佩戴安全
繩，本案工程是單純的工作，任何一個人都不會去做防範措
施等語（見本院卷第88至90頁）。經查：
㈠被告有承攬本案工程，告訴人則與被告、吳進成於上開時地
安裝採光罩骨架，且告訴人從A字型鋁梯跌落，因而受有上
開傷害等情，業據被告坦承不諱（見偵卷第10至11、48至49
頁、本院卷第89至90頁），核與證人即告訴人、證人吳進成
之證述相符（見偵卷第13至14、48至49頁），並有彰化基督
教醫療財團法人鹿港基督教醫院診斷書、GOOGLE街景照片、
告訴人傷勢照片在卷可稽（見偵卷第17、39至40、57至59頁
），足見被告此部分供述應與事實相符。從而，告訴人有於
上開時地安裝採光罩骨架之時，從A字型鋁梯跌落，因而受
有上開傷害，且當時被告、吳進成均在場等情，可以認定。
㈡被告雖辯稱其並非告訴人之雇主，其與告訴人為合夥關係等
語。惟查：
⒈告訴人於警詢時證稱：被告是雇主，我在被告手下工作等語
（見偵卷第13至14頁）。又於偵查中證稱：我跟被告不是合
夥，我固定月薪新臺幣（下同）5萬元，如果有請假，就要
按日扣薪水等語（見偵卷第49頁）。
⒉證人吳進成於勞動部職業安全衛生署中區職業安全衛生中心
訪談時證稱：我和被告、告訴人合夥，告訴人並非被告僱用
之勞工，我們3人每月先領5萬元利潤，年底所有的利潤再分
紅；有時下雨或沒工作時，我們也無需來工作，不扣月領利
潤等語（見偵卷第85頁）。於本院審理中證稱：當初我在別
間做，是告訴人邀請我一起來做本案工程，本案工程是被告
接的，我跟告訴人負責安裝等語（見本院卷第82至83頁）。
則證人吳進成固然證稱其與告訴人、被告3人合夥進行本案
工程，但其仍有證述本案工程是由被告承攬。
⒊邦邑公司於87年間起設立，105年間變更登記負責人為被告，
股東則登記有李佩芬、陳青青、陳文將、陳文傑等情，有財
圑法人金融聯合徵信中心資料、經濟部商工登記公示資料查
詢服務、有限公司變更登記表暨股東同意書附卷可參（見偵
卷第67至73頁）。
⒋告訴人提出其於110年5、6月、111年7、10、12月、112年1、
9、10、12月、113年1月之打卡紀錄（見偵卷第77至82頁）
。
⒌告訴人提出其與被告間之LINE對話紀錄。被告於112年10月2
日表示「下午去拆這個骨架」，並張貼照片，告訴人回復「
好的」；被告於同年月15日表示其明天手術住院，星期一、
二需進行之工程等語，告訴人回復「了解，祝老闆平安順利
」；告訴人於同年12月12日表示「老闆，我今三高飆升 臨
時請假，抱歉」，被告回復「了解」；被告於同年12月16日
、24日各有傳送施工地點、內容，告訴人各有回復「好的」
、「好」等情，有LINE對話紀錄存卷可查（見偵卷第97至10
1頁）。
⒍被告於警詢時供稱：我是邦邑公司負責人，告訴人大約於110
年4月到邦邑公司任職，告訴人擔任技術工作人員，我們是
以股東身分一起工作，平分利潤，每人每月先從公司支出5
萬元，年底再分配利潤，我有通報職災傷害，職災保險給付
直接匯入告訴人帳戶等語（見偵卷第10至11頁）。於偵查中
供稱：我和告訴人是合夥，告訴人本身有糖尿病，常常請假
，我才會扣他薪水，這樣才能對另一個股東交代等語（見偵
卷第48至49頁）。於本院審理中供稱：我和告訴人互相協調
、一起工作、一起分紅，並不是邦邑公司去聘僱告訴人；每
個月先拿5萬元給告訴人，年度結算如果有結餘再分配；告
訴人和吳進成自己協調工作天數，他們高興就多做幾天，不
高興做三、四天也可以，我不強求；如果一個人做，一個人
不做，對另一個人不公平，所以會去扣薪水，比如說一個月
工作幾天，用5萬元除以工作天數等語（見本院卷第88至89
頁）。
⒎綜合以上證據可知，告訴人始終證稱其受僱於被告而進行本
案安裝採光罩骨架之工程，領有固定月薪5萬元。而被告雖
否認其為告訴人之雇主，但也承認告訴人固定每月領5萬元
，如果有請假會扣減相對應之薪資。且上開打卡紀錄、對話
紀錄顯示，告訴人上班時會打卡，如需請假會先知會被告。
又被告會指示告訴人應進行工程之時間、地點及內容。甚至
告訴人對被告之稱呼為「老闆」。足見告訴人之報酬計算方
式，並非是以實際完成工作之成果換取報酬，也非自主決定
工作方式、時間、地點，而是依照被告指示之內容進行工程
，並以工作天數計算報酬，益徵被告與告訴人間並非合夥關
係，而是僱傭關係。
⒏被告雖以前詞置辯，且證人吳進成也證稱其與告訴人、被告3
人合夥進行本案工程等語，但證人吳進成所稱：有時下雨或
沒工作時，我們也無需來工作，不扣月領利潤等語，顯然與
被告所稱：如果一個人做，一個人不做，對另一個人不公平
，所以會去扣薪水，比如說一個月工作幾天，用5萬元除以
工作天數等語，全然不同，已有可疑。況且，被告雖稱其與
告訴人、吳進成合夥，但告訴人、吳進成卻非邦邑公司之股
東，甚至告訴人上班需要打卡，也需向被告請假，被告也能
決定告訴人因請假扣薪，足見被告為告訴人之雇主，是以被
告所辯，顯與上開邦邑公司登記資料、告訴人打卡紀錄、LI
NE對話紀錄所呈現之客觀情狀不符，難以採信。
⒐從而，被告所辯難以採認，則被告與告訴人為僱傭關係，告
訴人係受僱工作，被告則是事業經營者一節，應可認定。
㈢關於被告對告訴人從A字型鋁梯跌落而受傷，是否有過失責任
一節：
⒈按為防止職業災害，保障工作者安全及健康，特制定本法，
職業安全衛生法第1條前段已揭櫫本法立法之旨，而同法第2
條第1款、第3款分別規定，本法所稱工作者指勞工、自營
作業者及其他受工作場所負責人指揮或監督從事勞動之人員
；所稱雇主指事業主或事業之經營負責人。經查，被告承攬
本案工程，告訴人則係受僱於被告而於如犯罪事實欄所示時
地進行安裝採光罩骨架等情，已認定如前，揆諸前揭規定，
被告對告訴人，自應依職業安全衛生法規定對被害人負雇主
責任。
⒉次按雇主對防止有墜落之虞之作業場所引起之危害，應有符
合規定之必要安全衛生設備及措施，職業安全衛生法第6條
第1項第5款定有明文。再按雇主對於高度在2公尺以上之工
作場所邊緣及開口部分，勞工有遭受墜落危險之虞者，應設
有適當強度之護欄、護蓋等防護設備；雇主為前項措施顯有
困難，或作業之需要臨時將護欄、護蓋等拆除，應採取使勞
工使用安全帶等防止因墜落而致勞工遭受危險之措施，此觀
職業安全衛生設施規則第224條之規定即明。復按雇主對於
高度2公尺以上之工作場所，勞工作業有墜落之虞者，應訂
定墜落災害防止計畫，依下列風險控制之先後順序規劃，並
採取適當墜落災害防止設施：一、經由設計或工法之選擇，
儘量使勞工於地面完成作業，減少高處作業項目。二、經由
施工程序之變更，優先施作永久構造物之上下設備或防墜設
施。三、設置護欄、護蓋。四、張掛安全網。五、使勞工佩
掛安全帶。六、設置警示線系統。七、限制作業人員進入管
制區。八、對於因開放邊線、組模作業、收尾作業等及採取
第一款至第五款規定之設施致增加其作業危險者，應訂定保
護計畫並實施；雇主對於高度2公尺以上之屋頂、鋼梁、開
口部分、階梯、樓梯、坡道、工作臺、擋土牆、擋土支撐、
施工構臺、橋梁墩柱及橋梁上部結構、橋臺等場所作業，勞
工有遭受墜落危險之虞者，應於該處設置護欄、護蓋或安全
網等防護設備；雇主設置前項設備有困難，或因作業之需要
臨時將護欄、護蓋或安全網等防護設備開啟或拆除者，應採
取使勞工使用安全帶等防止墜落措施。但其設置困難之原因
消失後，應依前項規定辦理，此觀營造安全衛生設施標準第
17條、第19條之規定即明。
⒊經查，被告、證人吳進成均稱告訴人是站在A字型鋁梯上作業
，高度有2公尺等語（見本院卷第89、84頁），足見本案工
程之工作場所為高度2公尺以上之處所，且告訴人作業之處
所為A字型鋁梯，非無從A字型鋁梯上墜落之可能性，揆諸前
揭⒉所示規定，被告應注意在本案工程現場設置適當強度之
護欄護蓋、張掛安全網、使勞工配戴安全帶等防護設備，而
依當時情形，並無不能注意之情事，但被告卻疏未注意提供
上開防護措施，致告訴人不慎跌落後受傷，則被告顯然有違
反前揭注意義務甚明。
⒋至於被告、證人吳進成雖又稱：告訴人當時要從A字型鋁梯下
來，跌落時距離地點1公尺多等語（見本院卷第31、83頁）
，但既然告訴人作業處所之高度為2公尺以上，則被告身為
雇主，仍有提供上開護欄護蓋、安全網、安全帶之防護措施
之義務，縱然告訴人是在從作業處所返回地面之過程中跌落
受傷，仍不能減免被告前揭注意義務。
㈣綜上所述，被告為僱主，對於身為勞工之告訴人在高度2公尺
以上、有墜落之虞之工作場所工作時，應設置護欄護蓋、張
掛安全網、使勞工配戴安全帶等墜落災害防止之適當設施，
而依當時情形，並無不能注意之情事，但被告疏未注意履行
上開義務，即令告訴人站在高度至少2公尺之A字型鋁梯施工
，嗣告訴人因重心不穩、失去平衡而不慎自上開A字型鋁梯
跌落地面並受傷，則被告就本案事故之發生具有過失責任甚
明，且其過失行為與告訴人受傷結果間，具有相當因果關係
，亦堪認定。是以本案事證明確，被告犯行可以認定，應予
論罪科刑。
三、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。爰以行
為人之責任為基礎，審酌被告未履行對於高度2公尺以上、
有墜落之虞之工作場所，設置護欄護蓋、張掛安全網、使勞
工配戴安全帶等墜落災害防止之適當設施之注意義務，致告
訴人從A字型鋁梯跌落而受傷，是被告所為實無足取。兼衡
被告迄今未能彌補告訴人所受損失之犯後態度。惟念及被告
並無前科之素行，有法院前案紀錄表在卷可稽。暨被告自述
學歷為高工畢業之智識程度，做採光罩，月收入約5、6萬元
，沒有需要扶養的親屬之生活狀況（見本院卷第92頁）。以
及告訴人表示現在走路會痛，案發後，被告不聞不問，並未
展現悔意或負責的態度之意見（見本院卷第92頁）等一切情
狀，乃量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準， 以示懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官朱健福提起公訴，檢察官李秀玲到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 7 月 8 日 刑事第一庭 法 官 張琇涵
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 114 年 7 月 8 日 書記官 吳冠慧附錄論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。
, 台灣公司情報網