臺灣彰化地方法院刑事判決
114年度侵訴字第36號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 甲○○
選任辯護人 曾郁庭律師
陳宏毅律師
上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字
第1285、2454號），被告於準備程序進行中就被訴事實為有罪之
陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判
決如下：
主 文
甲○○成年人故意對少年犯強制猥褻罪，處有期徒刑柒月。緩刑貳
年，緩刑期間付保護管束。
犯罪事實及理由
一、本案之犯罪事實及證據，除引用附件檢察官起訴書之記載外
，犯罪事實欄一倒數第2行「家人BJ000-A113254」更正為「
家人BJ000-A113254A」；證據部分補充：「被告甲○○於本院
準備程序及審理時之自白」。
二、論罪科刑：
㈠按刑法總則之加重，係概括性之規定，所有罪名均一體適用
；刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以
加重，為另一獨立之罪名。兒童及少年福利與權益保障法第
112條第1項前段有關對兒童及少年犯罪之加重，係對被害人
為兒童或少年之特殊要件予以加重處罰，乃就犯罪類型變更
之個別犯罪行為予以加重，即屬刑法分則加重之性質而成為
另一獨立之罪名（最高法院92年度第1次刑事庭會議決議、9
5年度台上字第3643號判決意旨參照）。查告訴人A女係民國
00年0月出生，於案發時係未滿18歲之少年，被告明知及此
，仍故意對告訴人A女為強制猥褻之行為，是核被告所為，
係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法
第224條之成年人故意對少年犯強制猥褻罪。公訴意旨雖漏
論兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之規定，
然業經檢察官當庭更正起訴法條，復經本院告知此部分法條
並予充分辯論之機會，無礙被告訴訟防禦權之行使，毋庸變
更起訴法條。
㈡爰審酌被告明知A女係未滿18歲之少年，竟為滿足個人私慾，
而對A女為強制猥褻行為，所為實屬不該；惟考量被告犯後
終能坦承犯行，業已與A女達成和解，並已履行和解條件，
且獲得A女原諒，有本院和解筆錄及電話洽辦公務紀錄單各1
紙在卷足憑；再衡酌被告之素行、犯罪動機、手段、所生危
害、生活狀況及智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑 ，以示懲儆。
㈢查被告前因賭博案件，經臺灣板橋地方法院（現改制為臺灣 新北地方法院）判處有期徒刑3月確定，於民國86年4月18日 易科罰金執行完畢後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑 以上刑之宣告，有法院前案紀錄表1份在卷可稽，考量其一 時失慮致罹刑典，且犯後終能坦承犯行，並與告訴人A女達 成和解，經告訴人表示同意本院給予被告緩刑之機會，有本 院和解筆錄、準備程序筆錄等件在卷可稽，堪認被告經此偵 、審程序之教訓後，當知所警惕而無再犯之虞，是上開所宣 告之刑，本院認以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項 第2款、第93條第1項第1款之規定，併宣告如主文所示之緩 刑期間，並付保護管束，以勵自新。
三、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條第2項，判決如主文。
四、如不服本判決，應自判決送達之日起20日內，向本院提起上 訴（應附繕本）。
本案經檢察官陳顗安提起公訴，由檢察官徐雪萍到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 7 月 31 日 刑事第八庭 法 官 陳彥志以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 114 年 7 月 31 日 書記官 邱筱菱附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第224條
對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法，而為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。
兒童及少年福利與權益保障法第112條
成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。
對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。