臺灣彰化地方法院刑事判決
114年度侵訴字第1號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 白聖傑
選任辯護人 李柏松律師(法扶律師)
上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字
第14509號），本院判決如下：
主 文
白聖傑犯如附表一各編號主文欄所示之罪，各處如附表一各編號主文欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年。緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，且不得對代號BJ000-A113157號之女子實施不法侵害行為，並應履行如附表二所示之負擔。
犯罪事實
一、白聖傑於民國113年6月26日前之某時許以手機交友軟體結識 代號BJ000-A113157號之女子（000年0月生，真實姓名年籍 詳卷，下稱甲○），並相約外出遊玩。其明知甲○為未滿14歲 之女子，性觀念未臻成熟，並無完全之性自主同意能力，竟 基於對於未滿14歲之女子為性交之犯意，分別為下列行為：（一）於113年6月26日上午3時至6時前之某時許，在位於彰化縣 ○○市○○路0段000號之加州汽車旅館某出租房間內，於不違 反甲○意願之情況下，將其陰莖與甲○之口腔及陰道接合， 以此方式對甲○為性交行為1次。
（二）於113年6月27日下午3時30分許，在位於上址之加州汽車 旅館某出租房間內，於不違反甲○意願之情況下，將其陰 莖與甲○之口腔及陰道接合，以此方式對甲○為性交行為1 次。
二、案經彰化縣警察局彰化分局報請暨甲○、甲○之母訴由臺灣彰 化地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力之說明：
一、本判決所引被告白聖傑以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞 證據，然檢察官、被告及辯護人於本院審理中均表示同意作 為證據（見本院卷第171頁），本院審酌上開證據資料作成 時之情況，無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，認以之作 為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，有 證據能力。
二、至於本院所引之非供述證據部分，經查並非違法取得，復無 依法應排除其證據能力之情形，且經本院於審理期日提示予
被告辨認而為合法調查，亦有證據能力。
貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
上開犯罪事實，業據被告於本院審理程序時坦承不諱（見本 院卷第172-173頁），復與證人即被害人甲○於警詢、偵訊及 本院審理時之證述情形相符（見偵字卷第13-15、61-62頁、 本院卷第90-97頁），且有指認犯罪嫌疑人紀錄表、被告照 片及監視器攝影翻拍照片、被告與被害人甲○通訊軟體對話 紀錄（見偵字卷第17-20、25-32頁）、性侵害犯罪事件通報 表、彰化基督教醫療財團法人彰化基督教醫院受理疑似性侵 害事件驗傷診斷書（上開證據均附於偵字卷彌封袋內）等件 附卷可參，足認被告之任意性自白與事實相符，應可採信。 綜上，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，均應依法論 科。
參、論罪科刑：
一、論罪：
（一）經查，被害人甲○係000年0月生之人，有性侵害案件代號 與真實姓名對照表附卷可參（附於他字卷彌封袋內），是 甲○於被告為本案上開行為時係未滿14歲之人，此部分亦 經原告所知悉。是核被告就犯罪事實欄一（一）、（二） 所為，均係犯刑法第227條第1項對於未滿14歲之女子為性 交罪。
（二）被告所為前揭各罪，其犯意各別，行為互殊，應予分論併 罰。
（三）被告所為上開對未滿14歲之人性交之各次犯行，其無視於 法律禁止規定，雖不足取，然被告為00年0月00日生之人 ，其於行為時甫滿18歲，年輕識淺，復與被害人甲○結識 交往，因未能克制自己慾望而犯下本案，惟並未違反被害 人甲○之意願，事後終能坦承犯行，尚有悔意，且與被害 人甲○及其父母成立調解且賠償部分損害，有本院114年度 彰司刑移調字第234號調解筆錄附卷可憑（見本院卷第161 -162頁），且該調解筆錄已載稱被害人甲○及其父母願原 諒被告等語，是衡酌被告上開犯罪情狀，在客觀上顯足以 引起一般同情，倘仍科予法定最輕本刑，猶嫌過重，是就 被告所犯上開各次犯行，均依刑法第59條規定減輕其刑。
二、科刑：
（一）爰以行為人責任為基礎，審酌被告既明知被害人甲○於案 發時尚屬未滿14歲之女子，對於性與身體之自主能力及判 斷能力均尚未成熟，思慮亦未周詳，竟為滿足個人私慾， 於與被害人甲○外出遊玩後，率然對其為犯罪事實欄所示
之性交行為，所為實屬不該；惟念及被告於本院審理時終 能坦承犯行，且與被害人甲○及其父母調解成立並已賠償 部分損害，業如前述，其犯後態度尚可；兼衡被告尚無前 科紀錄之素行（見卷附法院前案紀錄表），以及被告於本 院審理中自陳之智識程度、家庭生活狀況（因涉及個人隱 私，爰不予揭露，見本院卷第174頁）等一切情狀，各量 處如附表一各編號主文欄所示之刑。另衡酌被告所犯各罪 侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應及時間、空間之 密接程度，而為整體評價後，就被告所犯各罪定應執行刑 如主文所示。
（二）被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有上揭法 院前案紀錄表在卷足憑。本院考量被告犯後已坦承犯行， 並與被害人甲○及其父母調解成立，被害人甲○及其父母同 意給予緩刑宣告及原諒被告等情，有前揭本院調解筆錄附 卷可參，顯見被告有積極填補其造成之損失，且已對其自 身行為有所悔悟，信其經此偵、審程序及罪刑宣告之教訓 後，當知所警惕，宜使其有機會得以改過，並認尚無逕對 被告施以上開宣告刑罰之必要，是認本案被告所宣告之刑 以暫不執行為適當，且為督促被告盡力填補尚未完全受償 之被害人損害，爰依刑法第74條第1項第1款、第2項第3款 規定，宣告如主文所示期間之緩刑，並將本判決附表二所 示之賠償內容，定為緩刑宣告所為之負擔。另併依刑法第 93條第1項第1款、兒童及少年福利與權益保障法第112條 之1第1項、第2項第1款之規定，諭知被告於緩刑期內應付 保護管束，且禁止對甲○實施不法侵害行為；被告於緩刑 付保護管束期間如違反上述負擔及保護管束應行遵守事項 情節重大者，得依法撤銷其緩刑之宣告，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官王元郁提起公訴，檢察官黃智炫到庭執行職務中 華 民 國 114 年 7 月 2 日 刑事第九庭 審判長法 官 吳芙如 法 官 簡鈺昕 法 官 黃英豪以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 114 年 7 月 2 日 書記官 鄭蕉杏附錄本案論罪科刑條文：
中華民國刑法第227條第1項
對於未滿十四歲之男女為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。
【附表一】
編號 項目 主文 1 犯罪事實欄一（一） 白聖傑犯對於未滿十四歲之女子為性交罪，處有期徒刑壹年捌月。 2 犯罪事實欄一（二） 白聖傑犯對於未滿十四歲之女子為性交罪，處有期徒刑壹年捌月。 【附表二】
應履行之負擔 （新臺幣） 備註 被告應給付相對人BJ000-A113157、BJ000-A113157A及BJ000-A113157之父共250,000元（即右列調解筆錄約定賠償金額，經扣除被告於調解時當場給付100,000元之餘額），並自114年6月起按月於每月15日前給付4,200元至清償完畢止。上開金額如1期遲誤給付，視為全部到期，並直接匯入相對人所指定之帳戶（帳戶資料詳如右列調解筆錄內容所載）。 本院114年度彰司刑移調字第234號調解筆錄（見本院卷第161-162頁）