臺灣彰化地方法院刑事判決
114年度交簡上字第48號
上 訴 人
即 被 告 江富義
上列上訴人即被告因公共危險案件，不服本院中華民國114年3月
28日114年度交簡字第171號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑
案號：114年度偵字第1055號），提起上訴，本院管轄之第二審
合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事
訴訟法第348條第3項定有明文。經查，本案係由上訴人即被
告江富義（下稱被告）提起上訴，並於準備程序中表明僅針
對量刑部分上訴（見本院卷第57頁），是本院審理範圍僅限
於原判決所處之刑部分，其餘未表明上訴部分，不在本院審
理範圍。
二、被告上訴意旨原包含諸多不平，而經本院解釋其所涉犯條文
之構成要件後，已然瞭解施用毒品後駕車，只要檢驗濃度超
出行政院民國113年3月29日院臺法字第1135005739B號所示
標準，即屬成罪，乃對此不予爭執，然仍就量刑部分表示：
我沒有錢可以易科罰金，我也不能增加子女的負擔，原審的
事實我都沒有意見，我只是針對量刑的部分，希望可以輕判
等語（見本院卷第57頁）。
三、本院查：
㈠關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，
苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，或
濫用其權限，即不得任意指摘為違法（最高法院72年度台上
字第6696號、75年度台上字第7033號判決意旨參照），且在
同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級
審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法
院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85
年度台上字第2446號判決意旨參照）。
㈡經查，原審就被告行為審理結果，審酌被告因販賣毒品案件
假釋出獄，卻於假釋期間又犯下毒駕之不能安全駕駛罪，且
檢驗結果嗎啡濃度值高達51840ng/mL（標準值300ng/mL以下
）、可待因濃度值達3299ng/mL（標準值300ng/mL以下），
並因攔查而遭查獲；並審酌被告所駕駛交通工具為自用小客
車，及其坦承犯行之犯後態度；兼衡其智識程度、職業、家
庭狀況為等一切情狀，量處有期徒刑4月，並諭知以新臺幣1
千元折算1日之折算標準。
㈢核諸原審顯係以行為人之責任為基礎，依刑法第57條所列各
款事由，逐一檢視、審酌，具實詳予清點，既已充分認知個
案具體情況，敘明被告檢驗結果之嗎啡濃度與可待因濃度均
超標甚多，與其所駕駛之動力交通工具種類為自用小客車，
對公共安全所造成之可能危害程度，以及被告係在販賣毒品
案件假釋期間，又再施用毒品之素行狀況均予考量，已然就
被告之一切犯罪情狀予以整體綜合考量、詳為論述，核無裁
量權濫用之情形，所為刑之量定，亦無違罪刑相當或比例原
則之情事，則上訴意旨單純表示想要輕判，實難認有合理由
。從而本件上訴，並無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條
，判決如主文。
本案經檢察官高如應聲請以簡易判決處刑，檢察官簡泰宇到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 7 月 31 日 刑事第二庭 審判長法官 廖健男 法 官 王祥豪 法 官 簡仲頤以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 114 年 7 月 31 日 書 記 官 林盛輝