臺灣彰化地方法院刑事判決
114年度交簡上字第4號
上 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 曾吉成
輔 佐 人 余思育
被 告 施富仁
上列上訴人因被告過失傷害案件，不服本院中華民國113年11月2
9日113年度交簡字第1582號第一審簡易判決（原起訴案號：113
年度偵字第8537號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決
如下：
主 文
上訴均駁回。
曾吉成、施富仁均緩刑2年。
犯罪事實及理由
一、上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事
訴訟法第348條第3項定有明文。經查，檢察官、被告曾吉成
提起第二審上訴，於本院審判程序時均明示係針對原判決量
刑部分上訴(見本院交簡上卷第102、178頁），是本院審理
範圍僅限於原判決所處之刑部分，其餘未表明上訴部分，不
在上訴審理範圍。
二、上訴意旨：
㈠檢察官上訴意旨略以：被告曾吉成、施富仁本案過失傷害犯
行造成告訴人林乃聰傷害非輕，且迄今未與告訴人達成和解
並賠償告訴人損失，原審分別量處被告曾吉成、施富仁各有
期徒刑2月、3月顯然過輕等語（見本院交簡上卷第9至10、1
02頁）。
㈡被告曾吉成上訴意旨略以：原審量刑過重，且嗣後已與告訴
人調解成立，請求宣告緩刑等語（見本院交簡上卷第102、1
78頁) 。
三、按上訴程序，被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得
不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。被
告施富仁經合法傳喚，無正當理由不到庭，有本院傳票送達
證書、刑事報到單在卷可稽（見本院交簡上卷第159、175頁
)，爰依前揭規定，不待被告施富仁之陳述，逕行判決。
四、駁回上訴之理由：
㈠量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟
其量刑時，已依行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各
款所列情狀，在未逾越法定刑度之下，酌量科刑，無偏執一
端而有明顯失出或失入之情形，自不得指為不當或違法。
㈡本案原審審酌被告施富仁駕駛自用小客車，本應注意汽車倒
車時，應謹慎緩慢後倒，並應注意其他車輛及行人，讓行進
中車輛先行；被告曾吉成駕駛自用小客車，本應注意汽車停
車時，顯有妨礙其他人、車通行處所，不得停車，被告2人
竟均疏未注意及此，因而肇致本件車禍發生，被告施富仁為
肇事主因，被告曾吉成為肇事次因，被告2人均未注意交通
安全規則，致告訴人林乃聰受有如起訴書所載之傷害，及被
告2人犯後均坦承犯行之犯後態度，兼衡酌告訴人所受之傷
勢非輕、被告2人均無前科之素行、過失程度、生活狀況及
智識程度等一切情狀，於法定刑內分別量處被告曾吉成、施
富仁各有期徒刑2月、3月，並諭知易科罰金之折算標準，業
已就檢察官上訴意旨所指量刑事項予以審酌，且原審判決未
有明顯濫用自由裁量之權限，所為量刑及諭知易科罰金之折
算標準，並無不當或違法，亦無違反比例原則、平等原則或
罪刑相當原則可言，自難認量刑違法或不當，故檢察官上訴
指摘原審量刑過輕、被告曾吉成上訴指摘原審量刑過重，請
求撤銷改判，經核皆無理由，均應予駁回。
五、被告曾吉成、施富仁均未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有法
院前案紀錄表可按(見本院簡上卷第57、61頁)，渠等因一時
失慮，致罹刑典，於犯罪後坦承犯行，且於上訴本院後，均
與告訴人調解成立，並已依調解條件履行完畢，又告訴人於
調解筆錄中亦表示若被告曾吉成依調解條件履行完畢，同意
被告曾吉成緩刑；願意原諒被告施富仁，同意被告施富仁緩
刑等語，有本院調解書、電話洽辦公務紀錄單在卷可參(見
本院簡上卷第145、146、171、187至190、201頁)，足認被
告2人已努力補償告訴人之損失，展現相當誠意且深具悔意
，經此偵查、審判程序及科刑之教訓後，當知所警惕，無再
犯之虞，認如暫不執行上開刑罰，反可策勵被告2人改過向
上，是認渠等所受宣告刑，以暫不執行為當，爰均依刑法第
74條第1項第1款規定併予宣告緩刑2年，以啟自新。
據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、
第371條，判決如主文。
本案經檢察官陳顗安提起公訴，檢察官林清安到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 7 月 31 日 刑事第七庭 審判長法官 梁義順 法 官 宋庭華 法 官 陳建文以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴
中 華 民 國 114 年 7 月 31 日 書 記 官 林明俊