臺灣彰化地方法院刑事簡易判決
114年度交簡字第1071號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 施勝雄
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1
8573號），因被告自白犯罪（114年度交易字第182號），本院認
宜以簡易判決處刑，裁定不經通常程序，逕以簡易判決處刑如下
：
主 文
施勝雄犯過失傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣
壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據部分應補充：「被告施勝雄於
本院準備程序時之自白（見本院卷第30頁）」外，其餘均引
用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：
（一）核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。被告
於警方到場處理時留在現場，並當場向處理警員坦承為肇
事者，有警方道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可
參，核符自首要件，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑
。
（二）爰以行為人責任為基礎，審酌被告於駕駛車輛行駛於道路
時，本應謹慎注意遵守交通規則，以維護其他用路人之安
全，竟未能善盡駕駛之注意義務而肇致本件交通事故，侵
害他人身體法益，造成告訴人身體及精神上之痛苦，所為
應予非難；又被告並無其他前科素行，有卷附法院前案紀
錄表附卷可參，其於犯後雖終能坦承犯行，惟未能與告訴
人成立調解或獲得諒解，再衡以被告之違規情節、本案過
失程度（依卷附交通部公路局臺中區監理所彰化縣區車輛
行車事故鑑定會鑑定意見書所載，被告就本件事故為全部
肇事因素）、告訴人之傷勢程度、以及被告於本院準備程
序時自述之智識程度及家庭生活狀況（因涉及個人隱私，
故不予以揭露，見本院卷第31頁）等一切情狀，量處如主
文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以
簡易判決處刑如主文。
四、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，以書狀敘述 理由，向本院管轄第二審之合議庭提起上訴（須附繕本）。
本案經檢察官吳曉婷提起公訴，經檢察官黃智炫到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 7 月 28 日 刑事第九庭 法 官 黃英豪 以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 114 年 7 月 28 日 書記官 鄭蕉杏附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第284條：
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：
臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第18573號 被 告 施勝雄
上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、施勝雄於民國113年2月17日中午12時7分許，駕駛車牌號碼0 00-0000號自用小客車，沿彰化縣彰化市永安街由北往南方 向朝中山路2段行駛，行經永安街與中山路2段交岔路口時， 本應注意車輛行至無號誌交岔路口，支線道車應暫停讓幹線 道車先行，且依當時天候晴、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙 物且視距良好等情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及 此而貿然駛入中山路2段。適楊王月雲騎乘腳踏車，沿中山 路2段由北往南方向行經中山路2段651號前，兩車因而碰撞 ，致楊王月雲人、車倒地，受有右側遠端腓骨骨折、右踝骨 折等傷害。施勝雄於車禍後停留現場，在有偵查犯罪職權之 機關或公務員發覺其肇事前，向到場處理之員警表明自己為 肇事人，自首而接受裁判。
二、案經楊王月雲訴由彰化縣警察局彰化分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據：
㈠被告施勝雄於警詢、偵查中之供述。
㈡證人即告訴人楊王月雲於警詢之證述。
㈢道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、事故 地點路口監視器及被告行車紀錄器影像檔光碟、被告行車紀
錄器影像檔擷取畫面、現場暨車損照片。
㈣彰化縣警察局道路交通事故初步分析研判表、交通部公路局 臺中區監理所彰化縣區車輛行車事故鑑定會彰化縣區000000 0案鑑定意見書。
㈤彰化基督教醫療財團法人彰化基督教醫院診斷書、廖慶龍骨 科診所診斷證明書。
㈥彰化縣警察局彰化分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情 形紀錄表。
二、所犯法條：
刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。又被告於車禍後停留現 場，在有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺其肇事前，向到 場處理之員警表明自己為肇事人，係對未發覺之罪自首並接 受裁判，有彰化縣警察局彰化分局交通分隊道路交通事故肇 事人自首情形紀錄表在卷為憑，請依刑法第62條前段之規定 審酌其刑。
三、告訴意旨另以：告訴人因上開車禍倒地，另受有失眠症及3 顆牙齒受損之傷害，因認被告就此亦涉有刑法第284條前段 之過失傷害罪嫌。經查，告訴人指訴被告上開過失傷害罪嫌 ，係以其受損之3顆牙齒照片、群欣牙醫診所治療計畫建議 書及安怡診所診斷證明書為論據。惟依上開照片，並無法看 出告訴人牙齒何時受傷，而上開治療計畫建議書之日期則為 113年7月11日。告訴代理人亦稱：告訴人係於113年7月11日 才去看牙醫等語。告訴人則稱：伊忘了何時去看牙醫等語。 是本案可認告訴人係於113年7月11日始因牙齒問題就醫，距 本案車禍發生已將近5個月，衡諸常理，實難認定其牙齒傷 害為此次車禍造成；另上開診斷證明書係記載「患者與家屬 自述於113年2月間發生車禍意外，此後因恐懼影響睡眠，頻 頻驚醒」，病名為非特定的失眠症等情，足見此部分係告訴 人主訴，並非醫師診斷，尚難認此失眠症與本案事故具相當 因果關係。告訴人就此復未能提出其他證據以供調查，自難 僅以其單一指述，逕認被告有上開犯行，此部分應認被告犯 罪嫌疑不足。惟如被告就告訴人牙齒受傷亦成立過失傷害罪 ，因此部分與上開起訴部分為同一基本社會事實，為起訴效 力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣彰化地方法院