臺灣彰化地方法院刑事判決
113年度金訴字第388號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 黃柏宇
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年
度偵字第7803號），本院判決如下：
主 文
黃柏宇幫助犯民國112年6月16日修正前洗錢防制法第十四條第一
項之洗錢罪，累犯，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，
罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯 罪 事 實
一、黃柏宇得預見詐欺人員經由取得他人金融帳戶遂行詐欺犯行
，藉此取得、掩飾及隱匿詐欺贓款，竟基於幫助掩飾、隱匿
特定犯罪所得之本質、來源、去向之洗錢犯意及幫助詐欺取
財之不確定故意，於111年11月8日起至111年11月18日間某
日時，在不詳地點，將所申設之第一商業銀行（下稱第一銀
行）員林分行帳號000-00000000000號帳戶之提款卡、密碼
，提供予姓名年籍不詳詐欺人員使用。嗣該詐欺人員取得上開
帳戶資料後，即意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢
之犯意，於111年11月18日晚上6時許，在網路遊戲「楓之谷
」留言佯稱販售虛擬寶物云云，致王瑞賢陷於錯誤，而於11
1年11月18日晚上7時3分許，依指示匯款新臺幣（下同）3萬
7,000元至上開帳戶內，旋遭提領一空。嗣王瑞賢發覺遭詐騙
並報警處理，始查悉上情。
二、案經王瑞賢訴由彰化縣警察局員林分局報請臺灣彰化地方檢
察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、以下本案所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，
而不符合刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定者
，均經本院於審理時當庭直接提示而為合法之調查，檢察官
、被告均不爭執其證據能力，本院審酌前開證據作成或取得
之情況，並無非法或不當取證之情事，亦無顯不可信之狀況
，故認為適當而均得作為證據。是前開證據，依刑事訴訟法
第159 條之5 之規定，皆具有證據能力，先予敘明。
二、訊據被告黃柏宇固坦承上開第一銀行帳戶為其所有，惟矢口
否認有何幫助詐欺及幫助洗錢犯行，辯稱：提款卡跟存簿係
在大村回收場不見的，伊因為擔心忘記密碼，所以將密碼寫
在提款卡裡面云云。經查：
㈠被告有申設上開第一銀行帳戶，嗣有詐欺人員於111年11月18
日晚上6時許，在網路遊戲「楓之谷」留言佯稱販售虛擬寶
物云云，致告訴人王瑞賢陷於錯誤，而於111年11月18日晚
上7時3分許，依指示匯款3萬7,000元至上開第一銀行帳戶，
旋遭提領一空等情，業據證人即告訴人王瑞賢於警詢中證述
明確（見偵卷第29頁及其背面），並有告訴人王瑞賢與詐欺
人員之通訊軟體對話紀錄截圖、網路轉帳交易紀錄、第一銀
行員林分行2023/04/11一員林字第00077號函暨所附之被告
上開帳戶開戶資料、交易明細及ATM機台編號明細、第一銀
行員林分行2023/09/26一員林字第001087號函暨所附歷史交
易明細及申請各項業務申請書影本等（見偵卷第11至19、31
至35、125至165頁背面）附卷可參，足認被告上開帳戶確遭
不詳之成年人作為對告訴人王瑞賢實施詐欺取財之用。
㈡被告雖以前詞置辯，惟查：
⒈被告於偵查中供稱：提款卡密碼是888888，但其因為擔心
忘了，所以把密碼寫在紙上跟提款卡放在一起等語（見偵
卷第112至113頁）。衡以金融帳戶提款卡密碼之設定為防
止帳戶遭他人盜用之重要機制，倘設定密碼後又將之記載
於帳戶相關資料上，或將記載密碼之紙張與帳戶相關物品
同置一處，無異使非法取得提款卡之人得以按圖索驥，密
碼之設定將失其防護之作用，而依被告前開所述，係以6
個8作為帳號密碼，當庭亦可說出，實難想像需再記載於
紙上而致洩漏，使取得其提款卡之人得以任意使用，故其
所辯顯不合理。
⒉觀以被告上開第一銀行帳戶交易明細（見本院卷第98頁）
，自106年9月28日提款1,000元後，帳戶餘額為0元，其後
於111年10月21日跨行轉帳1元後，即有被害人於111年11
月18日下午7時3分匯款3萬7千元至被告之帳戶，在此之前
全無其他交易或存款，與實務上常見幫助詐欺行為人交付
金融帳戶資料時，將將鮮少使用而帳戶款項餘額甚少之帳
戶交付他人之經驗相符。
⒊此外，被告於111年8月9日至第一銀行員林分行臨櫃申請金
融卡及網路銀行基本查詢功能，於同年月17日至第一銀行
員林分行臨櫃申請網路銀行約定轉帳，惟因被告受輔助宣
告而遭銀行不受理，於同年11月8日至第一銀行員林分行
臨櫃申請金融卡密碼重設等情，有上開第一銀行函文（見
偵卷第125頁）在卷可佐。復參以被告於偵訊中供稱：申
請書上的印章係其所蓋用，其係在高雄市被人家搧動，其
與朋友一起被勸說設定約定轉帳帳戶，他有設定成功，其
沒有設定成功，朋友已經被抓去關了，當時對方有說要給
其1至2萬元的報酬，後來沒有設定成功，就沒有給其報酬
等語（見偵卷第177至179頁），顯見被告本即欲獲取報酬
，依他人指示申請約定帳戶轉帳，僅係因受輔助宣告而經
銀行拒絕等情，堪可認定。基此，被告就長期未使用之金
融帳戶，陸續為金融卡申請、網路銀行約定帳戶轉帳等行
為，已有所疑，而被告更自陳係為了獲取報酬而申請，僅
因事後未申請成功未獲得報酬，是其於111年11月8日再為
金融卡密碼重設等行為，是否係為將金融卡交付予他人使
用而為，即非不無可能。
⒋衡以詐欺人員既知利用他人之帳戶掩飾犯罪所得，當知社
會上一般正常之人如帳戶存摺、提款卡、印章遭竊、遺失
或遭騙取，為防止取得之人盜領其存款或做為不法使用而
徒增訟累，必於發現後立即報警或向金融機構辦理掛失止
付，在此情形下，如仍以該帳戶作為犯罪工具，則在其向
他人詐欺，並使被害人將款項匯入該帳戶後，極有可能因
帳戶所有人掛失止付而無法提領，則其大費周章從事於犯
罪之行為，甘冒犯罪後遭追訴、處罰之風險，卻只能平白
無故替原帳戶所有人匯入金錢，而無法達成犯罪之目的，
是以詐欺人員若非確定該帳戶所有人不會報警或掛失止付
，以確定其能自由使用該帳戶提款、轉帳，當不至於以該
帳戶從事犯罪，實無使用拾得或竊得帳戶之可能。而依被
告上開帳戶之交易明細表（見偵卷第165頁背面），111年
11月18日被害人匯款後，隨即遭人以提款卡提款之方式提
領一空，亦徵詐欺人員向被害人詐騙時，確有把握帳戶不
會被帳戶所有人掛失止付。準此，被告所有第一銀行帳戶
提款卡及密碼等資料，確係於111年11月18日前某日，由
被告提供予他人使用甚明。
⒌刑法上故意，分直接故意（確定故意）與間接故意（不確
定故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其
發生者，為直接故意；行為人對於構成犯罪事實，預見其
發生而其發生並不違背其本意者，為間接故意。且幫助犯
成立，以行為人主觀上認識被幫助者，正欲從事犯罪或係
正在從事犯罪，且該犯罪有既遂可能，而其行為足以幫助
他人實現構成要件者，即具有幫助故意，並不以行為人確
知被幫助者，係犯何罪名為必要；是被告若對於他人可能
以其所交付之帳戶，進行詐欺取財之犯罪行為，已預見其
發生而其發生並不違反其本意，則其自仍應負相關之罪責
。查被告自陳為國中畢業，雖在98年間經本院為輔助宣告
，有本院98年度輔宣字第1號裁定（見本院卷第97頁）在
卷可參；而本院囑託彰化基督教醫療財團法人彰化基督教
醫院（下稱彰化基督教醫院）為被告進行精神鑑定，鑑定
結果略以：個案的心智功能較常人低下應為實在，其程度
約為心智年齡12歲的智能不足，對於金融犯罪有是非觀念
（可以理解金錢詐欺是錯的），但難以深層的思考較複雜
的金融交易及協助行為是否犯罪（例如：「如果不是拿你
的帳戶，但是我把別人的卡片給你，請你幫我領錢，你沒
拿到犯罪的錢，但我請你跑腿所以請你吃冰，這樣可不可
以？」）由於個案本身疑似有物質使用的問題，且對於自
我內控的能力亦有限（需要他人一定程度的監護），宜建
議監護人加強對於個案金融財務的監管，以避免個案輕易
遭犯罪者的利用等情，有彰化基督教醫院精神科精神鑑定
報告書（彰基精字第1140200010號）(見本院卷第221至22
9頁）附卷可佐。是被告雖有智能不足，惟並非完全不能
理解金融犯罪，且受輔助宣告主要係其為特定民事財產行
為或訴訟行為，需經輔助人同意，並非完全可解免其刑事
責任能力。復參以被告於本院程序中供稱：其於111年8月
17日申請網路銀行轉帳，朋友告知陷入詐欺集團圈套後，
其就沒有再申辦等語（見本院卷第245頁），可見被告清
楚知道依他人指示辦理網路銀行轉帳，可能與詐欺有關，
顯見被告對於詐欺人員會用他人金融帳戶資料作為工具使
用乙情，並非完全不知道。又被告之第一銀行帳戶於111
年11月18日告訴人匯入款項前，餘額僅剩1元，且106年9
月28日至111年10月20日均無再度使用等情，有被告上開
帳戶之交易明細（見偵卷第165、166頁）在卷可參，此與
人頭帳戶提供者將幾乎已無餘額之帳戶交付他人使用之情
節相符。是以，被告可預見其任將金融帳戶資料交予可疑
之陌生人，將可能使其金融帳戶使用權落入犯罪人員之手
，進而成為犯罪人員遂行犯罪之工具，猶仍同意將之交付
他人使用，自已彰顯其具有「縱成為行騙工具、洗錢工具
亦與本意無違」之心態，揆諸上開說明，被告主觀上顯具
有幫助詐欺、幫助洗錢之不確定故意甚明。
㈢至起訴書雖記載被告是將上述帳戶資料交付「詐欺集團」成
員云云，但本案查無證據足以證明被告所幫助而實施詐欺、
洗錢之人員為三人以上共同犯之，無從認定被告所幫助的對
象為「詐欺集團」，附此敘明。
三、綜上所述，被告所辯，顯屬卸責之詞，不足採信，從而，本
案事證明確，被告上開犯行，堪以認定，應予依法論科。
四、論罪科刑：
㈠新舊法比較：
⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之
法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法
第2條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較
多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重
，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其
刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段
規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，
應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其
全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減
輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減
」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為
本院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定
加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否
之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新
舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至
於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案
量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會
勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用
標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍（
最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照）。
⒉本案被告行為後，洗錢防制法已於113年7月31日修正公布
，除第6條、第11條外，其餘修正條文均於同年8月2日生
效施行。又其中洗錢防制法第16條第2項先於112年6月14
日修正公布，同年月16日生效施行（下稱中間法），再於
113年7月31日修正公布，同年8月2日生效施行（下稱新法
），經綜合比較後，應適用行為時之112年6月16日修正前
洗錢防制法（下稱舊法），理由如下：
⑴修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定：「有第2條
各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺
幣5百萬元以下罰金。」、「前二項情形，不得科以超
過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」上述該第3項規定
之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以
修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不
法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢
罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受
刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5
年，而應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍。
修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第2條各款
所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科
新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未
達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科
新臺幣5千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條
第3項宣告刑範圍限制之規定。依刑法第33條第3款規定
：「有期徒刑為2月以上15年以下，但遇有加減時，得
減至2月未滿，或加至20年」，本案洗錢之財物或財產
上利益未達新臺幣1億元，所以，在修正前之法定刑雖
為「2月以上7年以下有期徒刑」，但其宣告刑仍受刑法
第339條第1項法定最重本刑之限制，即「2月以上5年以
下有期徒刑」，修正後之法定刑為「6月以上5年以下有
期徒刑」，依上述刑法第35條規定之主刑輕重比較標準
，修正前、後最重主刑之最高度均為相等之有期徒刑5
年，修正前之最輕主刑之最低度即有期徒刑2月，修正
後之最輕主刑之最低度即有期徒刑6月，以修正前之法
定刑最低度「2月」較短為輕，修正後之法定刑最低度
「6月」較長為重。修正後之規定並沒有較為有利。
⑵112年6月16日修正前洗錢防制法第16條第2項（舊法）規
定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其
刑。」中間法規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審
判中均自白者，減輕其刑。」新法則移列為同法第23條
第3項「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，
如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因
而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或
財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其
刑。」修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事
由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決
定罪刑適用時比較之對象。經查，本件洗錢之財物或財
產上利益未達新臺幣1億元，而被告於偵查及本院審判
中均否認犯行，是不論依舊法、中間法、新法，被告均
未該當各減刑之要件。
⒊綜上，修正後之規定並沒有較為有利，本件自應依刑法第2
條第1項前段之規定，適用行為時之112年6月16日修正前
舊法。
㈡按提供金融帳戶提款卡及密碼供他人使用，嗣後被害人雖匯
入款項，然此時之金流仍屬透明易查，在形式上無從合法化
其所得來源，未造成金流斷點，尚不能達到掩飾或隱匿特定
犯罪所得之來源、去向及所在之作用，須待款項遭提按提供
金融帳戶存摺、印章、提款卡及密碼供他人使用，嗣後被害
人雖匯入款項，然此時之金流仍屬透明易查，在形式上無從
合法化其所得來源，未造成金流斷點，尚不能達到掩飾或隱
匿特定犯罪所得之來源、去向及所在之作用，須待款項遭提
領後，始產生掩飾、隱匿之結果。故而，行為人提供金融帳
戶存摺、印章、提款卡及密碼，若無參與後續之提款行為，
即非洗錢防制法第2條第2款所指洗錢行為，無從成立一般洗
錢罪之直接正犯。又金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀
，申設金融帳戶並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構
申請多數帳戶使用，是依一般人之社會通念，若見他人不以
自己名義申請帳戶，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使
用，並要求提供提款卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀
上如認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用
，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果
，仍基於幫助之犯意，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利
洗錢實行，仍可成立一般洗錢罪之幫助犯（最高法院108年
台上大字第3101號刑事裁定參照）。
㈢查被告提供上開帳戶之提款卡及密碼予不詳之人，使詐欺人
員對告訴人施用詐術，並指示告訴人匯款至被告之帳戶內，
以遂行詐欺取財之犯行，且於詐欺人員自帳戶提領、轉出後
即達掩飾犯罪所得去向之目的，被告所為固未直接實行詐欺
取財、掩飾、隱匿犯罪所得之構成要件行為，惟其提供上開
帳戶之提款卡及密碼予詐欺人員使用，係對於他人遂行詐欺
取財及洗錢之犯行資以助力，應論以詐欺取財罪及一般洗錢
罪之幫助犯。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、
第339條第1項之幫助詐欺取財罪、刑法第30條第1項前段、1
12年6月16日修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。
㈣被告以一個幫助行為提供上開帳戶之提款卡及密碼予不詳詐
欺人員，使其得持以詐欺附表所示之告訴人，同時觸犯幫助
詐欺取財罪與幫助洗錢罪，係以一行為犯數罪，應依刑法第
55條之規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。
㈤刑之加重減輕事由：
⒈被告前因公共危險案件，經本院以107年度交簡字第733號
、第1509號分別判決處有期徒刑5月、6月確定，經接續入
監服刑，甫於108年7月21日縮刑期滿執行完畢出監等情，
有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份附卷可考，此並經檢
察官於起訴書及本院審理時具體指出起訴書犯罪事實欄所
載累犯之證據方法，復經被告表示無意見，是被告於受有
期徒刑執行完畢，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪
，為累犯，應依刑法第47條第1項規定，加重其刑。又本
院審酌被告於上開刑事案件執行完畢後，5年內再犯本案
，足認其刑罰反應力薄弱等一切情狀後，認本件被告依累
犯加重最低法定本刑部分，應無過苛之處，依大法官會議
釋字第775號解釋意旨裁量結果，認本件最低法定本刑仍
需加重，附此敘明。
⒉被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯
，依刑法第30條第2項之規定，依正犯之刑減輕之。
⒊本院囑託彰化基督教醫院鑑定被告行為時精神狀態，鑑定
結果為輕度智能不足，沒有辦法對詐欺手段作足夠深度的
思辨與分析，此部分與其認知功能低下有直接相關等情(
見本院卷第227、228頁）；復審酌被告曾經本院以98年度
輔宣字第1號民事裁定為輔助宣告(見本院卷第97頁），則
其適法行為之期待可能性本較一般常人為低，即難以完全
苛責，是爰依刑法第19條第2項規定減輕其刑。並依法先
加後遞減之。
㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告可預見將帳戶之提款卡
及密碼交付他人使用，可能遭他人用以作為詐欺取財及洗錢
之工具，竟仍交付他人使用，不僅使詐欺人員詐騙無辜民眾
財物，並使詐欺所得之真正去向、所在得以獲得掩飾、隱匿
，如此妨礙檢警追緝犯罪行為人，也助長犯罪，並使被害人
難以求償，對社會治安造成之危害實非輕微，並衡以被告犯
後否認犯行、尚未賠償被害人所受之損害等犯後態度，暨其
自陳智識程度為國中畢業、目前以撿拾資源回收為業等生活
狀況、為低收入戶之經濟狀況（有被告之低收入戶證明書可
參，見本院卷第119頁）、現仍受輔助宣告中，以及本案犯
罪之手段、被害人所受損害等一切情狀，量處如主文所示之 刑，並就罰金刑部分，諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆 。另被告所犯之洗錢防制法第14條第1 項之洗錢罪，最重本 刑為7 年以下有期徒刑，不符刑法第41條第1 項規定「犯最 重本刑5 年以下有期徒刑」得易科罰金之要件，是本案之宣 告刑雖為6 個月以下，尚不得為易科罰金之諭知，惟依刑法 第41條第3 項「受6 月以下有期徒刑或拘役之宣告，不符第 1 項易科罰金之規定者，得依前項折算規定，易服社會勞動 」之規定，被告若符合得易服社會勞動之條件，得於執行時 向執行檢察官聲請，併予敘明。
五、沒收：
㈠卷內並無證據資料顯示被告就上開犯行已實際取得犯罪所得 ，即無從宣告沒收或追徵。
㈡洗錢標的：
⒈按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律， 刑法第2條第2項定有明文。又犯第19條、第20條之罪，洗 錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收 之，113年7月31日修正後之洗錢防制法第25條第1項亦有 明定。
⒉告訴人受詐而匯入本案帳戶之款項，固為洗錢防制法第25 條第1項所稱洗錢之財物，惟考量被告係以提供帳戶提款 卡(含密碼)方式幫助他人實行洗錢犯行，非居於主導犯罪 之地位，且未曾實際經手、支配該洗錢標的，宣告沒收尚 有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收 、追徵。
⒊另被告所提供之金融機構帳戶提款卡，雖交付他人作為詐 欺取財所用，惟該金融帳戶已被列為警示戶，無法再供交 易使用，且提款卡本身之價值甚低，因認尚無沒收之實益 ，其沒收不具有刑法上之重要性，故依刑法第38條之2第2 項不予宣告沒收。
六、保安處分部分：
㈠按因辨識其行為違法或依其辨識而行為之能力顯著減低而減 輕其刑（即有第19條第2項之原因）者，其情狀足認有再犯 或有危害公安之虞，為達到防衛社會之目的，得於刑之執行 完畢或赦免後，令入相當處所或以適當方式，施以監護，刑 法第87條第2項定有明文。
㈡本案被告經本院囑託彰基醫院就其精神狀態為鑑定後，綜參 該鑑定結論及卷內事證，認定被告於行為時確已「有因精神 障礙及心智缺陷，導致辨識其行為違法之能力顯著減低之情 形（即有第19條第2項之原因）」，而依刑法第19條第2項規 定減輕其刑，有如前述。
㈢而鑑定意見認為:個案疑似有物質使用問題，且對於自我內控 的能力有限（需要他人一定程度的監護），宜建議監護人加 強對於個案金融財務的監管等情（見本院卷第228頁），僅 係提及被告金融財務部分之監管，是本院考量該鑑定意見以 及全卷證據資料，認尚無令被告進入相當處所，施以監護之 必要，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官姚玎霖提起公訴，檢察官林家瑜到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 7 月 30 日 刑事第五庭 法 官 林怡君以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 114 年 7 月 30 日
書記官 馬竹君附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
112年6月16日修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。