臺灣彰化地方法院刑事附帶民事判決
113年度重附民字第38號
原 告 林素鈴
被 告 李佩君
上列被告因加重詐欺等案件（本院113年度訴字第1135號），經
原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院於民國114年7月2
日言詞辯論終結，判決如下︰
主 文
被告應給付原告新臺幣貳佰零玖萬元，及自民國一一三年十二月
二十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
本判決第一項於原告以新臺幣貳拾萬元供擔保後，得假執行。但
被告如以新臺幣貳佰零玖萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘之訴及假執行聲請均駁回。
事實及理由
一、原告主張：
被告與詐欺集團成員，共同基於三人以上共同詐欺取財及掩
飾或隱匿特定犯罪所得之來源、去向之洗錢犯意聯絡，由被
告於民國112年12月11日上午10時35分許，向伊詐取新臺幣(
下同)209萬元，並轉交給詐欺集團其他成員。為此，爰依民
法侵權行為法律關係，請求被告負損害賠償責任等語。並聲
明：㈠被告應給付原告814萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕
本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡
請准宣告假執行。
二、被告則以：沒有意見等語。
三、得心證之理由：
㈠附帶民事訴訟之判決，應以刑事判決所認定之事實為據，刑
事訴訟法第500條前段定有明文。查原告主張上開事實，業
經本院以113年度訴字第1135號刑事判決認定在案（取捨證
據、認定事實等詳如該案刑事判決所示），本院並據以判處
被告係犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑1年6
月之刑在案，是原告此部分主張，堪予採信。
㈡按因故意或過失不法侵害他人權利者，負損害賠償責任。故
意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法第18
4條第1項定有明文。經查，原告因遭被告所屬本案詐欺集團
成員施用詐術而受騙，並依指示與被告面交，再經被告轉交
給本案詐欺集團成員致原告受有209萬元之財產上損害，被
告上開所為，與原告前開損害間具有因果關係存在，與本案
詐欺集團成員自屬共同侵權行為人，依民法第185條第1項規
定，對原告所受損害自應連帶負損害賠償責任。至原告雖主
張被告應給付814萬元云云，然本院113年度訴字第1135號刑
事判決認定原告因被告行為實際受損金額為209萬元，業如
前述，逾此範圍之請求，即不在上開刑事判決認定原告之損
害範圍，原告自無從據此主張被告就該部分應負賠償責任。
㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203
條分別定有明文。本件原告對被告之侵權行為債權，以支付
金錢為標的，且屬無確定期限之給付，既經原告起訴請求賠
償，起訴狀繕本於113年12月25日送達被告受僱人等情，有
送達證書在卷可憑，被告迄未給付，自應負遲延責任，則原
告請求自起訴狀繕本送達翌日即自113年12月26日（見附民
卷第17頁）起至清償日止，按年利率5％計算之利息，於法有
據，應予准許。
四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告應給付原告
209萬元，及自113年12月26日起至清償日止，按週年利率5％
計算之利息，為有理由，應予准許。原告逾此部分之請求，
則為無理由，均應予駁回，假執行部分亦失所附麗，併予駁
回。
五、本件如主文第1項所示原告勝訴部分，原告陳明願供擔保， 聲請宣告假執行，核無不合，爰依民事訴訟法第390條第2項 及詐欺犯罪危害防制條例第54條第3項準用第2項之規定，酌 定相當之擔保金額准許之。並依民事訴訟法第392條第2項之 規定，依職權宣告被告預供擔保得免為假執行，以期衡平。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提出之各 項證據資料，經審酌後，均與判決結果不生影響，爰不逐一 論述，附此敘明。
七、本件為刑事附帶民事訴訟，依法毋庸繳納裁判費，且訴訟程 序中，兩造並無其他訴訟費用之支出，爰不另為訴訟費用負 擔之諭知。
據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依刑事訴訟法第502條第1項、第2項、第491條第10款，民事訴訟法第392
條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 7 月 30 日 刑事第五庭 法 官 林怡君以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 7 月 30 日 書記官 馬竹君