臺灣彰化地方法院刑事判決
113年度訴字第552號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 顏岑伊
選任辯護人 張均溢律師
上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字
第7318號），本院判決如下：
主 文
顏岑伊三人以上共同犯詐欺取財罪，共柒罪，各處有期徒刑壹年
參月，應執行有期徒刑壹年捌月。緩刑參年，並應按附件所示之
調解筆錄及和解契約內容履行支付損害賠償。
犯罪事實
一、顏岑伊基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於民
國112年10月12日或13日某時，將所申辦如附表一所示之4個
虛擬貨幣帳號、密碼及綁定之電子信箱帳號、密碼，以及如
附表二所示之3個金融帳戶及密碼等資料，提供予姓名年籍
不詳、LINE暱稱「洋」、「閔」及FACEBOOK暱稱「王琦甄」
等詐欺集團成員使用。嗣前開詐欺集團成員即以網路通訊軟
體聯繫王心蓮、李紫瑜、何怡萱、黃瀞瑩、鍾孟宸、嚴綉萍
、施慧佩等人，並對其等施以假投資之詐術，使其等陷於錯
誤，匯款至顏岑伊之上開3個金融帳戶(匯款時間、金額、帳
戶詳如附表三所示)。顏岑伊再依詐欺集團成員指示，將王
心蓮等人匯入上開3個金融帳戶之現金，直接或輾轉再匯到
自己名下業由詐欺集團成員完全掌控之虛擬貨幣帳戶之入金
虛擬帳戶，用以購買虛擬貨幣(轉出時間、帳戶詳如附表四
所示)，以此方式洗錢。嗣王心蓮等人察覺有異而報警處理
。
二、案經王心蓮、李紫瑜、黃瀞瑩、鍾孟宸、嚴綉萍、施慧佩訴
由彰化縣警察局北斗分局報請臺灣彰化地方檢察署檢察官偵
查起訴。
理 由
一、以下本案所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，
而不符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定者，均
經本院於審理時當庭直接提示而為合法之調查，檢察官、被
告及辯護人均不爭執其證據能力，本院審酌前開證據作成或
取得之情況，並無非法或不當取證之情事，亦無顯不可信之
狀況，故認為適當而均得作為證據。是前開證據，依刑事訴
訟法第159條之5之規定，皆具有證據能力，先予敘明。
二、上開犯罪事實，業據被告顏岑伊於警詢、偵訊及本院程序中
均坦承不諱，並有證人即告訴人王心蓮、李紫瑜、黃瀞瑩、
鍾孟宸、嚴綉萍、施慧佩於警詢之證述及證人陳珮玉(代理
何怡萱)於警詢中之證述在卷可證，復有告訴人王心蓮、李
紫瑜、黃瀞瑩、施慧佩所提與詐欺集團成員之LINE對話紀錄
、告訴人李紫瑜、黃瀞瑩、何怡萱、嚴綉萍、施慧佩所提之
匯款明細、被告所申辦如附表一、二所示帳戶、虛擬貨幣帳
戶之開戶資料暨交易明細等在卷可佐，足認被告上開任意性
自白與事實相符。從而，本案事證明確，被告犯行，堪以認
定，應予依法論科。
三、論罪科刑：
㈠新舊法比較：
按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文。即關於新舊法之比較，應依刑法第2條第
1項之規定，為「從舊從輕」之比較。而比較時，應就罪刑
有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續
犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因
(如身分加減)與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而
為比較，予以整體適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、
階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及
法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適
用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為
一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量
整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相
關罪刑規定，具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自
須同其新舊法之適用(最高法院110年度台上字第1489號判決
要旨)。經查：
⒈詐欺犯罪危害防制條例部分：
⑴被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日公
布施行，並於113年8月2日生效。查被告於本案詐騙行
為所取款之金額未達5百萬元，且無詐欺犯罪危害防制
條例第44條第1項第1款之加重情形（即係犯刑法第339
條之4第1項第2款之罪，並犯同條項第1款、第3款或第4
款之罪），即無另適用詐欺犯罪危害防制條例第43條、
第44條第1項規定之餘地，自無行為後法律變更或比較
適用新舊法可言。
⑵另按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯
罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪
危害防制條例第47條前段定有明文。被告本案之犯行，
應適用刑法第339條之4規定論處，已如前述，惟此等行
為之基本事實為三人以上加重詐欺取財，仍屬詐欺犯罪
危害防制條例所規範，且刑法並未有相類之減刑規定，
應認詐欺犯罪危害防制條例第47條前段為刑法第339條
之4之特別規定，基於特別法優於普通法之原則，自應
優先適用，附此敘明。
⒉洗錢防制法部分：
被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並自
同年8月2日生效施行，而查：
⑴修正前洗錢防制法第14條規定：「有第二條各款所列洗
錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元
以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以
超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後移列為第
19條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以
上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其
洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月
以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金
。前項之未遂犯罰之。」又修正前第16條第2項規定：
「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕
其刑。」修正後第23條第3項規定：「犯前四條之罪，
在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全
部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢
察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其
他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。
⑵經綜合全部罪刑而為比較結果，被告洗錢之財物未達新
臺幣1億元，且於偵查及本院審理中均自白洗錢犯罪，
並無犯罪所得，是依修正前洗錢防制法第14條第1項規
定、第16條第2項規定，最高刑度為7年未滿，依修正後
洗錢防制法第19條第1項後段、第23條第3項規定，最高
刑度為5年未滿。是被告行為後所修正之洗錢防制法有
利於被告，應適用其行為後之洗錢防制法。
㈡是核被告顏岑伊所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三
人以上共同犯詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項
後段之一般洗錢罪。至公訴意旨雖認被告之行為尚該當修正
前洗錢防制法第15條之2第3項第2款（即修正後洗錢防制法
第22條第3項第2款）之無故提供合計三個以上帳戶予他人使
用罪，並為修正前洗錢防制法第14條第1項（即修正後洗錢
防制法第19條第1項後段）之高度行為所吸收；惟修正前洗
錢防制法第15條之2第3項刑事處罰規定，係在未能證明行為
人犯幫助詐欺取財、幫助洗錢等罪時，始予適用，倘能逕以
相關罪名論處，依修法意旨，即欠缺無法證明犯罪而須以該
條項刑事處罰規定截堵之必要，自不再適用該條項規定（最
高法院113年度台上字第3939號判決意旨參照）。是被告之
行為既業經本院認定修正後洗錢防制法第19條第1項後段之
一般洗錢罪，即無修正後洗錢防制法第22條第3項第2款（即
修正前洗錢防制法第15條之2第3項第2款）之適用，是檢察
官此部分主張，容有誤會，附此敘明。
㈢被告就上開犯行，與暱稱「洋」、「閔」、「王琦甄」、所
屬詐欺集團成年成員間，互有犯意聯絡、行為分擔，為共同
正犯。
㈣罪數部分
⒈本案被害人王心蓮、李紫瑜、黃瀞瑩、鍾孟宸及何怡萱均
遭詐騙多次匯款，各係詐欺人員為達到詐欺取財之目的，
於密接時間實施，且侵害同一被害人之財產法益，各行為
之獨立性極為薄弱，難以強行分開，依一般社會健全觀念
，皆應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以
評價，而分別論以接續犯之一罪。
⒉被告所為上開各罪，有實行行為局部同一、犯罪目的單一
之情形，均為想像競合犯，應分別依刑法第55條規定，各
從一重論以三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。
⒊詐欺取財犯罪係為保護個人之財產法益而設，關於行為人
詐欺犯罪之罪數計算，應依被告所參與部分之被害人人數
定之。是被告就對附表三所示之被害人等7人所為之犯行
，犯意各別、行為互殊，應分別予以論罪。
㈤刑之減輕事由：
⒈被告就本案犯行在偵查及審判中均自白，且無犯罪所得，
應分別依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段，減輕其刑。
⒉被告雖符合修正後洗錢防制法第23條第3項之規定，然因被
告犯行依想像競合乃係從一重之刑法第339條之4第1項第2
款之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷，而無從適用該條減
刑之規定，惟本院於量刑時仍當一併衡酌。
⒊至辯護人請求依刑法第59條為被告酌減其刑部分。惟刑法
第59條裁判上減輕之規定，必於審酌一切之犯罪情狀，在
客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低刑
度猶嫌過重者，始有其適用。衡以邇來詐騙猖獗，不肖份
子多以集團式犯罪手法造成民眾財物損失，被告為牟取報
酬，即貿然為本案犯行，雖被告犯後坦承犯行，並積極配
合檢警偵辦，然被告年紀尚輕，並非難以謀得正當工作，
卻循此等輕鬆之途徑賺取不義之財，破壞社會群體間之信
任關係，助長詐欺犯罪勢力之擴張。再者，被告前開所為
與刑法就「三人以上詐欺取財罪」之法定最低刑度有期徒
刑1年相比，難認有何情輕法重之處，並無宣告法定最低
度刑期，猶嫌過重之情事，是辯護人此部分主張，洵屬無
據，不足為採。
㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告可預見提供金融帳戶予
他人使用，可能遭他人用以作為詐欺取財及洗錢之工具，竟
仍交付他人使用並協助轉出被害人因陷於錯誤所匯入之金額
，價值觀念顯有偏差，且其所負責之分工，雖非直接對被害
人施用詐術騙取財物，然而其之角色除供詐欺犯罪組織成員
遂行詐欺取財行為外，亦同時增加檢警查緝犯罪及被害人求
償之困難，對社會治安實有相當程度之危害；又考量其於犯
後坦承犯行之犯後態度，同時符合修正後洗錢防制法第23條
第3項減刑之規定，復與多數被害人達成和解，積極賠償多
數被害人所受之損害，暨被告自陳智識程度為高職肄業及其
生活狀況，且無犯罪所得、本案犯罪之手段、被害人所受損
害，以及斟酌被告所參與者為末端之洗錢行為，非集團之核
心成員，無另依想像競合中輕罪之規定酌予併科罰金之必要
等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行刑如 主文所示。
㈦又被告未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告 前案紀錄表1份附卷可稽，其因一時失慮，致犯本罪，且犯 後坦承犯行，並於本院程序中積極與被害人和解，賠償多數 被害人所受之損害，有被告與王心蓮、黃瀞瑩、嚴綉萍、施 慧佩之調解筆錄(本院113年度斗司附民移調字第25號、斗司 刑移調字第182號、第183號、第233號)(見本院卷第137至13 8、167至168、171至172、219至220頁)、被告與李紫瑜簽訂 之和解契約書(見本院卷第273頁)、本院114年2月7日電話洽 辦公務紀錄單(見本院卷第253頁)及被告所提之匯款明細(見 本院卷第271、275至279、307頁)等量刑證據可參，足認被 告深知悔誤，經此次科刑教訓後，當益知警惕，信應無再犯 之虞，因認其所受宣告之刑，以暫不執行為適當，爰併予宣 告緩刑3年，以啟自新。又為促使被告於緩刑期間，能確實 賠償告訴人之損失，爰併依刑法第74條第2項第3款之規定， 命被告應依附件所示調解筆錄及和解契約所記載內容，支付 損害賠償予告訴人王心蓮、李紫瑜。倘被告未遵循本院諭知 之緩刑期間負擔而情節重大者，檢察官得依刑法第75條之1 第1項第4款之規定，聲請撤銷本案緩刑之宣告，併此敘明。四、沒收：
㈠被告稱其未因本案取得任何報酬(見本院卷第303頁)，且卷內 並無證據資料可認其確獲有犯罪所得，自無從為犯罪所得之
沒收、追徵。
㈡至被告於本件中轉出之款項，固為洗錢標的，然其始終供稱 上開款項已交給詐欺集團成員，已如前述，尚無證據證明其 就上開款項與所屬詐欺集團成員間，有事實上共同處分權限 ，是上開款項已不在其支配佔有中，而無實際管領之權限， 依修正後之洗錢防制法第25條第1項規定沒收，實屬過苛， 故依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃淑媛提起公訴，檢察官林家瑜到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 7 月 16 日 刑事第五庭 法 官 林怡君 以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 114 年 7 月 16 日 書記官 馬竹君附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
修正後洗錢防制法第19條
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附表一：
編號 虛擬帳戶公司 綁定銀行 入金虛擬帳戶 1 泓科（ACE） 中華郵政000-00000000000000 000-0000000000000000 2 王牌（MAX） 臺灣銀行000-000000000000 000-0000000000000000 3 禾亞（Hoya） 第一銀行000-00000000000 000-00000000000000 4 幣託（Bitopro） 第一銀行000-00000000000 ①000-0000000000000000 ②000-0000000000000000 ③000-00000000000000 附表二：
編號 銀行 帳號 1 第一商業銀行（下稱第一銀行） 000-00000000000 2 台中商業銀行（下稱台中商銀） 000-000000000000 3 中華郵政 000-00000000000000 附表三：
編號 被害人 匯款時間 (均為112年) 匯款金額 (新臺幣） 匯款帳戶 1（原起訴書附表三編號1） 施慧佩 (提告) 10月16日 下午2時10分 40萬元 被告台中商銀帳戶 2（原起訴書附表三編號2） 嚴綉萍 (提告) 10月17日 下午2時36分 13萬元 被告第一銀行帳戶 3（原起訴書附表三編號3） 李紫瑜 (提告) ㈠10月17日 下午3時42分 ㈡10月17日 下午3時44分 ㈢10月17日 下午3時45分 ㈠2萬元 ㈡3萬元 ㈢3萬元 被告第一銀行帳戶 4（原起訴書附表三編號4） 黃瀞瑩 (提告) ㈠10月17日 下午3時43分 ㈡10月17日 下午3時44分 ㈠10萬元 ㈡10萬元 被告第一銀行帳戶 10月18日 下午2時54分 10萬元 被告中華郵政帳戶 5（原起訴書附表三編號5） 鍾孟宸 (提告) ㈠10月17日 下午3時46分 ㈡10月17日 下午3時47分 ㈠5萬元 ㈡1萬元 被告第一銀行帳戶 6（原起訴書附表三編號6） 王心蓮 (提告) ㈠10月17日 晚上8時22分 ㈡10月17日 晚上8時23分 ㈢10月17日 晚上8時23分 ㈣10月17日 晚上8時29分 ㈤10月17日 晚上8時29分 ㈥10月17日 晚上8時30分 ㈦10月17日 晚上8時32分 ㈧10月17日 晚上8時33分 ㈨10月17日 晚上8時33分 ㈠1萬元 ㈡1萬元 ㈢1萬元 ㈣1萬元 ㈤1萬元 ㈥1萬元 ㈦1萬元 ㈧1萬元 ㈨1萬元 被告第一銀行帳戶 7（原起訴書附表三編號7） 何怡萱（陳珮玉代理報案） (未提告) ㈠10月17日 晚上9時30分 ㈡10月17日 晚上9時40分 ㈢10月17日 晚上9時42分 ㈣10月17日 晚上9時56分 ㈤10月17日 晚上9時59分 ㈠10萬元 ㈡5萬元 ㈢5萬元 ㈣5萬元 ㈤5萬元 被告第一銀行帳戶 附表四：
編號 金融帳戶 轉出時間(均為112年) 轉出金額 (新臺幣) 轉入帳戶 備註 1 台中商銀 10月16日 下午2時30分 81萬2,015元（含15元手續費） 00000000000000000(起訴書 記載臺灣銀行） 同日下午2時55分、下午3時26分在MAX購買虛擬貨幣 2 第一銀行 10月17日 下午3時46分 13萬15元（含15元手續費） 0000000000000000000 (起訴書 記載Hoya入金虛擬帳戶） 購買虛擬貨幣 10月17日 下午3時47分 30萬15元（含15元手續費） 0000000000000000000(起訴書記載郵局) 同日下午4時13分轉入30萬元至ACE虛擬帳戶購買虛擬貨幣 10月17日 下午4時33分 44萬15元（含15元手續費） 00000000000000000(起訴書 記載臺灣銀行） 同日下午5時30分在MAX購買虛擬貨幣 10月17日 晚上10時33分 39萬15元（含15元手續費） 00000000000000000(起訴書 記載臺灣銀行） 同日晚上11時1分在MAX購買虛擬貨幣 3 中華郵政 10月18日 下午3時33分 15萬12元（含12元手續費） ACE入金虛擬帳戶 購買虛擬貨幣