臺灣彰化地方法院刑事判決
113年度訴字第499號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 曾韋捷
選任辯護人 林盛煌律師
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11
3年度偵字第5113號、第6303號），本院判決如下：
主 文
曾韋捷犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年柒月。
扣案如附表一編號一所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣肆
萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵
其價額。
犯罪事實
一、曾韋捷明知愷他命為毒品危害防制條例第2條第2項第3款明
定之第三級毒品，不得非法販賣，竟意圖營利，基於販賣第
三級毒品之犯意，於民國112年10月9日凌晨3時31分許，在
彰化縣○○鎮○○路0段000號前，以新臺幣（下同）45,000之價
格，販賣第三級毒品愷他命1包（重量為50公克）予陳皇維
而完成交易。
二、案經臺中市政府警察局移送臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查
起訴。
理 由
壹、證據能力之說明：
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159
條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作
為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認
為適當者，得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調
查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未
於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴
訟法第159條之5第1項、第2項均有明文。經查，本判決下述
所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告及辯護
人於本院審理時均表示同意有證據能力，迄至言詞辯論終結
前亦均未聲明異議，本院審酌上開傳聞證據製作時之情況，
尚無違法不當及證明力過低之瑕疵，亦認以之作為證據要屬
適當，爰依上開規定，認均有證據能力。
二、至於本院所引之非供述證據部分，經查並非違法取得，復無
依法應排除其證據能力之情形，且經本院於審理期日提示予
被告辨認而為合法調查，亦有證據能力。
貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
一、上開犯罪事實，業據被告曾韋捷於偵查、本院準備及審理程
序時均坦承不諱（見偵一卷第165頁、本院卷第74、264-265
頁），復與證人陳皇維於警詢及偵訊時之證述大致相符（見
偵一卷第36-38、123-124頁），復有監視器錄影翻拍照片、
本院核發之搜索票、警方搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、
扣押物品照片等件附卷可參（見偵一卷第23-31、45、51-55
、59-61），並扣得如附表一編號1所示之毒品，其確有檢出
第三級毒品愷他命乙情，有卷附附表一編號1「鑑定報告」
欄所示鑑驗書可佐（詳如附表一編號1「鑑驗結果」欄所示
），足認被告之任意性自白與事實相符，應可採信。
二、按販賣毒品係違法行為，非可公然為之，且販毒者由毒品之
「價差」、「量差」或「純度」，以謀取利潤之方式，或有
差異，然其為牟取利益之目的，則無二致，故販賣毒品之利
得，除經坦承犯行，或價量俱臻明確外，委難查得實情。考
量一般交易活動本以追求獲利為常態，遑論毒品交易之特殊
性，倘無特殊情形，絕無甘冒犯罪遭查獲之風險，執意於取
得毒品後，平白無故提供或僅按成本價量交付轉讓之理。準
此，本案被告向上游購入毒品本需付出相當金錢，不無成本
壓力，衡以被告與證人陳皇維非親非故，亦無特別深厚感情
，被告倘無利益可圖，應不至於甘冒罹犯重典之風險，無端
平白交付毒品，另參以本案亦經購毒者即證人陳皇維證述其
有交付價金予被告之情形，足認被告確有藉由販賣第三級毒
品愷他命以獲取相當利益之情，故其主觀上有販賣毒品之營
利意圖無誤。
三、綜上所述，本案事證已臻明確，被告上開犯行已堪認定，自
應依法論科。
參、論罪科刑：
一、論罪：
（一）核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第
三級毒品罪。另被告因販賣所持有之第三級毒品愷他命，
並無積極證明其純質淨重已達5公克以上之證據，無從成
立持有第三級毒品罪，故此部分與被告販賣第三級毒品之
行為間，不生高、低度行為之吸收問題，併予敘明。
（二）刑之減輕事由：
⒈本案應依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑：
按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判均自白者，減輕
其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。其規定
旨在獎勵犯罪人之悛悔，同時使偵查或審判機關易於發現
真實，以利毒品查緝，俾收防制毒品危害之效；且為鼓勵
被告自白認罪，開啟其自新之路，乃採行寬厚之刑事政策
。準此，若檢察官於偵查中未及訊問被告，以致被告在偵
查中未及有機會坦承犯罪，此種不利益自不得歸由被告承
擔，倘被告於法院審理中業已承認犯罪，應仍有上開減刑
規定之適用。經查，被告於警詢及113年3月7日偵訊時固
均否認本案犯行，惟於同年4月26日已具狀表示承認本案
販賣第三級毒品愷他命之犯行（見偵一卷第165頁），其
後雖因故未能到庭，致檢察官未於偵查中當庭就被告之答
辯方向再為確認，然被告於本院準備程序時仍坦承本案犯
行，依上開說明，自應從寬認定被告於偵查中確有坦認犯
行，且其於本院審理時亦坦承不諱，應依毒品危害防制條
例第17條第2項之規定，減輕其刑。
⒉辯護意旨雖認本案被告已供出其毒品來源並遭查獲，應可
適用毒品危害防制條例第17條第1項減輕或免除其刑，且
本案尚得依刑法第59條規定減輕其刑等語。惟查：
①毒品危害防制條例第17條第1項規定所謂「供出毒品來源
，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，係
指被告供出其所犯相關毒品罪行之毒品來源，除使偵查
機關得據以發動調查，因此查獲其所供毒品來源之人暨
其犯行外，且該查獲之人暨其犯行與被告該次所犯毒品
罪行之毒品來源間，必須具有時序上及事理上之因果關
聯性，始有適用此項規定之餘地。非謂祇要被告有供出
其毒品來源之人，且所指之人亦遭查獲涉犯毒品罪嫌，
即可置被告本件所犯毒品罪行之毒品來源與其所供之人
被查獲犯毒品之罪是否具有時序上及事理上之因果關係
而不論（最高法院112年度台上字第2006號判決意旨參
照）。經查，被告雖供稱其已向警方供稱其毒品來源等
情，惟臺中市政府警察局烏日分局經依被告供述內容加
以調查後，僅就第三人陳威宇於114年4月9日販賣第三
級毒品愷他命予喬裝買家之警方而未遂之犯行部分，移
送臺灣臺中地方檢察署偵辦，嗣由該署檢察官提起公訴
等情，有臺中市政府警察局烏日分局114年5月7日函檢
送員警職務報告、被告警詢筆錄、該分局114年5月26日
函檢送陳威宇涉嫌毒品案卷資料、臺灣臺中地方檢察署
檢察官114年度偵字第19615號、第24049號起訴書等件
在卷可憑（見本院卷第137-139、143-149、151-233、2
51-253頁），是陳威宇遭查獲販賣第三級毒品未遂之犯
行，其販賣對象不僅與被告無關，且交易時點係在本案
犯行之後，與本案不具時序上之因果關係，難認符合毒
品危害防制條例第17條第1項規定之要件，依上開說明
，無從適用該規定減輕或免除其刑。故辯護意旨前揭所
辯，尚有誤會，要非可採。
②按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊
之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使
予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此
所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑，惟遇有其他
法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減
輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者
，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情
狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者
，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑。經查，被告
於行為時係智識健全之成年人，對其販賣第三級毒品行
為之違法性及對社會之危害性應有認識，竟為本案犯行
，本有不該，觀其販賣毒品之緣由及經過，未見有何基
於何項特殊之原因與環境而有情堪憫恕之情狀，且被告
所販賣毒品之數量及價金非少，而其所犯販賣第三級毒
品罪，經適用毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕
其刑後，可量處之法定最低刑度已大幅降低，客觀上已
無量處最低度刑猶嫌過重，而有情堪憫恕之情形，被告
本案犯行無刑法第59條規定酌減其刑之適用。從而，辯
護人此部分請求，礙難准許。
二、科刑：
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知毒品對人體危害之
鉅，且第三級毒品足造成施用者生理成癮性及心理依賴性，
導致精神障礙與性格異常，戕害國人身體健康，然其為求謀
利，竟仍為前揭販賣毒品犯行，所為應予相當非難；又被告
於警詢及偵訊之初雖否認犯行，但事後已坦承自白，尚有悔
意，暨其犯罪動機、素行，及其於本院審理時自陳之智識程
度、家庭經濟狀況（因涉及個人隱私，爰不予揭露，見本院
卷第267頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。肆、沒收：
一、被告就本案犯行因而收取買賣價金45,000元，業經認定如前 ，核屬其犯罪所得且未扣案，爰依刑法第38條之1第1項前段 、第3項規定，宣告沒收、追徵。
二、扣案如附表一所示之物均為警方於被告處所扣得，其中編號 1所示之物經檢出含有第三級毒品愷他命之成分，是除鑑驗 耗損部分外，均應依刑法第38條第1項規定宣告沒收；至於 編號2至6所示之物則均無證據證明其等與本案被告販毒犯行 有關，爰不予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官翁誌謙提起公訴，檢察官黃智炫到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 7 月 30 日 刑事第九庭 審判長法 官 吳芙如 法 官 簡鈺昕 法 官 黃英豪以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 7 月 30 日 書記官 鄭蕉杏附錄本案論罪科刑條文：
毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。
【附表一】
編號 扣押物品名稱及數量 鑑驗結果 鑑定報告 備註 1 愷他命1罐 檢品編號：B0000000 檢品外觀：透明塑膠瓶罐（內含晶體） 驗前淨重：3.0453公克 驗餘淨重：2.8839公克 純度：74.1% 純質淨重：2.2566公克 檢出結果：第三級毒品愷他命（Ketamine） 衛生福利部草屯療養院113年3月14日草療鑑字第1130300248號鑑驗書、113年3月8日草療鑑字第1130300249號鑑驗書（見偵一卷第155-157頁） 臺中市政府警察局刑事警察大隊扣押物品目錄表編號1 2 K盤1個 （略） （略） 臺中市政府警察局刑事警察大隊扣押物品目錄表編號2 3 愷他命空罐2個 （略） （略） 臺中市政府警察局刑事警察大隊扣押物品目錄表編號3 4 Iphone13手機1支（白色） （略） （略） 臺中市政府警察局刑事警察大隊扣押物品目錄表編號4 5 Iphone12pro手機1支（深藍色） （略） （略） 臺中市政府警察局刑事警察大隊扣押物品目錄表編號5 6 Iphone13pro手機1支（深綠色） （略） （略） 臺中市政府警察局刑事警察大隊扣押物品目錄表編號6 【附表二】偵查卷宗簡稱對照表
簡稱 全稱 偵一卷 臺灣彰化地方檢察署113年度偵字第5113號偵查卷宗 偵二卷 臺灣彰化地方檢察署113年度偵字第6303號偵查卷宗