臺灣彰化地方法院刑事判決
113年度交訴字第150號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 曾榮志
指定辯護人 陳志隆律師
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1
3148號），本院判決如下：
主 文
曾榮志犯駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸罪，
累犯，處有期徒刑玖月。
事 實
一、曾榮志於民國113年5月29日18時19分許，駕駛車牌號碼0000-
00號自小貨車(下稱本案小貨車)沿彰化縣芳苑鄉成功東路由
東往西方向行駛，行經彰化縣○○鄉○○村○○○路000號前時，本
應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，且依當時天候
晴、柏油路面乾燥無缺陷、視距良好等情，並無不能注意之
情事，竟疏未注意及之，適有鐘敏沿同路段、同方向步行於
曾榮志車輛之右前方，隨即遭曾榮志車輛自後方撞擊後倒地
，致鐘敏受有腦震盪、下背、右肩、左手肘挫傷等傷害（涉
犯過失傷害罪嫌部分，未據告訴）。詎曾榮志於車禍事故發
生後，依前開客觀情狀，足以知悉鐘敏因本件交通事故有受
傷之可能，未慮及維護交通安全，加強救護，減緩鐘敏之傷
勢，竟基於駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸
之犯意，未即採取救護或其他必要措施，並向警察機關報告
，於警察到場處理前，逕行離開現場而逃逸。
二、案經彰化縣警察局芳苑分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官
偵查起訴。
理由
壹、程序事項:
一、本判決所引用之供述證據及非供述證據，檢察官、被告及辯
護人於本院審理時，均未爭執證據能力，且本院審酌各該證
據均非屬違背法定程序取得或其他不得作為證據之情形，認
均有證據能力。
二、辯護人雖爭執偵查中勘驗筆錄之證據能力，惟此部分未經本
院引用，其證據能力不予贅述。
貳、認定犯罪所憑之證據及理由:
一、上揭事實，被告固坦承於事實欄所載時、地，駕駛本案小貨
車撞到被害人後直接離開等情，惟矢口否認有何公共危險之
犯行，辯稱：被告年事已高且有一耳聽不見，確實是沒有發
現有撞到人，發生碰撞的地方疑似有左彎，且路面顛簸，才
會略為停頓云云。經查:
(一)上開被告所坦承之事項，有證人鐘敏、康安智之證述可證，
並有秀傳醫療財團法人彰濱秀傳紀念醫院診斷證明書、道路
交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）（二）、
現場暨車損相片、監視器錄影影像及擷取照片、彰化縣警察
局芳苑分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、
車輛詳細資料報表、本院113年11月29日勘驗筆錄在卷可佐
，此部分事實足可認定。
(二)本件被告對於撞到被害人且已致傷等情，顯屬明知，有如下
事項可佐:
1.證人康安智到庭具結後供稱:該處路都是直的，沒有彎道，
當時騎腳踏車經過的時候有聽到撞擊聲，所以才會過去查看
，發現被害人等語。又依監視器畫面所示，發生事故的產業
道路不寬，道路左右兩側擺置有物品、停放有車輛，被告仍
可開車前進，平穩前行，而被害人行走的位置是在本案小貨
車的右前方，被告顯然可以看到被害人並察覺撞到被害人，
況連騎腳踏車路過之證人康安智都可以察覺到有碰撞的聲響
，被告自不得委為不知。
2.證人康安智證稱:從看到被告之後到與本案小貨車錯身而過
，被告都沒有停下來等語，然被告於撞到被害人後，停止2
秒，有監視器畫面及勘驗筆錄在卷可佐，可見被告開車穩定
，若非有察覺到撞擊到被害人，也不會停下來，足以彰顯被
告確實有察覺撞到被害人。
3.而被害人為行人，遭本案小貨車撞及，必然成傷，被告未停
下查看即駛離，有逃逸之故意至明。
4.被告及辯護人辯稱:被告年事已高，且聽力受損，所以沒有
沒有察覺云云，然依監視器畫面所示，被告可平穩駕車、可
察覺有撞到被害人已如前述，縱然被告年事已高、聽力部分
受損，也不影響，是上開所辯，無可採信。
二、綜上所述，被告上揭所辯均不足為採，本案事證已臻明確，
被告所為犯行，堪予認定，應予依法論科。
參、論罪科刑
一、核被告所為係犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通
工具發生交通事故，致人傷害而逃逸罪。
二、被告前因公共危險案件，經本院以111年度交簡字第522號判
決判處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣1萬元確定，於111年7
月5日易科罰金執行完畢等情，除經被告坦承不諱外，並有
刑案資料查註紀錄表在卷可佐，自屬刑法第47條所規定之累
犯，應加重其刑，參酌大法官釋字第775號解釋：「惟其不
分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立
法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件
之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個
案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第
8條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴
觸憲法第23條比例原則。於此範圍內，有關機關應自本解釋
公布之日起2年內，依本解釋意旨修正之。於修正前，為避
免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應依本解釋意
旨，裁量是否加重最低本刑。」之意旨，爰審酌被告先前所
犯也是涉及公眾用路安全之罪責，與本案罪質相似，且被告
經執行刑罰，仍未悔改，顯然對於刑罰之反應力薄弱，自應
依刑法第47條第1項加重其最低本刑。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕車應注意車前狀況，
卻未能注意，導致本件車禍之發生，而在被害人因本案交通
事故受有傷害之情形下，逕行離去，缺乏尊重其他用路人生
命安全之觀念，所為應予非難，且被告犯後否認犯行，然被
害人表示並無意追究，兼衡被告自述之職業、教育程度、家
庭經濟狀況（見113年度偵字第13148號卷第9頁）等一切情
狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。
據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官吳皓偉提起公訴，檢察官林家瑜到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 7 月 15 日 刑事第五庭 審判長法官 余仕明 法 官 林怡君 法 官 許家偉以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 114 年 7 月 16 日 書 記 官 魏巧雯附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第185條之4
駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。
犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。