臺灣屏東地方法院民事判決
114年度金字第36號
原 告 侯○○
被 告 乙○○
甲○○
丙○○
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於中華民國114年6月20日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告乙○○、甲○○、丙○○應連帶給付原告新臺幣2,000,000元
。
二、訴訟費用由被告乙○○、甲○○、丙○○連帶負擔。
三、第一項命被告乙○○、丙○○連帶給付原告新臺幣2,000,000元
部分，得假執行；惟被告乙○○、丙○○如以新臺幣2,000,000
元為原告預供擔保，得免假執行。
事實及理由
一、本件被告甲○○未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第38
6條各款所列情形，依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：
㈠被告乙○○於民國112年8月1日起加入由通訊軟體Telegram（俗
稱「飛機」）暱稱「順風」、「及時行樂」、「洪金寶」、
「云为衫」、「筑梦」、「總幹事」、通訊軟體LINE暱稱「
陳美怡（謝士英老師特助）」、「聯巨投資」、「東富」、
「陳箐妍」及其他姓名年籍不詳之人所組成之三人以上，以
實施詐術為手段，具有持續性及牟利性之有結構性組織之詐
騙集團（下稱系爭詐騙集團）後，以每次收取贓款百分之1.
5之金額做為報酬，擔任系爭詐騙集團負責收取贓款之取款
專員（即俗稱車手），且其可預見依不詳之人指示向他人收
取款項，極有可能係他人因詐騙集團施用詐術遭詐欺之犯罪
款項，倘再依指示交付他人，即可能產生掩飾資金流動軌跡
以逃避國家追訴、處罰之效果，竟仍基於縱使發生上開結果
，亦予容任之不確定故意，而與系爭詐騙集團成員共同意圖
為自己及第三人不法所有，基於三人以上共同以網際網路對
公眾散布而詐欺取財、隱匿詐欺所得去向之洗錢、偽造私文
書、偽造特種文書之犯意聯絡，先由姓名年籍不詳之系爭詐
騙集團成員在社群網站「臉書」散布虛假之投資訊息，以「
假投資真詐財」之方式詐騙不特定被害人，適原告看見該虛
假訊息後，不疑有他，陷於錯誤，即依照該虛假訊息內容之
指示，加入社群軟體「LINE」群組「升振寰宇」，並依照該
群組成員即社群軟體「LINE」暱稱「陳美怡（謝士英老師特
助）」、「聯巨投資」之系爭詐騙集團成員指示，相約於11
3年8月6日14時30分許，在臺南市○區○○○路○段000號「7-11
統一超商卓易門市」旁，準備面交投資款項新臺幣(下同)20
0萬元與系爭詐騙集團收受。另被告乙○○則於113年8月6日14
時30分前某日、時許，依照不詳系爭詐騙集團之上手指示，
先前往不詳超市列印偽造「聯巨投資股份有限公司」工作證
（姓名：吳駿益、職務：外勤專員、部門：外勤部）1張及
「聯巨投資股份有限公司」有價證卷專用帳戶(收據)1張後
，再搭乘臺灣高鐵前往「臺南高鐵站」，嗣於113年8月6日1
4時36分許，搭乘計程車抵達「7-11統一超商卓易門市」旁
後，即在原告駕駛停放於該處之車牌號碼000-0000號自小客
車上，向原告當場收取前揭現金200萬元，同時並出示前揭
偽造之「聯巨投資股份有限公司」工作證（姓名：吳駿益、
職務：外勤專員、部門：外勤部）以取信原告，以及出示偽
造之「聯巨投資股份有限公司」有價證卷專用帳戶(收據)供
原告簽名而行使之，被告乙○○接著再將上開詐欺贓款200萬
元拿到指定地點，交付予不詳系爭詐騙集團上手收受，藉此
輾轉製造金流斷點，掩飾及隱匿詐欺所得財物之來源、去向
及所在，被告乙○○並因而獲得報酬5,000元。嗣原告發覺遭
騙而報警處理，警方遂循線查悉上情，原告因而受有200萬
元之詐騙損失。
㈡查被告乙○○前揭所為，自屬故意、不法侵害原告之財產權，
並致原告因而受有200萬元損害，自應依民法侵權行為之法
律關係，如數賠償原告損失。又被告乙○○係00年0月00日出
生，本件案發時為12歲以上未滿18歲之少年(案發時滿17歲)
，自屬民法第13條第2項規定之限制行為能力人，而依民法
第187條第1項前段規定，其法定代理人即被告丙○○(父親)、
甲○○(母親)2人，亦應與被告乙○○負連帶損害賠償責任。並
聲明：如主文。
三、被告則以：
㈠被告乙○○、丙○○：對原告主張認諾，惟目前沒有能力一次償 還原告主張之金額，希望原告能同意分期賠償。 ㈡被告甲○○：已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到 場，先前亦未曾以準備書狀作何陳述。
四、本院之判斷：
㈠經查，被告乙○○本件案發時確曾加入系爭詐騙集團，原告因 受系爭詐騙集團之話術誤導，致將200萬元款項於前揭時、 地交被告乙○○收受，因而受有200萬元金額損失，被告乙○○ 案發時為滿17歲之少年，尚未成年，本件經警方查獲後，被 告乙○○嗣經本院少年法庭以113年度少護字第357、358號少
年法庭裁定，認定被告乙○○涉犯刑法第216條、第212條行使 偽造特種文書罪、詐欺危害防制條例第44條第1項第1款之三 人以上共同以網路對公眾散布而詐欺取財罪、洗錢防制法第 19條第1項後段之洗錢罪等罪嫌均成立，而命被告乙○○交付 保護管束等節，除為被告乙○○、丙○○於本院審理中無爭執外 (本院卷第92頁以下審理筆錄參照)，並有卷附前揭少年案件 裁定附卷可佐(本院卷第49至57頁參照)，亦經本院依職權調 閱該少年案件全卷核實，上情自堪信為真。
㈡按民法第184條第1項前段規定：「因故意或過失，不法侵害 他人之權利者，負損害賠償責任。」、同法第187條第1項前 段規定：「無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人 之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶 負損害賠償責任。」、同法第1086條第1項規定：「父母為 其未成年子女之法定代理人。」另民事訴訟法第384條規定 ：「當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本 於其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決。」、同法第280條 第1項前段、第3項前段規定：「(一)當事人對於他造主張之 事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。...(三)當事人 對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言 詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第一項 之規定。」查被告乙○○、丙○○2人既就原告主張於本院審理 時認諾，有本院審理筆錄可參(本院卷第92頁審理筆錄第8至 15行參照)，依民事訴訟法第384條規定，即應為被告乙○○、 丙○○敗訴之判決；另被告甲○○部分，前經本院於相當時期合 法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未曾以準備書狀作何陳 述，依民事訴訟法第280條第1項前段、第3項前段規定，視 同就原告起訴之主張自認，即應與被告乙○○、丙○○負故意侵 權行為之法定代理人連帶賠償責任。從而本件原告依據民法 第184條第1項前段、第187條第1項前段規定，請求被告3人 連帶賠償其200萬元之損失，應屬有據，應予准許。 ㈢附帶說明者為，被告丙○○與被告甲○○分別為被告陳彥叡之父 、母，其2人已於本件案發前之109年7月8日因離婚之故，而 約定由被告甲○○1人單獨就被告乙○○行使或負擔其權利義務 ，此有本院依職權查詢之被告乙○○戶役政資訊網站查詢資料 可稽(本院卷第37頁參照)，故被告甲○○自屬被告乙○○之法定 代理人而本件應依民法第187條第1項前段規定負連帶賠償之 責。至被告丙○○雖非依民法第1055條第1項前段規定【夫妻 離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由 一方或雙方共同任之。】而得就被告乙○○行使監護權之人， 惟被告丙○○既經本院於審理時當庭曉諭前揭民法關於夫妻離
婚時未成年子女監護權規定後，仍同意就本件被告乙○○、甲 ○○前揭債務負連帶賠償之責(本院卷第91至92頁審理筆錄參 照)，即屬民事訴訟法第384條規定之被告認諾，而有就被告 乙○○、甲○○前揭債務同意負連帶責任之意，本院亦應為其敗 訴之判決。
五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第187條第1項前 段等規定，請求被告連帶賠償其200萬元之損失，係屬有據 ，應予准許。又被告乙○○、丙○○既就本件原告起訴主張認諾 ，依民事訴訟法第389條第1項第1款規定，本院即應就其2人 敗訴部分依職權宣告假執行，併依同法第392條第2項規定， 由本院依職權酌定相當擔保金，准被告乙○○、丙○○於供擔保 後得免假執行，而諭知如主文第3項。
六、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。中 華 民 國 114 年 7 月 15 日 民事第三庭 法 官 曾士哲正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 7 月 15 日 書記官 陳恩慈
, 台灣公司情報網